Bon ça fait un moment que je le dis à mon entourage, et que je m'étonne que personne ne veut comprendre qu'on a plus de gouvernement ou force publique ou état depuis pas mal d'années, certains ce réveillent car des faits politiques démontrent de plus en plus cette réalité comme dans cette vidéo:

https://www.youtube.com/watch?v=nbwfnL9822Q

Je préconise d'arrêter de nourrir la bête (ne plus payer d'impôt).

Vous saviez qu'un avis d'imposition n'est en réalité qu'un bon de commande pour le rachat d'une dette, et que vous pouviez refuser d'acheter cette dette en monétisant ce bon en le retournant comme monnaie (dit lettre de change), ce qui se fait en déchargeant la dette via la sureté de votre personne.

Qui est endetté? Votre personne juridique (qui est une fiction), d'ou le recours à la sureté de la personne. Vous l'être humain vous n'êtes pas endetté, puisque vous n'êtes lié à aucun contrat commerciale, vous n'avez rien emprunté, et l'état ne vous demande jamais votre avis sur les emprunts. Vous possédez votre personne juridique mais vous n'en n'êtes pas le propriétaire, c'est ce qui fait qu'on peut retourner ce système contre les fraudeurs. Car en effet, la sureté fait qu'on décharge la responsabilité, en créant de la monnaie virtuelle par lettre de change, si le créancier refuse la sureté et la lettre de change, alors il démontre que vous êtes un esclave ce qui est un crime, car il a le droit d'être le propriétaire de la personne juridique mais pas de l'être humain qui la possède.

Cette dette "imaginaire" qu'on vous vend, c'est la promesse de remboursement de votre personne juridique qui est une fiction (bonne chance pour faire travailler une illusion pour qu'elle vous rembourse), c'est pour ça que personne ne sait qui possède la dette, car en réalité c'est une fraude pour vous vendre de la dette à l'infini, tant qu'il y en a, ils pourront continuer à faire pression et vous vendre votre propre force de travail.

Oui, Un être humain n'a par nature pas d'autre droits que de se faire bouffer par une meute de carnivores affamés. Tout ce qui va au delà est une création artificielle parce que des humains avaient besoin de se protéger de leur environnement et entre eux.



T'as déjà vu quelque chose avoir des droits dans la nature? Tu nais avec des droits parce que des mecs qui ont envie de tout contrôler te les ont donnés.

Une société est une création humaine et donc subjective. La morale est une création humaine donc subjective. LE principe d'égalité des droits est une création humaine et donc subjectif. Rien de tout cela ne se découvre. y'a des gens qui se sont sortis les doigts du cul pour le penser et le créer.



Dans un certain sens, oui. La société impose ses valeurs et règles aux individus. Elles sont bien souvent injustes et oppressives. Ça n’empêche pas le reste de ton raisonne d'être absurde pour autant.



Gros, t'es pas le seul à remettre ne question le "catéchisme d'état" tu le fais juste de manière absurde en disant que les droits sont naturels alors que qu'ils ne le sont manifestement pas. Tu parles de quels juges exactement, sinon?

Tu dois la sécurité sociale et tes congés payés à des communistes si tu veux parler d'histoire.

Merde et je me met où, j'ai bossé à l'usine puis je suis allé à la fac. :[

Merde, le mauvais combo ;-P. Je généralise hein..

À des communistes alliés pour la circonstance à des nationalistes et monarchistes. C'était le fameux Conseil National de la Résistance présidé par De Gaulle.

Ce ne sont pas les macrons qui ont fait l'histoire de France. Ce sont les rois, la révolution et De Gaulle. macron aura droit à la même place qu'un petit Laval.

Ah oui tu compares ? Si tu veux faire croire que le prolétariat de l'époque se battait pour garder des statuts comme la cgt d'aujourd'hui sur des char en short sur du David guetta pour la fête à Macron va falloir que tu revoyes le film germinal ^^

Sauf qu'aujourd'hui la CGT ne se bat pas que pour garder des statuts, mais surtout contre l'ouverture à la concurrence du rail, donc de la disparition de leur service public. Quant à leur mode de grève, t'aura toujours des bouffons qui critiqueront telle ou telle manière de faire.
On est plus en 1885 on est en 2018, ça te passe au dessus de la tête je suppose. De toutes façon, c'est encore un argument de merde : parce que l'objectif de la lutte est moins importante alors on ne devrait pas lutter ? Ta logique me dépasse de toutes façons, tu sors des arguments d'enfants les uns à la suite des autres.

"Vous êtes campé sur vos positions" non honnêtement, je regarde ce qui se passe à l'Assemblée et au Sénat, sur la scène européenne, mais je me demande vraiment : où est-ce que vous voyez les bienfaits de l'ultralibéralisme, honnêtement, sur quel domaine ?

Haha le rageux ^^

Maaahh c'est bientôt la rentrée tu va pouvoir enquille sur une grève des profs en septembre, il fera pas encore froid tu pourra sortir short/debardeur avec ton petit sifflet t'inquiète pas :D

Juste mega lol. Pour être un peu plus vieux, la fabrique à crétin a commencé fin des années 80 au collège. Pour être précis, c'est la promo 77, première année de la """"réforme"""", certes au niveau de son bac en 95 (premier bac S/ES/L), mais en fait à chacune de ses années. A titre indicatif, ce que j'ai vu en math spé, donc niveau doctorant mini, mon père l'avait vu en math élem (ancien nom pour la terminale). Et j'ai fait ma prépa de 95 à 98. Non le nivellement par le bas a 30 ans au bas mot. Donc on est dans la mise en abime : les profs qui enseigne sont déjà des produits de cet enseignement et n'ont connu que ça.

Ensuite tatanka, conan, un peu comme darkent, fatigué de parler face à des murs dogmatiques qui confondent toutes les notions et surtout, comme tout gauchiste, font du dénis de réalité force 12. Votre idéal est beau mais ne peut pas fonctionner car il occulte totalement quelques axiomes de bases comme :

=> l'Homme est une saloperie fourrée à la saloperie. Il ne s'interessera à l'interet commun que par interet personnel (et vous n'y faite pas exception, loin de là, voir plus loin). Tu peux le contraindre certes, mais il faut avoir bien conscience que ce n'est pas sa nature initiale et que donc, il faut le forcer (comprendre : l'éduquer). A partir du présupposé qu'il est altruiste, ton système ne peut pas fonctionner car tu vas oublier d'éduquer.

=> la ressource critique (la plus grande faute du gaucho, son plus grand oubli) : Que vous le vouliez ou non, les faits sont là, il n'y en a pas assez pour tout le monde. D'accord pour la bouffe, l'humanité produit pour 10 milliard, on en jette la moitié et 3 milliards de personne crève de faim, mais la terre n'a pas suffisamment de matières premières pour équiper l'humanité de portable par exemple (et ce n'est qu'un exemple). Votre système ne peut fonctionner que s'il y a (sur)abondance.
En situation de pénurie (réelle ou ressentie/instrumentalisée/excitée par le système même comme aujourd'hui (les gens qui se batte pour du nutella, ca fait réfléchir quand même)) et en prenant en compte le premier axiome, vous penser qu'il agit comment l'Homme? Vous pensez sérieusement qu'il est solidaire, à échelle globale j'entend? Un exemple révélateur : 2 enfants, tu leur achètes un ballon, tu te dis, ils vont jouer ensemble, le monde est beau.... et ben non c'est la guerre entre les deux pour déterminer à qui appartient le ballon. Ok de guerre lasse, tu achètes un deuxième ballon pour avoir la paix, et ben c'est même pas sur que tu l'ais. Le plus probable est qu'ils continuent la guerre pour savoir qui va avoir TOUS les ballons et qui n'aura rien, car :

=> l'une des conditions identifiées du bonheur est l'auto-satisfaction procurée par le sentiment de supériorité aux autres, et plus particulièrement à son prochain, ou encore plus prosaiquement son voisin. Donc à combien de ballons on atteint la paix? 20, 42? En tout cas quand il y en a tellement que les deux en ont tout leur saoul, guère avant.


=> la taille critique (faute principale numéro 2 du gaucho) : un fonctionnement primal type économie du partage, c'est magnifique (sincèrement, je le pense), si seulement on pouvait... Et en fait, on a déjà pu. C'est (a priori) le fonctionnement originel des sociétés humaines, on en trouve d'ailleurs encore traces dans le monde aujourd'hui chez certains peuples. Comme on a vu, ils sont néanmoins tous dans des contextes d'abondance. Mais pourquoi? Parce qu'ils forment des groupes de taille TRES réduite. L'économie du partage à 50 millions est du pur fantasme, puisque la base de ce modèle est que le pecheur peche pour tout le monde, le cuisinier cuisine pour tout le monde etc...
Et de plus on en arrive au probleme de taille critique : si tu veux un hopital, tu ne peux pas rester à seulement 30 individus dans ta société. Il te faut une taille bien supérieure pour que ce besoin secondaire (sisi je vous assure, face à manger ou construire un toit, se soigner c'est secondaire) puisse se voir allouer suffisamment de ressources pour couvrir tout le monde.
Trop facile de faire sa communauté soit-disant autonome dans le Larzac et d'aller à l'hopital des méchants quand on est blessé.


=> Incapacité totale à dépasser sa propre condition et réfléchir en dehors du paradigme dans lequel il est : la réflexion du gaucho peut être développée et construite, elle n'est jamais globale. Elle est strictement toujours orientée sur "comment faire pour que celui qui a moins ai plus". Elle est donc toujours égoïste car ne tenant compte que d'une partie de la population. La reflexion de l'autre camp, même si on peut lui reprocher beaucoup de choses (comme d'etre egoiste aussi, mais pas pour les mêmes raisons), a compris de longue date que le modele à proposer doit imperativement s'interesser à toutes les couches et non pas seulement à la sienne. Côté gaucho, ca consiste souvent à voir une part plus grosse à côté de la sienne et baver d'envie, ou bien, plus rarement, voir les inégalités entre les parts et se demander comment faire pour que les petites parts soient plus grosses, par sentiment de culpabilité.


=> But à atteindre incorrectement défini : l'égalité semble pour certains être le but ultime, la fin en soi. Mais pourquoi l'égalité? Ou plutot pourquoi faire? C'est quoi le vrai but de la démarche (exemple de but sociétal global plus "acceptable" : Maximiser le bonheur des individus qui composent la société). Les inégalités sont un symptôme et non une cause (j'ai besoin vraiment d'expliquer cette évidence?). S'attaquer à un symptome est rarement efficace il me semble. Pourquoi et comment, d'ailleurs.


Bref, vous partez du résultat à atteindre pour en déduire vos hypothèses. Vous confondez causes et conséquences.

Bon je vais pas developper plus puisque de toute facon en face j'aurais un mur.

Je veux bien bien qu'on m'explique le problème ici.
Ouvrir la concurrence du rail me parait une excellente chose, surtout quand on voit la qualité de la SNCF aujourd'hui ...

Tu me parlerai de ça pour l'accès au soin je n'aurai pas le même discours mais pour le coup je ne vois pas en quoi le train doit être public.

Toi la fabrique à crétins t'étais en plein dedans, non?



Je sais pas qui t'a fourré mais il a bien mis beaucoup de saloperies, effectivement. Le mec il sort de l'usine à trouducs qu'il à décrit au paragraphe précédent et il se permet de parler de la nature humaine.



L'humanité à déjà produit assez de téléphones portables pour équiper la totalité de la planète, la grande majorité d'entre eux finissent à la poubelle après deux ans d'utilisation. Mais non, c'est pas une question de système c'est une question de ressources.



Les enfants ne se comportent tout simplement pas comme ça. certains enfants le font. Les gens ne se battent pas pour du nutella, certaines personnes le font. Il y à des comportements sympatoches et des comportements moins sympatoches. c'est narmol. Tu peux pas prendre des anecdotes et les généraliser à 7 milliards d'individus. C'est stupide.



Ca ne prouve rien et c'est très probablement factuellement faux.



Tu dis que c'est impossible mais ton argument est complètement inexistant. C'est plus complexe qu'à 3 je te l'accorde, mais concrètement il n'y à rien qui indique que ce soit impossible.



Jamais globale? Il faudrait faire comme toi et généraliser à partir d'anecdotes? Ensuite, je ne sais pas ou tu as pris te cours de gauchisme mais l'idée c'est plutôt. "Donner en fonction de ses capacités et recevoir en fonction de ses besoins". pas "komankonfé pour que que les pauvres soient plus riches".



C'est un but d'ordre moral. tu peux l'accepter ou ne pas l'accepter. Si tu ne penses pas que la société doit assurer à ses individus un niveau maximal d'égalité c'est ton problème mais je pense que tu devrais te faire soigner.
En médecine on soigne les causes et les symptômes en général. Mais concrètement, les inégalités sont une cause autant qu'un symptôme. Les gens ne naissent pas égaux.

Bref, retourne à ta fabrique de gogoles STP

Que sais tu déjà de la situation actuelle de la SNCF, histoire que je n'écrive pas un énième pavé à un énième pilier de comptoir.
Genre par exemple : que sais-tu de sa situation économique, que sais tu de ses investissements, qui dirige actuellement, quelle société sera mise en concurrence, et pourquoi alors que chez tous les voisins sauf la Suisse ça ne marche pas DU TOUT, cela te parait excellent de faire ceci en France.
Et que sais-tu aussi de la situation d'Alstom (c'est important).

Pour le second point : le train doit être public car l'aménagement du territoire n'est pas une affaire du privé. Désengorger les routes, créer des infrastructures, acheminer des millions de tonnes de marchandises par le rail au lieu de milliers de camions c'est l'affaire de l'Etat, pas de gars qui veulent du profit.

Tu le prends mal, ca te choque, ok, mais cela ne t'exonère pas de formuler correctement ton argumentation. Tu apprendras que la méthode hypercritique et la reponse par citation, ca passe sans doute sur les forums, mais c'est le degré zéro de l'analyse, et c'est moi que tu traites de crétin?

Tu n'avances strictement aucun argument face à ceux qui te sont avancés d'ailleurs, à part "non mais c'est faux tu dis trop de la merde". Donc tu prouves entièrement mon propos qui est que vous êtes dans le dénis de réalité et que vous etes de bons gros dogmatiques. Certains points de ce que j'avance peuvent être contestables, mais tu attaques les constats objectifs, comme tout bon gaucho.

Si si j'insiste, il n'y en a pas pour tout le monde (mais bien sur tu as raison, l'humanité a construit plus de 7M de portables, une rapide recherche google t'indiquera que c'est autour de 2,5M et les matériaux utilisés se recyclent d'une génération à l'autre). De toute facon, tu peux attaquer l'exemple, ca n'en invalidera pas le propos général (genre cours de dialectique n°1 quoi), de la même facon qu'un exemple illustre mais ne prouve rien. Tu présupposes qu'il y a suffisamment de ressources dans le monde pour l'intégralité de l'humanité, quelle que soit le besoin imaginable, quel que soit le nombre de personnes. C'est un beau rêve, mais à partir du moment où les ressources planétaires sont nécessairement finies, ton postulat ne peut être que faux. Les gauchos négligent complètement le probleme de la gestion de la ressource critique c'est un fait que ton comportement illustre parfaitement d'ailleurs, alors qu'au vue des comportements constatés chez l'être humain à travers l'Histoire, c'est sans doute le plus gros probleme à gerer pour que ta société fonctionne (le mot fonctionne est évidemment à débattre par exemple).

Si si j'insiste la réflexion est toujours centré sur les pauvres, dans l'optique bebete et completement dépassé de lutte des classes. Mon reproche est bien qu'il n'y a pas de reflexion globale sur toute la société mais juste sur moi, ma classe, mes interets, contre les autres.

Si si j'insiste l'économie du partage au sens strict, ce n'est pas le communisme où la notion d'argent n'est pas abolie. Désolé mais le pécheur ne pourra pas pécher pour 50M de personnes. Tu peux dire que c'est faux, mais...
Au demeurant, je trouve très interessant que tu ais retiré la phrase, qui était pourtant en gras, de ta citation prouvant par la même ton honnêteté intellectuelle.

Si si j'insiste, l'égalité est un beau but à atteindre, mais est-ce vraiment le but ultime? Exemple : une société totalitaire où tout le monde est traité strictement pareil, mais mal, ca te convient? Ah.... donc l'égalité n'est bien pas une fin en soi. C'est un effet collatéral qu'il est intéressant d'obtenir, mais ce n'est pas le vrai but.


Ah et pour information, la formule socialiste utopique au coeur de l'anarchisme de la fin du 19eme siècle et popularisée par Marx est "De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins", merci je connais. je t'expliquerais bien pourquoi c'est clairement bisounoursland mais je sens que ca va t'énerver. Allez un indice : qui pour déterminer quels sont les capacités de chacun et ses besoins? Que ce passe-t-il quand certains se rendent compte qu'il suffit d'exagerer démesurément ses besoins et minimiser ses capacités pour enfiler tout le monde? Que se passe-t-il si cela prolifère dans ta population? L'auto-complaisance c'est pas un biais connu de l'humain?


Les gens ne sont pas égaux, tout court ^^. Formulons le plus précisément : les hommes ne sont pas égaux en capacités, que ce soit en réalité ou en potentialité, et pourtant, pour une société plus équitable et au final plus fonctionnelle, ils doivent impérativement l'être en droit, et sans doute aussi en considération. Un président ne vaut A PRIORI pas plus qu'un manutentionnaire, jamais, quel que soit l'angle d'analyse.


Théorème de Bordmol?
Apparemment j'aurais besoin d'expliquer, mais va falloir te montrer légèrement moins dogmatique si tu veux que je développe. Pour ton information, en médicine, il n'y a quasiment aucune cause que l'on sait soigner, la plupart des maux sont traités symptomatiquement, ton exemple est donc à côté pour ton propre propos.

Tes axiomes sont discutables Azahir.

Moi je préfère croire que les humains sont "bons", et que c'est l'environnement qui les corrompt (la peur de la mort, de la faim, du manque, etc).



Non tu as le droits de résister, et c'est ce l'histoire nous prouve, on a résiste avec des cailloux et des bâtons pointus. Là tu réduit l'humain à un animal comme les autres, hors la faculté de raisonner et d'aboutir à faire des choix dis "moraux", nous donne le droit d'agir bien ce qu'on appel droit légitime, alors qu'agir mal on essaye de se l'interdire et de l'interdire aux autres.

Déjà à l'époque je suis sur que les humains sauvages ne tuaient pas d'animaux "gratuitement". Qu'ils s'occupaient aussi des autres (solidarité), de toute manière notre condition biologique nous y contraint, on est obligé de s'occuper des nos petits, et de nos vieillards, de nos femmes enceintes, de nos blessés et malades, parce qu'on est plus fort en groupe. Donc ouais y a un impératif à la base, mais cet impératif est devenu "moral".

Quand à ceux qui conspue l'assistanat c'est souvent des connards dans la fleur de l'age en pleine santé, mais quand la roue va tourner pour leur fesse, ils seront d'une aigreur sans fin, et leur hypocrisie s'étalera au grand jour.

L'assistanat c'est basé sur un impératif biologique chez nous, celui de la solidarité générationnel et celui de la solidarité des accidents de la vie (genre les malades, les blessés, etc).

Ce qui dérange vous dérange c'est de croire que y a des gens qui méritent pas ça, car ils sont dans en pleine capacité de bosser. Sauf qu'on est dans une situation particulière de crise, et la plus part sont en dépression. Vous savez cette merde qui pousse les gens au suicide.

C'est pas parce que tout va bien dans votre sphère d'influence, que tout roule chez les autres. Franchement à quoi ça sert de blâmer les gens qui souffrent au lieu de les aider, c'est ça la solidarité. La plus part pense que la solution c'est des coups de pieds au cul, et bien flash info, ça marche pas.

Et puis vous le faites exprès? On arrête pas de vous dire qu'on consomme trop, et vous voulez qu'on fasse plus bosser les feignasses au RSA?

Vous savez que c'est moins néfaste qu'une partie de la population bosse, et une autre pionce? Alors ouais ça parait injuste, SAUF que c'est pas la faute de ceux qui pioncent, mais de ceux qui ont la puissance d'investissement, ceux qui ont l'autorité organisatrice. Même les putains de fourmis sont organisé comme ça.

Et au passage je suis pas communiste, ni marxiste, ni gauchiste. Je pioche partout ce que je trouve pertinent, et une répartition plus juste des taches et des richesses, ça devraient être la base chez chaque humain, je vois même pas pour quoi on discuterait de ça.

C'est très utopiste ça.
En fait c'est même complétement con, tout simplement parce qu'il n'y a pas vraiment de nature humaine, t'as des gens bons naturellement et d'autres mauvais, peut importe l'environnement.
Je pense pas que l'homme soit bon ou mauvais de nature, ça dépend tout simplement des individus.
A partir de là tout projet de société partant du principe que l'homme est bon de nature est voué à l'échec.

Ouais c'est vrai pour certain, mais de ce que je vois et de ce que j'entends, c'est quand même pour beaucoup une succession de mauvais choix. Un moment faut prendre ses responsabilités aussi, les autres n'en sont pas responsable. Et pour le reste, ça reste une forme de sélection "naturelle"

A propos de causes, de traitements, et d’inégalités croissantes, l'honni FMI a conclu dernièrement que l'accroissement des inégalités était une nuisance à la croissance durable des économies, identifie certaines politiques étatiques comme une des causes dudit accroissement, et ayant déterminé cette cause, propose d'éradiquer la cause, à savoir les mauvaises politiques financières.
Bon, c'est moins drôle à lire que les exemples à base de mioches à ballon de baudruche ou du vieil homme et la mer face à 50 millions de bouches à nourrir.

Petit point qui nous concerne :


S'il y a un bookmaker dans la place, moi je mise, pour le prochain déclencheur de crises, sur l'endettement 1/ des prêts automobiles aux USA 2/ des prêts étudiants.
J'y connais rien mais c'est ce qu'on me rapporte depuis 3/4 ans.

C'est à dire ?

Alors effectivement Tatanka, il n'y a pas que des axiomes dans mon propos, donc certains sont contestables.

Mais le fait que de base un humain non éduqué n'arrivera jamais à un stade adulte altruiste, ca c'est un axiome nié par les gauchos, à leur grand tord à mon avis. Le principe d'un axiome est justement que ce n'est pas discutable. C'est une hypothèse de base que tu prends pour dérouler tout ton raisonnement. On pourrait prendre soit "l'homme nait 'bon' et la société peut le rendre 'mauvais'" comme toi soit "l'homme nait 'mauvais' et la société peut le rendre 'bon'" comme hypothèse de départ, c'est un débat depuis des siècles et des siècles en philosophie que l'on ne tranchera pas ici (du moins on ne le résoudra pas) je pense. Tu admettras que l'une parait nettement plus naive que l'autre tout de meme.
Bon ou mauvais sont EVIDEMMENT des termes simplificateurs à ne pas prendre au pied de la lettre puisque personne n'est et ne nait bon ou mauvais, mais naturel. La notion de bon et de mauvais se jauge par rapport à une norme dans lequel un nouveau née ne s'est pas encore inséré. Juger un homme du moyen-age par rapport à des critères sociétaux actuels n'auraient pas plus de sens.

Certes, l'axiome nait bon ou nait mauvais est discutable, les deux autres ne le sont pas. Il n'y en a pas assez pour tout le monde, comme déjà expliquer, c'est strictement factuel : les ressources de la planète sont finies, on ne peut donc considérer qu'elles sont toujours suffisantes pour tout le monde, quel que soit le nombre de personne, quel que soit le besoin. Le gaucho choisit de négliger ce point, or, si tu prends des hypothèses fausses, ton raisonnement peut être valide, tu ne peux pas conclure (cf cours de logique : le faux implique n'importe quoi).

Ce sont ces deux axiomes sur lesquels il se trompe et à partir de là, son raisonnement ne peut aboutir. Mes autres points, bien que valides, ne sont pas en soi des hypothèses de départ mauvaises, mais plus des erreurs de méthodes et/ou des erreurs de raisonnement. Enfin quand je dis erreur, le mot est fort et péjoratif.

Ensuite, le relativisme absolu est une position défendable (et défendue) et le débat Essentialiste Vs Existentialiste est très interessant, mais la position que l'on ne peut dégager de caractère commun, essentiel, à l'Homme, d'où qu'il vienne, a l'énorme défaut, entres autres, d'empecher toute conclusion. Pour faire simple, la position "ca depend forcement ca dépasse" ca fait pas avancer le débat quoi.

Enfin concernant les constats du FMI, la situation sur laquelle ils se penchent est les USAs (comme d'habitude), pays extremement inégalitaire comparativement aux pays européens par exemple (mais on est d'accord on les rattrape à grande vitesse). Le propos du FMI est en résumé de dire aux USA, non mais là les gars vous allez trop loin dans les inégalités. Le FMI ne dit pas que l'accroissement des inégalités en soi est dommageable, il dit que si cela va trop loin, ca peut l'etre.

Tout les humains sont intéressés.