zombie33

Légende
[Annonce] Renouvellement & Journal du comité
le 06/05/2018 23:14
Salut à tous et à toutes !

Le comité se remet sur pied et est fier d'accueillir deux nouveaux membres. Le comité Peasant sera donc formé dorénavant de :

Pokerrio (Laurent M.)
Toufmade (Alexis R.)
Zeroxceet (Cédric A.)
Zombie33 (Jérémy B.)

Pokerrio et Zeroxceet rejoignent donc le comité, mais ils étaient déjà avant cela parmi les membres les plus actifs du conseil français en tant que représentant respectifs de Saint-Maximin et Terville. La candidature de Nocktambule n'a pas été retenue, mais toutefois ce dernier va dorénavant seconder le comité dans certaines de ses missions annexes et sera admis en tant qu'observateur au conseil français. Il sera donc le second observateur après : MarienMCB (ex-membre du comité et ex-représentant de Toulouse). Nous précisons toutefois que l'offre à candidature reste ouverte.

Sur une suggestion de Pokerrio, le comité publiera désormais un journal où il fera des compte-rendus plus ou moins régulier concernant les débats et tests effectués. Certaines pistes quant à l'évolution du format pourront y être évoquées, mais toute décision officielle du comité fera toujours l'objet d'une annonce à part.
Voici donc le premier journal : Journal du comité #1.

L'ensemble des journaux du comités seront mis en lien dans ce topic de Magicville et, avec l'historique de toutes les annonces du comité, pourront être retrouvé en un clic avec le lien suivant : Annonces et Journaux du comité.


Le comité.
haut de page - Les forums de MV >> Peasant Magic >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8
papaoursdelux
He peed on my rug!

le 06/05/2018 23:36
Bienvenue a eux et belle initiative que ce journal.

C'est une bonne chose d'avoir fait un compte rendu des derniers débats à froid et pour ce que ca vaut, je trouve en effet l'option 3 de la banlist intéressante a creuser.
Manu34
Montpellier, France

Légende
le 07/05/2018 0:14
C'est bô
Manu34
Montpellier, France

Légende
le 07/05/2018 0:27
Après Mana Drain ça m'a l'air ça m'a l'air cochon quand même. ça donne envie de jouer des mulldrifters gratos.
B4L4W4N
le 07/05/2018 8:06
Super boulot pour tout les documents mis à disposition. En espérant que vous ayez le plus de retours possibles sur vos propositions (c'est en cours côté Saint Nazaire grâce à Guizmy).
ghost5959
le 07/05/2018 8:28
Bonne initiative du coup on sait ou on va.
nestalim
Clermont-Ferrand
le 07/05/2018 11:14
Mana drain ce n'est pas banni pour des raisons de Power Level ? Car on est très très loin de quelque chose d'honnête..
hreem
le 07/05/2018 12:26
Bof, une unco qui contre pour UU en ajoutant max 3 manas dans 80% des MU ça p1ezit bien sans plus quoi
zebigcoconut
Chat-Long, Burgondie méridionnale
le 07/05/2018 17:12
Good job!
On ne peut plus reprocher le manque de communication et de transparence du comité.
Personnellement, l'option 3 (légaliser les decks Pauper en Peasant) me semble la plus pertinente pour permettre au Peasant de survivre à la concurrence du Pauper : winter is coming...
zebigcoconut
Chat-Long, Burgondie méridionnale
le 07/05/2018 17:21
L'option 3 implique de régulariser le Peasant par le Ban d'uncos ou de communes déjà bannies en Pauper (Cloud of Faeries par exemple).
papaoursdelux
He peed on my rug!

le 07/05/2018 17:39
Non. Je crois que l'idée c'est plus de permettre au joueurs paupers de pomper leur pack fétiche a coup d'uncos que de s'alig êt totalement au pauper.
Toufmade
Petit bloc de glace fait, trembler les gros paquebots

le 07/05/2018 17:50
Oui l'option trois implique que tous decks jouables en Pauper soit légal en Peasant. La bascule inverse n'est elle pas nécessaire.
papaoursdelux
He peed on my rug!

le 07/05/2018 17:51
Évidemment, je voulais dire "pimper".
kermit44
le 07/05/2018 18:20
Félicitation aux nouveaux membres du comité :)
AbyssalEasley
le 07/05/2018 20:37
Félicitations aux nouveaux membres du comité !

Pour le premier débat l'option 3 est de loin la meilleure à mon avis. Ca permettrait effectivement aux joueurs de pauper de switcher facilement entre les deux formats sans changer de deck.

Pour le second débat,
Citation :
Ce second débat concerne l'accessibilité au format et les fameux bans pour prix qui sont une des spécificités du format Peasant.

Je ne le répèterai jamais assez, ces bans pour prix nous font vraiment passer au mieux pour des pignoufs et au pire pour de dangereux bolcheviks. Après discussions avec des joueurs legacy, modern et des pratiquants du pauper, cette politique "débile" n'incite pas à se lancer dans un format pareil, les fluctuations de prix risquant de flinguer des jeux entiers sans compter le caractaire totalment arbitraire du prix fixé qui de plus varie selon le site auquel on va se référer pour déterminer le prix d'une carte. Bref le ban pour valeur financière d'une carte, il est grand temps de l'abandonner et de l'enterrer trèèèèèèèèèèèèèèès profondément, c'est une des raisons qui font que le format peine à attirer des joueurs.

Vous comprendrez donc que je milite pour la 4éme proposition.
kermit44
le 07/05/2018 22:24
Pour le premier débat je favoriserais l'option 3 car comme la dis AbyssalEasley les joueurs vont pouvoir switcher sans parler de faire face au pauper.

Pour ce qui est du second débat, je pense que la meilleur option reste la 4ème proposition car bannir des cartes à cause de leurs prix est tout simplement ridicule selon moi. Car dans les exemples ont à diamond valley, mana drain et bazaar of baghdad qui toutes les trois je le rappelle sont des unco donc la question à se poser selon moi est cela vaut il la peine de bouffer un slot d'unco pour une carte qui n'aura pas forcement de réel impact sur une game et puis sérieusement qui va jouer un playset de bazaar ?
Marienmcb
le 08/05/2018 0:08
Pitié aby, arrête avec les hyperboles c'est chiant et ça décrédibilise ton propos.
La politique "débile" c'est un moyen de pas se prendre des decks à 200 boules dans un format fait pour être accessible, tu veux claquer ton salaire d'ingénieur bah tu va en leg à tout le monde (d'ou le nom à consonance bolchevik).
"après discussions avec blabla" ça se base sur ton expérience anecdotique et si on pars par là j'ai jamais discuté avec quelqu'un de mécontent de pouvoir build des decks pour moins de 30 euros.


Pour l'argument pauper: le format est officiel, existe depuis longtemps sur mtgo et à donc logiquement un meilleur appel sur la playerbase existante et c'est normal.
Pour moi le solution passe forcément par la cohabitation car si on rapproche trop le peasant du pauper il va simplement se faire absorber (je ne crois pas que pouvoir switcher sur un format non officiel est un argument raisonnable à appliquer: le pélos moyen il va rester sur le pauper si on lui donne le choix), non, c'est un format d'amateur fait par des amateurs et qui doit se démarquer pour exister, craindre les formats officiels est un non sens absolu: les joueurs vont aller vers ce qu'ils veulent le plus au final.

AbyssalEasley
le 08/05/2018 8:53
Citation :
Pitié aby, arrête avec les hyperboles c'est chiant et ça décrédibilise ton propos[...]
"après discussions avec blabla" ça se base sur ton expérience anecdotique et si on pars par là j'ai jamais discuté avec quelqu'un de mécontent de pouvoir build des decks pour moins de 30 euros.

ca décrédibilise rien du tout je rapporte ce qui ressort des discussions avec des joueurs qui expliquent pourquoi ils ne se mettent pas au paysan. Après si tu refuses d'entendre ces raisons parce que tu es attaché comme une moule à son rocher au principe du ban pour prix, libre à toi mais c'est pas très futé.
Par contre virer le critère "prix" pour les bans ne remet absolument pas en cause la possibilité de builder des decks compétitifs pour 30 euros.

Citation :
La politique "débile" c'est un moyen de pas se prendre des decks à 200 boules dans un format fait pour être accessible, tu veux claquer ton salaire d'ingénieur bah tu va en leg à tout le monde (d'ou le nom à consonance bolchevik).

Les decks à 200 boules comme tu dis, ils perfent pas forcément mieux que les autres à 30 boules. Par contre ils coûtent 200 boules non par la puissance des cartes, mais par les prix de la RL voulus par des fonds spéculatifs qui font monter ces prix. Au final il y a peu de cartes "chères" vraiment puissantes, elles sont chères car sur RL. Pourquoi empêcher les gens qui possèdent ces cartes de les jouer ? De toute façon qui serait assez con pour acheter les quelques cartes chères réellement puisantes pour un format comme le Peasant où les plus gros lots sont à la CdF une fois par an avec un biland à 200 boules ? Autant directement l'acheter, le biland. Ceux qui vont jouer ces cartes sont les chanceux qui les possèdent déjà et voudront se faire plaisir en les sortant alors quelles sont pour la plupart injouables ailleurs. Ca ne remet pas en cause l'accessibilité du format vu que les decks jouant ces cartes ne perferont pas mieux que les autres.
Marienmcb
le 08/05/2018 9:27
ça n'accomplit rien non plus de les débannir à part créer un risque de faire dégénérer le format (juste dire "mouais ça me parait pas très fort" c'est naze). Sauf que t'as pas compris que y'a pas de ban par prix strictement, c'est forcément corrélé à la puissance, d"ou les discussions et les eclaircissement
pismy
Toulouse, France
le 08/05/2018 9:42
Putain: le rechauffement climatique, Donald Trump, l'Iran qui menace de reprendre son programme nucleaire et maintenant le peasant menacé par le pauper... Quel monde de merde!

Merci en tous cas pour ce journal qui pose bien les enjeux.

Concernant la BL du coup l'option 3 semble un compromis raisonable (meme si perso j'etais tres attaché a l'independence de notre format)

Et en ce qui concerne les règles d'accessibilité au format, c'est un choix compliqué. D'un côté on peut comprendre l'argument "à quoi bon bannir des cartes à 200 si elles n'ont pas une puissance demesurée", mais finalement je crois que je prefere le système actuel (2) car l'aspect "budget/abordable/fair" est une valeur fondamentale de notre format depuis longtemps et j'y suis attaché.
D'ailleurs c'est pas étonnant que les joueurs Legacy trouvent cette règle débile, c'est peut-être la preuve qu'elle est bonne ;-)
Ces memes joueurs viendront au pèz' quand ils en auront marre de claquer 2/3 de leur salaire dans MTG...
Birdish
Anachoretes Coprovomitus

le 08/05/2018 10:09
#TeamMarienMCB

Pour moi, le fondement même d'un format tel que le Pez est l'accessibilité du format au niveau des communautés locales. Ainsi, taper le carton entre 8-12 joueurs locaux est préférable à jouer en Pez en ligne à 16-24 joueurs. Je trouve plutôt peu con d'avoir développé le Pez pour au final le jouer essentiellement en ligne alors qu'un outil comme Coka permet précisément à tout le monde de jouer Vintage sans restriction.

Or, on peut très bien perf en Legacy avec des decks à moins de 1000 boules (Burn, %W ou %R Stompy, Affinity, %U Painter). Pourtant le problème du budget reste légitiment la barrière principale empêchant la plupart des joueurs intéressés d'accéder au format.

Plusieurs joueurs de Peasant de mon ex-commu ont spécifiquement arrêté le format à cause de craintes associées à des cartes chères telles que Recruiter, et dans une même mesure Vial ou tout ce qui est à plus de 15 balles. Expliquer que les choses n'ont rien de comparable en Legacy ou en Peasant, que ces cartes ne sont que peu présentes en top 8, et que la plupart des decks qui perfent sont à moins de 100 balles n'a pas suffi à dissiper ce sentiment : quand on a été récemment échaudé par l'évolution du Commander ou du Modern, formats supposés être plus conviviaux ou accessibles que le Legacy, on ne laisse plus rien passer et on n'accorde plus le bénéfice du doute.

C'est d'autant plus chaud qu'un format qui surclasse le Pez sur l'aspect budget acquiert de plus de plus de visibilité. De ce seul fait, quelle que soit la réalité budget du Pez en top 8, un joueur pour qui le budget est un argument important se tournera désormais naturellement vers le Paper Pauper, où les contraintes sont invariablement proches de zéro.

Je pense que si le Pez veut survivre, il doit cesser de consacrer autant de réflexion sur l'aspect technique (règles de construction, banlist), quels que soit les indiscutables atouts apportés par les 5 uncos, car il ne peut que perdre face à un format officiel (omniprésent su MTGO, soutenu en GP, de plus en plus présent en version carton) s'il utilise les mêmes arguments que lui. Peut-être devrait-il plutôt chercher à se distinguer sur l'aspect alternatif, en se investissant davantage de moyens dans sa composante "meta-tournois", voire "role play", ambiance AOC chapeau de paille bricolo auberge espagnole artisanat local Walnut Grove et en misant essentiellement là-dessus.

A terme, la PAF zéro (le plus gros doigt qu'il est possible de faire à la dictature du prize-wall) serait selon moi un objectif politique pas si déconnant car c'est l'assurance de se différentier dès le départ de tout ce qui se fait en matière de Mageoc.
haut de page - Les forums de MV >> Peasant Magic >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8
Vous devez être identifié pour pouvoir poster sur les forums.