INTRODUCTION
Ela je tiens pour commencer à saluer le fait que tu ais pris la peine de t'inscrire et de prendre la parole sur ce forum même si personnellement j'aurais préféré en parler directement de vive voix avec toi (si je ne dis pas de bétises nous nous sommes croisé au début du mois). J'en profite pour saluer aussi la qualité de ton argumentation dont la forme m'est très plaisante et surtout ta volonté de reprendre les arguments de chacun et d'y apporter ton avis. Je sais au combien cela peut être errassant pour m'être prêté au jeu de nombreuses fois.
Que tu sois un porte-parole ou non, finalement peu importe. Tout le monde peut venir trouver un membre du comité et lui proposer des choses. Le comité se doit de se pencher sur ta proposition et de te faire un retour. Je déplore toutefois que le respect dont tu fais preuve : « Vos réactions seront appréciées, je serai ravi de discuter [...] . », « Je salue tout le travail effectué par le comité. », soit accompagné par des posts rempli d'animosités de la part d'autres joueurs qui ressemblent plus à des ultimatums qu'à une réelle ouverture au dialogue. Je vais choisir de les ignorer dans mon argumentaire.
Je déplore enfin le fait que votre représentant, n'ai pas retransmis vos interrogations et vos idées au comité alors que cela fait expressément parti de ses devoirs. C'est d'autant plus troublant qu'il a autant de pouvoir qu'un autre membre du comité pour faire bouger les choses. Sa dernière intervention évoquant l'opinion de votre communauté auprès du comité remonte à 8 mois et au moment du dernier vote ayant eu lieu, il a approuvé la Ban list actuelle sans faire part d'aucune réserve à ce sujet. Suite à la discussion que j'ai eu avec lui cette semaine, il m'a affirmé approuver à 100% l'avis d'Ela sans donner plus de détails et qu'il attendait avec impatience des précisions de ma part sur l'état de la Ban List actuelle. Un éclaircissement de sa part sur le sujet semble nécessaire, puisqu'il a participé lui même à l'élaboration de la Ban List et a voté en sa faveur. A la lumière de ces faits, le comité se doit de présenter ses excuses pour les manquements de l'un de ses membres vis à vis de l'intégralité du format et plus particulièrement de la communauté de Clermont-Ferrand dont la parole n'a pa été retransmise comme il se doit. Il n'est pas question d'une personne en particulier car lorsque un des membres du comité échoue c'est l'ensemble de l'institution qui est en échec.
Sur ce, je vais maintenant répondre au topic.
POURQUOI LE PEASANT ?
Suite à mes nombreuses discussions avec les joueurs et aussi grâce au sondage effectué lors de la première édition de la coupe de France, j'ai acquis la conviction que la principale raison pour laquelle les joueurs se mettent à jouer au peasant est l'aspect financier. Avec le temps on a tendance à l'oublier mais finalement très peu de joueurs se sont lancer dans le format pour une autre raison. Cependant les raisons pour lesquelles les joueurs restent fidèles au format années après année sont différentes. Je citerai les deux principales : l'esprit et l'ambiance des tournois d'une part et la très grande diversité des archétypes du format d'autre part. La non-résolution peut aussi être une manière de comprendre cette diversité mais pour moi c'est deux choses qu'il faut bien distinguer : La diversité est quelque chose que nous encourageons, tandis que la non-résolution est justement contraire à l'objectif de tout joueur.
L'objectif du comité n'est pas que de s'occuper de la Ban list mais aussi de promouvoir le format, de favoriser son expansion et sa cohésion (et j'insiste sur ce point).
Ainsi d'après ce qui précède, il semblerait que la clé pour attirer les nouveaux joueurs soit de garder le format financièrement accessible. C'est une question très houleuse et bien cela est régulièrement débattu au sein de chaque comité qui s'est succédé. De nombreux arguments ont été donné en faveur ou contre cet argument. Malgré tout cela, l'argument du prix est demeuré une constante dans ce format, année après année comme si c'était quelque part l'essence même du format tel qu'il a été défini en 2001 par Robert Baranowski. Aujourd'hui la vision du comité sur le prix des cartes est la suivante : Le prix elevé d'une carte ne justifie pas à lui seul son ban. C'est le prix elevé d'une carte couplé à une jouabilité dans un archétype majeur du format qui le justifie. Autrement dit nous souhaitons que les decks majeurs du format soient abordables. Si un joueur souhaite jouer un tier 3 avec des cartes au prix exorbitant libre à lui, mais cela n'a pas d'impact pour le nouveau venu souhaitant jouer compétitif (ou non) à prix abordable.
Actuellement les deux cartes les plus proches de rentrer dans ce critère sont Oubliette et Aether Vial. Leur ban n'est toutefois pas à l'ordre du jour. Dans le sens inverse, il existe une carte sur la ban list dont le deban est plus qu'envisageable dans un futur proche, il s'agit de : Diamond Valley. Je me penche à titre personnel assez régulièrement sur sa « non-jouabilité », si je puis dire et de son côté Toufmade y est favorable.
Accueillir de nouveaux joueurs c'est bien, mais les garder c'est mieux. L'esprit et l'ambiance des tournois est maintenu par les organisateurs multiples et variés, dont je salue le travail et qui atteint son paroxysme avec le travail incroyable de Superclerc et Pir39 (ex-membre du comité par ailleurs) pour la coupe de France. Je reviens donc à la dualité évoqué plus haut : Diversité & Non-résolution. La non-résolution d'un format comme Ela l'a si justement fait remarqué est une conséquence du fait que le volume de données concernant le format est trop faible. Donc une conséquence de la taille réduite de la communauté. De facto le comité ne peut en aucun cas encourager ce phénomène, à l'inverse de la diversité des archétypes. La diversité est un point qui me tient tout particulièrement à cœur et dont j'essaye de tenir compte à chacun de mes votes. Ce n'est qu'un argument parmi d'autres lorsque l'on débat autour d'une ban list, et je sais qu'il est criticable, mais il est en accord avec ma vision du format.
A titre d'exemple, si Glimmerpost a été banni en peasant et non Cloudpost ce n'est pas par volonté de contradiction par rapport au pauper. Glimmerpost seul dans un format est une carte injouable qui sera systématiquement délaissé au profit de Radiant Fountain. Cloudpost seul en revanche peut faire des choses. Peut être pas aujourd'hui ni demain, mais cela reste une ouverture faîtes pour qu'un jour des decks le rejoue
ça et
là.
LA REFLEXION PROPOSEE PAR ELA
J'ai dis précédemment que cette proposition m'était plaisante parce qu'elle est finalement très mathématiques sous sa forme : « je me ramène à un problème précédemment résolu ». En étant tout à fait sincère, si nous devions créer le format peasant aujourd'hui à partir de zéro, partir de la Ban list pauper serait sans aucun doute le meilleur point de départ pour réfléchir à une Ban list. Car oui s'il y a bien un format qui est proche du peasant, à priori c'est le pauper.
Ce que tu proposes est un système qui après certains ajustements amènera vraisemblablement à un équilibre pour le format, j'en suis persuadé. La question de savoir si ce nouveau format est meilleur ou moins bien qu'un autre semble toutefois hors de notre portée. Ma vision est la suivante : les décisions de ban et unban, pour reprendre une métaphore mathématiques, s'apparentent à une descente de gradiant (discrète), et permettent d'atteindre une situation d'équilibre tout du moins local. Cela signifie qu'il est certainement possible d'arriver à équilibrer un même format de diverses manières. La méthode ici prpoposée a l'avantage d'être carré, mais c'est aussi un aspect sur lequel elle est attaquable tant elle semble rigide.
Sa rigidité est pour moi le principal point faible car lorsqu'un déséquilibre quelconque a lieu dans un format il y a le plus souvent plusieurs candidats au bannissement offrant ainsi matière à débat sur les répercussions de chaque choix. Désigner systématiquement l'unco permet de court-circuiter ce débat et l'analyse qui se trouve derrière. Alors certes ça fait moins de travail pour le comité, mais le ban systématique des uncos peut :
- avoir des répercussions sur d'autres decks, là où le ban d'une commune peut ne pas en avoir.
- tuer littérallement un archétype et pourrait amener d'autres decks à devenir à leur tour oppressant alors que sous une forme affaiblit le deck aurait pu trouver sa place dans un metagame équilibré et participer à cette diversité du format recherchée par les joueurs.
Il y a un autre point fondamental qui a été totalement oublié de ce forum qui est l'aspect identitaire du format peasant. Aujourd'hui peut-être plus que jamais le peasant a besoin pour exister de se démarquer du pauper. C'est un des premiers gros débats auquel j'ai participé en arrivant au comité et qui m'a profondément marqué : « Pourquoi jouer Peasant plutôt que Pauper ? ». Si vous, vous êtes capable d'affirmer aujourd'hui que vous préferez le peasant au pauper, c'est bien parce que les formats sont différents à vos yeux et que ces différences sont importantes. Ces formats sont structurellement proche, c'est un fait, et c'est pourquoi le comité est toujours très attentif au statistiques du pauper, mais aujourd'hui alors que le pauper s'exporte au format papier, plus que jamais il est important de garder un format qui s'en distingue fondamentalement. Pour cette raison j'ai tendance à penser que se calquer aveuglément sur les bans du pauper ne serait pas bénéfique au format. Le format perdrait son autonomie pour commencer et pourrait être réellement perçu comme un « format batard » dont la ban list n'est finalement pas réfléchi dans son ensemble mais rafistolé à partir d'une ban list existante basé sur un metagame sensiblement différent.
Je vois la vision du format ainsi proposé comme une sorte de pauper « augmenté ». Je ne dis pas que c'est bien ou que c'est mal, mais c'est clairement une approche différente du format aux 5 uncos qui n'a jamais été envisagé de toute l'histoire du format.
Cet argumentaire reflète mon ressenti personnel après seulement quelques jours de reflexion sur le sujet. Mon avis définitif quant à lui, vous l'aurez en même temps que la décision du comité sur la question. Cette décision sera prise selon le processus habituel : débats internes entre membre du comité et entre représentants de chaque communauté suivi de votes. Ce processus ne va toutefois pas commencer dans un futur proche car le comité doit faire face en priorité à un problème plus urgent (je vous renvoie à la dernière section pour plus de détails). Néanmoins, je pense venir à Clermont Ferrand pour participer au tournoi du 5 Mai et j'espère que nous trouverons un moment pour discuter de tout cela de vive voix dans la soirée.
DIVERSES POINTS EVOQUES LORS DU DEBATS :
Le bannissement de Peregrine Drake en Pauper et la Team MTGO :
Là c'est un gros morceau. Pour commencé, il y a belle est bien une histoire derrière Peregrine Drake en Pauper. Le bannissement de Drake en pauper est un des rares ban d'urgence de l'histoire de magic qui a eu lieu donc en dehors du calendrier officiel des bans. Il était clair pour la quasi-totalité des joueurs pauper que la carte allait être banni et les joueurs n'ont pas investi dans cet archétypes pour la plupart. Il faut savoir que le pauper est géré par la team MTGO et non par WotC directement. La team MTGO se base essentiellement sur les statistiques pour prendre ses décisions là où le travail de WotC pour les formats papiers est accompagné de nombreux tests et est bien plus méticuleux. En se basant uniquement sur les stats, la Team MTGO a logiquement pas jugé utile de bannir drake. Résultat le pourcentage de drake eut une envolé spectaculaire après l'annonce obligeant l'intervention d'urgence décrite ici :
Ban Pauper du 03/11/16
Entre le moment où il fut révélé que Peregrine Drake devenait commun et la sortie effective d'Eternal Masters la majorité du comité peasant souhaita bannir immédiatement la carte. Cependant pour anticiper les critiques légitimes qui allait découler d'une telle décision préventive sans que l'on donne au moins sa chance à la carte, nous avons décidé de mettre la carte directement en watch list de manière bien visible le jour de la sortie de l'édition et d'attendre que le carte ait suffisamment de perf en tournoi pour la bannir sans que cela ne soit contestable. Effectivement la décision est intervenu posterieurement au ban de Drake en pauper mais sur ce coup ci tout du moins le comité peasant fut plus efficace.
L'argument a été avancé lors du débat comme une critique de la méthode employée par la Team MTGO, toutefois il serait incroyablement prétentieux et même totalement faux de prétendre que de son côté le comité peasant n'a jamais fait d'erreurs. Sur ce point, je souhaite apporter une précision supplémentaire : j'ignore si le passage du pauper au format papier change quoi que ce soit sur la manière dont la Team MTGO/WotC va gérer les bans du format pauper. Je vais tenter de me renseigner sur la question dans les prochains jours.
Strip Mine
La présence de cette carte sur la ban list a été sérieusement questionné il y a deux ans de cela. Toufmade entre autre était originellement partisan pour un deban de cette carte. Il faut savoir que Toufmade est certainement le joueur qui test et travail le plus les decks illégaux afin de déterminé si les raisons qui ont poussés au bannissments des cartes restent valables ou non, ou si de nouvelles raisons voient le jour. Concernant Strip Mine, il changea radicalement d'avis après avoir découvert
ce magnifique deck que je vous invite tester si vous souhaitez vous forger votre propre opinion sur la question. Le comité de l'époque fut en tout cas convaincu qu'il était préférable que strip mine reste bannit.
Le switch Invigorate ↔ Berserk
C'est en effet le switch qui sera fait lorsqu'un futur comité jugera qu'infect sera devenu trop oppressant pour le format ou si un jour le comité décide de diminuer la vitesse du format. Le peasant est actuellement un tour plus rapide que le Pauper en terme de vitesse brute est cela est dû à deux decks : Infect et Red Assault. C'est une eventualité qui a été longtemps été débattu car cela correspond à la solution utilisée en Allemagne avant l'unification (date où Red Assault n'existait pas encore par ailleurs). Cela nous a notamment donné une petite idée sur ce que donnerait un metagame avec ce twist. La réponse est qu'infect n'a jamais pu perfer une seule fois en Allemagne. Si je résume :
• Infect est un bon deck mais cela n'a jamais été un tier 1, cela n'a jamais dominé le format
• Infect est un prédateur naturel pour les control lourd qui sont des bons voir très bons decks du format et donc participe à sa manière à l'équilibe entre tout les archétypes du format.
• Un ban concernant ce deck reviendrait vraisemblablement à tuer cet archétype.
Tout cela mis bout à bout fait que ma position actuelle sur le sujet est de ne pas toucher à infect. Cette opinion n'était toutefois pas unanime parmi les membres du comité lors de la réunification.
Une structure actuelle de la ban list pas clair pour les nouveaux arrivants
Je suis très sensible à ce dernier point. Le comité n'est pas parfait c'est une certitude, mais il est ouvert aux suggestions afin de s'améliorer. La communication est un point sur lequel il devra travailler à l'avenir c'est certain et il est tout à fait légitime de demander au comité de détailler les raisons pour lesquels chacune des cartes a été banni et les raisons pour lesquels chaque carte est aujourd'hui toujours sur la Ban list. J'en profite pour vous faire remarquer que sur ce dernier point WotC ne se prononce jamais. Jamais WotC n'est revenu sur un ban anterieur pour expliquer pourquoi il est toujours valable aujourd'hui.
Le topic Régles sur la Ban List présente cela de manière trop succinte et mériterait d'être plus amplement détaillé. J'ai évoqué quelques une de ces cartes ci-dessus, mais un topic clair et complet sera fait prochainement, c'est promis.
Le processus actuellement employé par le comité pour bannir ou débannir
Le processus utilisé est long et touche de nombreux membres de la communauté.
Le comité se réunit en amont pour débattre de son ressenti sur l'état du metagame et de ses évolutions possibles. Le comité a à sa disposition de nombreux point pour l'aider dans sa décisions :
- Des statistiques qu'il a pu récolter sur le format concernant d'une part l'ensemble des decks qui perf en tournoi et les cartes qui les compose (statistiques de Mtg-Peasant ; Mtgtop8), et d'autre part l'ensemble des decks qui sont joués en tournoi (Google Doc). Sur ce second point, à ma connaissance aucun autre format que le peasant n'a accès à ce type de statistiques. Cela permet aussi de relativiser aussi, la représentativité de ces statistiques dont le comité à conscience en fonction de la fréquence d'apparitions de chaque decks dans les tournois.
- Les membres du comité sont supposés être des joueurs aguerris du format, qui tests et jouent régulièrement (condition sinequanon pour qu'un membre reste en place) et leur expérience du jeu est aussi indéniablement un point sur lequel ils se basent pour prendre des décisions.
- Le comité peut mettre en place toujours dans le but d'avoir un maximum de clés en main pour décider, une BMT (batterie massive de tests), en faisant un appel publique à la communauté pour l'aider. Cela fut fait deux fois dans l'histoire du format.
- Chaque membre surveille de prêt aussi l'état du metagame pauper de manière régulière.
- Il invite les représentants locaux à recueillir les avis, opinions et idées de leur communautés respectives. Toutes les communautés organisant régulièrement des tournois à notre connaissance ont un représentant.
- Si un problème est détecté de par ces retours, des débats plus approfondis commencent avec les représentants qui forment le conseil français pour trouver des solutions et des tests sont lancés sur les hypothétiques futurs metagame. Il est alors débattu si un nerf ou une destruction du deck problématique est préférable.
Finalement lorsque le comité parvint à trouver un consensus, le comité vote pour la futur ban list qu'il souhaite (et non pour ou contre le ban de chaque carte prise indépendamment).
Concernant les unbans, les questionnements sont constants. Les membres du comité (Toufmade et moi-même pour être précis) tentent de manière indépendante de builder des decks potentiels incorporant la carte potentiellement candidat à un deban, (et/ou de l'integrer dans cetains deck existants), puis on teste ce deck contre différents jeux du métagame actuel. Les principales tentatives ayant eu lieu depuis la réunification furent les suivantes :
• BS + Ponder + Preordain en BL et Delver unban (2015) => Non concluant
• Unban de Strip Mine évoqué précédemment (2016) => Non concluant
• Unban de Diamond Valley (2017-18) => Toujours en cours d'étude.
• Unban de Delver (2018) => Toujours en cours d'étude.
Sur ce dernier unban, l'idée fut envisagée très récemment et avancée par Pokerrio représentant de Saint-Maximin dont je salut au passage l'investissement régulier. Les avis sont loin d'être tranché concernant Delver, mais il est possible qu'à moyen terme Fearies va s'étioler devant la mise en avant de certains de ses plus mauvais MUs (Elves, MGA) rendant ainsi possible cet hypothétique unban.
Enfin comme le cas d'Imperial Recruiter a aussi été évoqué, je précise que des tests ont aussi été mené par moi même de manière indépendante autour de
cette liste il y a un an de cela. Suite à ces tests, je n'ai pas jugé bon ne serait-ce que d'envisager l'unban. Il n'est pas impossible que je me repenche sur la question prochainement, mais pour l'instant d'autres sujets accaparent mon attention.
L'ANNONCE DU COMITE
Les années 2015, 2016 et 2017 ont marqués une croissance formidable du format sur quasiment tout les aspects : nombre de joueurs, nombres de communautés de joueurs, nombres de tournois, fréquentation de tournois papier ou en ligne. Je ne vais pas analyser les raisons de cette croissance ici, mais je peux vous dire que cela ne se poursuivra vraisemblablement pas au même rythme. L'annonce faîte début 2018 concernant le format pauper a eu un impact non négligeable qui s'observe déjà sur la popularité du peasant en Allemagne et dans une moindre mesure sur les tournois online pour lesquels les raisons sont plus variés.
A côté de cela, 2018, marque un tournant pour le comité avec un renouvellement de ses membres et ce renouvellement n'est pas sans rapport avec ce qui précède.
• Comme précisé dans l'annonce du comité ci-avant du 15/04/18, Ragnarok a quitté le comité depuis un petit moment. Sa communauté de joueur a arrêté de jouer le rendant ipso facto illégitime à prendre des décisions sur le format et lui même a des impératifs proffessionnels qui l'empêche de poursuivre.
• Suite au débat de ce topic, j'ai contacté notre représentant autrichien GalacticPresident puisqu'un débat se profile à l'horizon. Ce dernier moins présent dernièrement sur les tournois online a été fortement impacté par l'arrivée du pauper au format papier en Autriche et même s'il préfère clairement le format peasant au format pauper (pour sa diversité), jouer des tournois papiers sera toujours plus attrayant que jouer online au peasant. Pour cette raison et pour des raisons personnelles sa place au comité est aussi sur le point de se libérer.
• Xromdamx membre du comité et représentant de Clermont-Ferrand, m'a annoncé au début du mois qu'il pourrait dans un futur plus ou moins proche déménager à l'étranger et surement ne plus avoir l'occasion de jouer au Peasant libérant ainsi une troisième place au sein du comité.
Il s'agit donc d'un renouvellement majeur qui va avoir lieu dans les prochains jours voir semaines dont les seuls rescapés seront à priori : Toufmade et moi-même. Cela signifie notamment que tant que ce renouvellement n'aura pas eu lieu, il n'y aura plus d'annonce officielle du comité.
Mon souhait le plus cher, serait de voir plus de jeunes joueurs réellement motivé souhaitant s'impliquer dans le format et prendre la relève. Je suis sincèrement triste de voir que si peu de personnes ont répondu à l'annonce du comité présente dans le topic ci-avant. J'espère que ce paragraphe sur la relative urgence de la situation actuelle va motiver des joueurs à s'investir ou se ré-investir dans le format.
Je vous remercie pour votre lecture
Conformément à ce que j'ai annoncé précédemment, ce topic sera locké pendant 48h. Pour ceux qui souhaitent continuer le débat pendant ce laps de temps, voici le discord mis à votre disposition : Lien
Légende
Légende