On parle beaucoup d'intelligence artificielle ces temps-ci et on lit beaucoup d'âneries à gauche et à droite sur le sujet. Du coup je me suis dit : faisaons un topic pour rassembler toutes ces âneries au même endroit :{

Lorsque j'évoque le concept d'intelligence artificielle en général, je vois généralement trois types de réaction :
- Il y a ceux qui ne savent pas de quoi je parle
- Il y a ceux qui sont inquiet voir qui ont peur
- Il y a ceux qui sont enthousiaste

Il est aussi intéressant de remarquer que ces trois catégories répartissent assez bien les gens en fonction de leur connaissances scientifiques sur le sujet. (Pour ceux qui se demanderait je fais partie de la troisième catégorie)


A mes yeux, l'avènement de l'intelligence artificielle correspond ni plus ni moins à la troisième grande révolution de la société moderne après le siècle des lumières et la révolution industrielle. La société humaine va subir de profond changement durant cette période.
De la même façon que dans la révolution industrielle, c'est les métiers manuels se sont vu remplacés par des machines au point que leur proportion dans la population s'en est trouvé profondément changé par la suite, aujourd'hui c'est au tour des métiers intellectuels d'être touché. L'Intelligence Artificielle telle qu'elle est développé arrive à atteindre un niveau de compétence supérieur à l'humain dans un nombre de domaine croissant. En dehors des métiers manuels et intellectuels, il ne reste que les métiers relationnels au sens large, ceux qui nécessite un contact humain/humain et les métiers qui relève plus ou moins de l'art domaine où l'AI est encore très loin d'être perfomante. Encore que même sur ce qui est de l'innovation, certaines machines commencent déjà à faire leur preuve.


Pour moi la peur la plus justifiée est celle que je viens d'évoquer sur la restructuration de la société et du monde du travail qui risque de toucher quasiment tout le monde. Pourtant quand j'écoute ceux qui ont peur des I.A., ils invoquent d'autres raison :
- La peur que l'humain perde le contrôle de l'IA qu'il a créé.
- La peur que l'IA soit utilisé à des fins moralement douteuse.

Mon point de vue est que ces deux peurs sont totalement infondés.
- D'énormes travaux sont réalisés pour concevoir de manière théorique des IA et absolument tout ceux qui sont derrière cela ont intérêt à ce que les choses se déroulent au mieux.
- Pour le second point, c'est en effet quelque chose d'inévitable mais ce n'est pas quelque chose dont il faut avoir peur. Tout ce que fait actuellement l'être humain, sera fait en mieux par une IA dans le futur. Ne pas utiliser d'IA dans ce futur serait une erreur tout comme le fait d'espérer concurrencer une chaîne de production juste par la force de nos bras en est une. On pense souvent au mauvais en occultant le bon, mais la vérité il ne faut pas oublier que l'IA est neutre et c'est juste la nature humaine qui va ressortir. Ce serait comme avoir peur de l'imprimerie parce que les mots sont puissants et qu'avec des livres on peut véhiculer des idées néfastes plus rapidement que sans. C'est vrai, mais avoir peur des livres et dire que c'est mal reste une absurdité.

Ceux que "l'on a adapté", sont ceux qui ont pas été foutu de s'adapter avant qu'il ne soit trop tard, donc on parle bien des mêmes...

C'est bien toute une classe qui s'est retrouvé dépourvu avec la révolution industrielle et qui ont perdu leur emploi. C'est toute une partie de la population qu'on a fait bossé dans des chaines d'assemblage ou qu'on a pas fait bossé du tout. C'est pas ce que j'appelle s'adapter ça. Au contraire, c'est essayer de survivre quand on a tout perdu.

Quand je parle d'adaptation, je ne parle pas d'adaptation tardive quand on a tout perdu mais plutôt d'anticipation. Le darwinisme social c'est de la merde et c'est pas de ça dont je parle. Bref pour moi, le moment où les malins vont anticiper la chose et les autres vont rester sur la paille, c'est justement le moment que l'on vit maintenant. Pour moi c'est pas une dichotomie entre riche et pauvre, mais encore une fois entre ceux qui voient venir le truc et les autres qui formeront les futurs riches et futurs pauvres.

Tu n'as pas qu'un gros problème avec l'histoire, apparemment ...

Tu es conscient de tenir des propos du niveau d'un pilier de comptoir aviné ?

Ils ne se sont justement pas adaptés. Au mieux, transposés, au pire, mis au rebut. Le problème derrière ça, c'est la culture du métier, voire de la spécialisation. Que l'obsolescence des ouvriers soit subie à cause de l'absence de plan B, c'est bien triste, et dans un paradigme de plus en plus instable, la culture du métier sera de plus en plus une impasse.

C'est un des problèmes juridique qui commence à se poser avec l'IA, faut il donner la personnalité juridique à une IA ?
Est-ce qu'une prothèse améliorante comme ça existera probablement bientôt sera ta propriété ou celle de l'entreprise qui te l'a implanté ?

C'est vrai que quand t'es métayer, que tu bosses 80 heures par semaines pour rembourser un propriétaire terrien, que t'as pas un rond à investir, que trois de tes gamins sont morts en bas âge, et qu'à la messe on ne te dit que "les premiers seront les derniers" et qu'on t’exhorte à rester dans le rang en attente du Paradis, et qu'en plus, tu dépenses le reste de ton énergie à la veillée du soir à retaper tes vieux sabots au lieu d'anticiper la révolution industrielle, pfff... Foutus inadaptables !
Je grossis le traits mais bon.

Le fait est que ce parallèle avec la révolution industrielle a ses limites. L'accès à l'information et à la connaissance n'était pas aussi facile à l'époque.
La grande majorité de la population était soit dans l'incapacité totale de voir le truc venir soit dans l'incapacité totale d'adapter leur activité à ce qui allait se préparer.

Aujourd'hui je pense que c'est toujours le cas, mais dans des proportions moindre. L'arrivée de l'IA, c'est quelque chose que l'on voit venir et pour peu qu'on sache se servir d'un ordinateur et qu'on sache chercher sur internet, il est plus facile d'apprendre des choses sur le sujet et de développer ses compétences en informatique notamment.



Tout à fait !

Ouais enfin ici et de nos jours y'a quand même moyen de pas bosser et de quand même pouvoir avoir un toit et une famille nourrie convenablement. C'est pas Byzance, mais on est loin de la chape de plomb avec laquelle on essaie de nous faire tiep' et ça laisse quand même plutôt le temps de se retourner (c'est à dire de se former, donc de s'adapter).

Maintenant, que le premier chômeur qui n'a pas refusé un poste parce que ça correspondait pas à sa formation ou ses idéaux, que c'était un peu loin, ou que ça payait un peu moins qu'il aurait voulu me jette la première pierre.

On peut vraiment ?

Sinon l'autre jour j'ai cru mourir de rire en entendant un codzor pleurer que ça fait 5 ans qu'il rame alors qu'il fait des trucs de fou en Flash :o).

La culture démocratique occidentale est vraiment formidable !

Et bientôt grâce aux nouvelles technologies les gens adaptés pourront concentré encore plus de richesses qu'aujourd'hui, parce qu'ils le valent bien.

Contrairement aux déplorables inadaptés qui devront mourir comme ils peuvent, puisqu'ils ne comptent pas du tout, étant des animaux stupides surnuméraires.

Cependant il sera plus convenable d'aménager leur mort de manière humaine et hygiénique, de telle sorte à ce que ça n'importune pas les adaptés. Car c'est ça la civilisation des droits de l'homme le plus fort du moment, ce sont avant tout des valeurs esthétiques et morales très évoluées et très belles et irremplaçables et inéluctables.

Comme j'ai hâte d'atteindre l'immortalité grâce aux nouvelles technologies, moi et les autres élus qui le méritons, pendant que notre bétail assure la subsistance de notre humanité supérieure.

S'adapter comment quand l'adaptation demande déjà un investissement énorme en temps et en matériel, temps et matériel qui fait défaut justement aux pauvres puisque ces derniers doivent trimer pour avoir le stricte minimum?

C'est pas une question de volonté pour une grande majorité d'humain. Ensuite le choix philosophique de pas s'adapter, pourquoi ça devrait être punitif? Je croyais que la civilisation c'était un concept pour sortir des lois "sauvages" de type adapte toi ou crève.

Pour en revenir sur la responsabilité, les responsables peuvent être nombreux. La personne qui valide l'algorithme qui décide qui doit vivre ou mourir, la personne qui a lancé le trajet de la machine sans rester un minimum vigilant en agglomération, la personne responsable des services de télécom qui fait que le véhicule perds son GPS ou le concepteur qui a pas mis en place un arrêt d'urgence pour cause de manque de visibilité, etc.

Et plus généralement, philosophiquement parlant, y a des dilemmes qui relèvent parfois de la réaction instinctive, cette dernière pouvant produire des surprises, là ou avec l'IA ce sera toujours la même réponse, foncer sur la cible jugé en amont sacrifice acceptable, genre écraser un cycliste ou faire un choc frontale avec une autre voiture?

A situation identique oui, mais les situations ne sont pour ainsi dire jamais identiques. Donc face à deux problèmes que nous, nous jugerons similaire une IA pourrait avoir une réaction différente parce qu'elle a vu quelque chose qu'on a pas vu.

Pour ce qui est des voitures avec pilotage automatique. Le gros problème qu'on a pas évoqué pour le moment et qui est un sérieux frein à ce projet est le suivant : Votre véhicule roule a bonne vitesse lorsqu'un évènement imprévu survient. Quelqu'un qui traverse la route par exemple sans regarder. On est dans une situation où il y a deux choix qui s'offre à l'IA :
- Éviter de percuter la personne à pied au péril de la vie des occupant du véhicule avec dégat matériel à la clé (grand coup de volant pour une sortie de route par exemple)
- Freiner en espérant que cela laisse quasi aucune chance à la personne qui traverse mais qui sauvera à coup sur les occupant du véhicule.


Il y a plusieurs manières de voir se problème que ce soit juridique, éthique...

Possibilité 1 - Le propriétaire du véhicule décide en amont qui des occupant du véhicule ou des personnes à l’extérieur du véhicule il souhaite préserver en priorité la vie si une telle situation se présente. Dans ce cas de figure la responsabilité juridique pourra être celle du propriétaire du véhicule.

Possibilité 2 - L'IA a pour mission de mettre en danger le moins de personne possible. Donc sauver les occupant du véhicules si ils sont plus nombreux que les personnes qui traverses et inversement.

Possibilité 3 - L'IA a pour mission de sauver en priorité les plus jeunes. Si un couple de personne âgée est au volant et qu'une maman avec une poussette traverse, alors priorité à la maman avec la poussette.


Là dessus actuellement aucune instance d'aucun pays n'a réussi à trancher la question.

Sinon il y a aussi la possibilité 4 : on donne la priorité au plus riche, on va s'acheter du popcorn et on regarde la réaction de Madudu.

En fait, la voiture autonome calcule tous les risques dont notamment les obstacles qui viennent sur les côtés, les classifie en 3 types: objet - vivant - humain. Donc elle est censée faire le même calcul qu'un "bon" conducteur.
Si toi tu conduis, tu es censé par exemple repérer un enfant de jeune âge anormalement proche du trottoir et adapté ta vitesse au risque (mettons 30 km/h). C'est ce que fera à ne pas douter le véhicule autonome.

Merci Gromph, avec ta pointe d'humour tu dis mieux que moi le problème: une IA prudente sera obligée de rouler à 30 km/h (par ex.) dès qu'il y a un gusse sur le trottoir. Donc, fatalement, le nombre de gens qui achèteront une voiture avec IA, sachant ça, sera proche du néant (je sors cette statistique de mon regard dans le rétroviseur quand je conduis à moins de 54 km/h en ville, c'est fortement biaisé, m'enfin je n'ai pas mieux à fournir), et donc, on ne fera pas d'IA prudente...

Je pense que la chaussée s'adaptera aussi à ces voitures pour s'assurer que les piétons aient de moins en moins accès à la route.

Une IA qui conduit que sur autoroute et qui laisse les commandes manuelles en dehors, ça semble déjà quelque chose de bien non ?

Ah oui, évidemment, utilisons de l'argent public pour refaire tous les trottoirs (donc continuons de mutualiser les dépenses et de privatiser les profits).

C'est pourquoi je parle déjà des autoroutes.

Après je sais pas comment c'est chez vous, mais moi je peux passer des mois entiers sans croiser sur la chaussée de piétons en dehors des passage pour piétons quand le feu est rouge. Et des gamins qui jouent sur le trottoir j'en ai jamais vu en dehors des lotissements ou des cités depuis que j'ai le permis (en france).

Faudrait quand même veiller à pas trop pousser mémé : jamais juger bon de bosser de toute sa life et néanmoins vivre plus dignement, plus longtemps, et en meilleure santé que le pékin moyen du début du siècle, c'est pas exactement ce que j'appelle marcher à la schlague.



Tu n'as pas tenu compte du théorème de JMB : tout humain désirant se dispenser d'une IA afin de conduire avec ses mains taxe x5 pour son assurance et sa carte grise.