On parle beaucoup d'intelligence artificielle ces temps-ci et on lit beaucoup d'âneries à gauche et à droite sur le sujet. Du coup je me suis dit : faisaons un topic pour rassembler toutes ces âneries au même endroit :{

Lorsque j'évoque le concept d'intelligence artificielle en général, je vois généralement trois types de réaction :
- Il y a ceux qui ne savent pas de quoi je parle
- Il y a ceux qui sont inquiet voir qui ont peur
- Il y a ceux qui sont enthousiaste

Il est aussi intéressant de remarquer que ces trois catégories répartissent assez bien les gens en fonction de leur connaissances scientifiques sur le sujet. (Pour ceux qui se demanderait je fais partie de la troisième catégorie)


A mes yeux, l'avènement de l'intelligence artificielle correspond ni plus ni moins à la troisième grande révolution de la société moderne après le siècle des lumières et la révolution industrielle. La société humaine va subir de profond changement durant cette période.
De la même façon que dans la révolution industrielle, c'est les métiers manuels se sont vu remplacés par des machines au point que leur proportion dans la population s'en est trouvé profondément changé par la suite, aujourd'hui c'est au tour des métiers intellectuels d'être touché. L'Intelligence Artificielle telle qu'elle est développé arrive à atteindre un niveau de compétence supérieur à l'humain dans un nombre de domaine croissant. En dehors des métiers manuels et intellectuels, il ne reste que les métiers relationnels au sens large, ceux qui nécessite un contact humain/humain et les métiers qui relève plus ou moins de l'art domaine où l'AI est encore très loin d'être perfomante. Encore que même sur ce qui est de l'innovation, certaines machines commencent déjà à faire leur preuve.


Pour moi la peur la plus justifiée est celle que je viens d'évoquer sur la restructuration de la société et du monde du travail qui risque de toucher quasiment tout le monde. Pourtant quand j'écoute ceux qui ont peur des I.A., ils invoquent d'autres raison :
- La peur que l'humain perde le contrôle de l'IA qu'il a créé.
- La peur que l'IA soit utilisé à des fins moralement douteuse.

Mon point de vue est que ces deux peurs sont totalement infondés.
- D'énormes travaux sont réalisés pour concevoir de manière théorique des IA et absolument tout ceux qui sont derrière cela ont intérêt à ce que les choses se déroulent au mieux.
- Pour le second point, c'est en effet quelque chose d'inévitable mais ce n'est pas quelque chose dont il faut avoir peur. Tout ce que fait actuellement l'être humain, sera fait en mieux par une IA dans le futur. Ne pas utiliser d'IA dans ce futur serait une erreur tout comme le fait d'espérer concurrencer une chaîne de production juste par la force de nos bras en est une. On pense souvent au mauvais en occultant le bon, mais la vérité il ne faut pas oublier que l'IA est neutre et c'est juste la nature humaine qui va ressortir. Ce serait comme avoir peur de l'imprimerie parce que les mots sont puissants et qu'avec des livres on peut véhiculer des idées néfastes plus rapidement que sans. C'est vrai, mais avoir peur des livres et dire que c'est mal reste une absurdité.

Pour le premier point, le plan c'est aussi de reset la révolution industrielle et agricole histoire qu'on puisse continuer à faire des boulots ingrats histoire que tout le monde puisse avoir un boulot et croie ainsi acquérir de la dignité ? A terme, à moins de suivre la voie du cyborg, il n'y a qu'une issue pour l'humain devenu logiquement oisif car dépassé en toute chose : la société de loisirs et l'art pour les moins endormis.

Pour le second point, j'ai déjà évoqué y'a longtemps la nécessité de définir clairement les responsabilités. Dans tous les cas, un piéton qui surgit, humain ou machine, il n'y a rien à faire. Je dirais même qu'une fois les plâtres essuyés, ce qui ne prendra pas longtemps, l'avantage sera clairement pour l'IA. En attendant, les mecs bourrés ou qui matent leur smartphone au volant continueront à tuer les piétons par dizaines sans que personne ne juge bon d'en parler.

D'accord en tous points avec Birdish.
Donc j'utilise le bouton +1 :P

Pour le premier point, je ne comprends pas Birdish que tu ne voies pas dans l'exemple des banques quelque chose d'absolument contraire à ce que tu dis. Non, ce qui est dépeint ici ne mène pas à la société de loisir, ça mène à plus de profits pour les plus riches qui pourront investir dans l'IA, et toujours une vie de merde (+ les insultes parce que "assisté") pour les X% les plus pauvres. Bien sûr que je serais d'accord avec une utilisation éclairée des technologies pour nous débarrasser des tâches ingrates. Mais déjà je ne suis pas sûr que ça soit ingrat de faire de la relation client, ensuite, manifestement l'arrivée de l'IA n'a pas l'air de changer quoi que ce soit au temps de travail...

Pour le second point, je ne suis que moyennement d'accord avec toi. Je ne vois pas comment même une armée des meilleurs ingénieurs / programmeurs du monde pourrait prévoir tous les cas au volant. Le seul truc qui me semble possible à la limite c'est la reconnaissance que la voiture est en ce moment dans un environnement "non prévu" avec arrêt de la voiture et passage en manuel. Tant qu'il n'y a pas ça, on aura des morts parce que "ah oui on n'avait pas prévu qu'il fallait freiner quand il y a une mauvaise visibilité, même si aucun piéton de visible". Ok, on est loin de "tout le monde réagit comme ça" (quand je freine pour mauvaise visibilité à Bruxelles, le mec derrière accélère et me double, idem au feu orange, true story), mais j'attends d'un truc automatique qu'il gère tous les cas et précisément qu'il soit prudent puisqu'on peut automatiser la prudence.

Je suis d'accord avec zesword, je trouve pas le bouton +1 mais le cœur y est.

Partant du principe que 99% des humains sont con et que 100% des clients sont humain, c'est pas le métier le plus vener du monde.

Pour les bagnoles, c'est le pognon qui va mettre tout le monde d'accord. On va laisser conduire les IA et les humains quelques années, et les assurances vont rapidement adapter leurs tarifs. Et à mon avis, pour pouvoir continuer à s'amuser à faire double débrayage, talon pointe, en centre ville tout en étant sur snapshat, je pense qu'il n'y aura plus que les médecins et les éboueurs/maçons-au-black qui pourront se le permettre.

1) De tous temps dans l'histoire de la civilisation, dans l'ensemble, ce qui a d'abord été un privilège de certains s'est ensuite diffusé à l'ensemble de la population. Je pense que t'es d'accord avec moi que la civilisation . En outre, la civilisation continue à s'améliorer dans le sens où malgré le cynisme rampant de certains, la compassion est un sentiment qui rayonne de plus en plus malgré les soubresaut autoritaires par-ci par-là.

Ensuite, je trouve que t'es un peu myope ou que tu focus un peu trop sur les miséroïdes : il est pourtant évident que la société de loisirs est autrement plus développés de nos jours qu'il y a 40 ans et que les conditions de vie se sont améliorées pour une majorité absolue.

Sinon, concernant ton exemple, la relation client c'est globalement typiquement le truc ingrat dont je me passerais bien tout simplement parce qu'en vrai le commerce c'est rarement quelque chose où les deux parties sont gagnantes. Autant laisser tout ça à des machines qui n'ont aucun intérêt fondamental à habiller Johnny pour habiller Spike.

2) l'IA est déjà meilleure que l'humain en reconnaissance de formes (ce qui est, je le rappelle, à la fois la force principale de l'humain et son plus grand défaut) sans être affligée du biais associé, en réflexes bruts et en capacité de calcul et donc de décision. Je ne vois pas en quoi un humain lamba peut apporter de la valeur ajoutée en pilotage, en quoi il peut anticiper la plupart des situations ou improviser convenablement. Un Schumacher ou un Vatanen, peut-être, mais voilà quoi.

Mais surtout, tu ne parles pas des innombrables enculés de bâtards de fils de pute qui foutent des applis anti-radar, qui conduisent avec deux grammes, ou qui conduisent 12 heures sans s'arrêter, car c'est bien eux qui tuent le plus et qui sont pas près de s'arrêter. Ou même de machin ou bidule qui regarde le paysage parce que bordel c'est super joli cet endroit et boum pas d'bol.

Ca peut paraître cynique, mais je trouve autrement plus cynique de vouloir à tout prix laisser le contrôle à des humains globalement irresponsables juste parce qu'ils appartiennent à la même espèce que toi.

En gros, le sentiment que crée en moi ce genre de discours est le même que celui que déclenchent les antivaxx : sous prétexte de pas vouloir engraisser les connards des lobbies et empêcher 2 allergies moretelles par an, ils sont disposés à laisser crever des milliers de gens.

Merde t'es en train de dire que la révolution végane n'aura pas lieu ? :(

J ai vu vegan j ai souris, mélangez pas tout bande d enfants.

1. Bien sûr qu'il y a moins d'inégalités aujourd'hui que "avant". Mais reste à définir "avant", parce que depuis 50 ans les inégalités se mettent à réaugmenter aux USA par ex.

Alors ok, je me suis manifestement fourvoyé sur le métier de relation client (en tant que prof j'avais moi aussi affaire à tout le monde mais je n'aurais pas dit que 98% des gens sont relous), mais je continue de penser le reste de mon argument: j'ai fortement l'impression que c'est une "révolution" qui ne peut profiter qu'aux gros et pas aux petits. Ne serait-ce que parce que depuis le début on parle d'intelligence artificielle via apprentissage, et qu'il faut donc des tas et des tas (et des tas) de données à la base. J'aimerais sincèrement que ce genre de révolutions serve à tout le monde comme il se devrait, mais si on capitalise les profits pour mutualiser les pertes/investissements comme on le fait trop souvent récemment, je ne vais sûrement pas être d'accord.

2. Bien sûr, c'est ce que je disais, l'IA est fort probablement déjà meilleure que les "mauvais conducteurs". Mais j'aimerais voir ce que va dire le procès et qui sera mis en cause (si c'est "la voiture" qui tue quelqu'un, c'est elle qu'on va mettre en prison ?). Si on peut s'assurer que les conduites automatiques seront aussi balèzes sur voiture que sur avion, pas de souci. Mais j'ai l'impression qu'il y a bien plus de contraintes sur route que dans les airs. Je ne demande qu'à voir cela dit, et je serais ravi qu'on puisse créer une IA prudente.

T'as le droit de prendre les armes. Ca tombe bien, l'éducation c'est cheaté comme matos. Après je sais que c'est déprimant de vouloir responsabiliser des gens qui estiment avoir de plus en plus de droits et de moins en moins de devoirs, des zombies dont l'animus est essentiellement nourri par les chimères du marketing servant les intérêts des gros cons qui ont fourvoyé le capitalisme. En plus on est vraiment bien placé pour le savoir sur MV parce qu'on connaît tous un ou deux tocards qui sont prêts à s'écharper pour des bouts de carton alors qu'ils vivent dans des taudis et que leur régime alimentaire ferait honte à un ragondin mort.

Mais je pense quand même qu'on peut arriver à une masse critique de saboteurs bien intentionnés qui parviendra à faire bouger le bousin depuis l'intérieur. Et de toutes façons, même si y arrive pas, je vois pas ce qu'il y a de mieux à faire à part YOLO balec gogo côté obscur.

Mais un assaut frontal contre ce que j'estime être une évolution naturelle autant que culturelle, l'étendard de l'identité humaine inaltérable et éternelle (car c'est bien ça que la plupart des ceux qui ont les foins revendiquent et que ton second article du canard me semble sous-entendre très nettement, une solution simpliste qui s'inscrit dans la tradition des politiques populistes) brandi bien haut, dans Dune ça marche, mais en vrai, comment est-ce qu'on peut y croire une seule seconde ? Et puis comment est-ce qu'on peut sincèrement et fondamentalement vouloir que les canuts existent encore, a fortiori dans les conditions de travail de l'époque ? Ouais, dans 20 ans, y'aura plus d'avocat humain, dans 30, plus de médecin généraliste humain, et dans 40 plus d'enseignant humain. Mais il est où le problème :o) ?

Le fait que l'IA va remplacer plein de post comme l'évoque ton premier article ZS, c'était tout à fait prévisible, y'en a beaucoup qui se réveillent un peu tard mais ce dont parle l'article ce n'est que la partie émergé de l'iceberg.
Le futur c'est l'IA c'est un fait. Évidemment que toutes les entreprises doivent investir dans l'IA. Ca ne va pas creuser des inégalités entre riche et pauvre, ça va creuser des inégalités entre ceux qui ont su intégrer les IA à leur quotidien et les autres. Évidemment ceux qui n'y connaissent rien en informatique risquent d'être largués mais là dessus il n'y a rien de nouveau.

Sincèrement je suis même étonné que certains métiers existent encore à l'heure actuelle tellement les compétences qu'ils requièrent semblent facile à automatiser.


Pour l'IA qui a percuté un piéton, pour moi y'a même pas débat sur le sujet. Cette technologie en est encore à ses balbutiement, c'est à croire que le journaliste oublie que les humains au volant aussi percutent des piétons... Je ne sais pas si vous connaissez cette anecdote : Dans l'Ohio en 1895 il n'y avait que deux voitures en circulation dans tout l'état, eh bien elles se sont rentré dedans... C'est pas ça qui a arrêté l'industrie automobile quoi qu'en disait les conducteurs de charrettes.
Quand il parle de la voiture qui rentre tout seul à la maison sans nous, il déraille complètement.

C'est une révolution qui profitera à ceux qui se mettront sérieusement à l'informatique avant qu'il ne soit trop tard.



Il en faut, mais on fait des progrès dans le domaine et on commence à en avoir besoin de moins en moins.

De toutes façons dans 50 ans y'aura plus d'informaticiens non plus.
Et enfin dans 60 les derniers patrons dans leurs bunkers aussi seront obsolètes.
Et hop, game over, happy time everyone !

Dans 60 ans birdish tu auras d'autres soucis que le marché du travail...

Comme la révolution industrielle en fait. Ceux qui se sont cantonné au travail manuel ont fini par disparaître ou presque. Les riches en ont profités c'est certain, mais la vérité c'est que c'est surtout ceux qui n'ont pas voulu s'adapter qui ont pris cher.

Non mais j'm'en fous de moi.

Tout ça pour dire qu'en fait faut juste essayer de pas trop faire les cons pendant 60 ans au risque de voir la singularité estimer que l'éradication de l'espèce humaine est une option à considérer parce qu'on est vraiment que des gros boulets de mange-merde.

Les conflits d'intérêts, la lutte des classes tout ça pendant la transition, bah ces gros tocards d'humains ont pas résolu ça en 5000 ans de civilisation , tu crois qu'ils vont trouver la soluce dans la dernière ligne droite sans même vraiment la chercher ? Alors dans le pire des cas (c'est-à-dire le maintien de la situation actuelle où les élites continueront à se gaver sur le dos des autres jusqu'à la fin), à l'échelle cosmique, les pauvres et les tocards vont pas faire chier pour pour un peu moins d'un siècle en plus :o).

Pas clair. Je crois que ce que tu veux dire, c'est que dans 60 ans, le marché du travail ne sera pas un soucis pour lui.

Je sais bien que tout le monde n'a pas la chance d'avoir de multiples centenaires dans la famille, mais quand même, dans 60 ans, j'aurai au moins un peu d'arthrose au genou gauche.

T'as un gros problème avec l'histoire toi ^^

Ceux qui "ont pris cher" ce sont surtout ceux que l'on a adapté aux nouveaux processus productifs ...

Regarde du coté du XIXe siècle et plus particulièrement de ce qu'on appelait alors la le paupérisme et la paupérisation. Mot issu de l'anglais "pauper" qui correspond à un fait social sans précédent dans l'histoire, tout-à-fait spécifique des pays de la révolution industrielle, Angleterre en tête.

L'industrialisation et la libéralisation des systèmes politiques en Europe ont correspondu à un cataclysme absolument terrifiant pour le tiers état devenu classe laborieuse, et classe dangereuse.

C'est beaucoup plus compliqué qu'une simple division de l'humanité entre ceux qui "ont bien voulu" s'adapter et les autres, vieille idée inégalitaire et autoritaire de la fin du XIXe : le darwinisme social de Spencer (théorie qui n'est darwinienne que de nom), idéologie tout aussi terrifiante que les fascismes du XXe siècle ou l'esclavagisme.