On parle beaucoup d'intelligence artificielle ces temps-ci et on lit beaucoup d'âneries à gauche et à droite sur le sujet. Du coup je me suis dit : faisaons un topic pour rassembler toutes ces âneries au même endroit :{

Lorsque j'évoque le concept d'intelligence artificielle en général, je vois généralement trois types de réaction :
- Il y a ceux qui ne savent pas de quoi je parle
- Il y a ceux qui sont inquiet voir qui ont peur
- Il y a ceux qui sont enthousiaste

Il est aussi intéressant de remarquer que ces trois catégories répartissent assez bien les gens en fonction de leur connaissances scientifiques sur le sujet. (Pour ceux qui se demanderait je fais partie de la troisième catégorie)


A mes yeux, l'avènement de l'intelligence artificielle correspond ni plus ni moins à la troisième grande révolution de la société moderne après le siècle des lumières et la révolution industrielle. La société humaine va subir de profond changement durant cette période.
De la même façon que dans la révolution industrielle, c'est les métiers manuels se sont vu remplacés par des machines au point que leur proportion dans la population s'en est trouvé profondément changé par la suite, aujourd'hui c'est au tour des métiers intellectuels d'être touché. L'Intelligence Artificielle telle qu'elle est développé arrive à atteindre un niveau de compétence supérieur à l'humain dans un nombre de domaine croissant. En dehors des métiers manuels et intellectuels, il ne reste que les métiers relationnels au sens large, ceux qui nécessite un contact humain/humain et les métiers qui relève plus ou moins de l'art domaine où l'AI est encore très loin d'être perfomante. Encore que même sur ce qui est de l'innovation, certaines machines commencent déjà à faire leur preuve.


Pour moi la peur la plus justifiée est celle que je viens d'évoquer sur la restructuration de la société et du monde du travail qui risque de toucher quasiment tout le monde. Pourtant quand j'écoute ceux qui ont peur des I.A., ils invoquent d'autres raison :
- La peur que l'humain perde le contrôle de l'IA qu'il a créé.
- La peur que l'IA soit utilisé à des fins moralement douteuse.

Mon point de vue est que ces deux peurs sont totalement infondés.
- D'énormes travaux sont réalisés pour concevoir de manière théorique des IA et absolument tout ceux qui sont derrière cela ont intérêt à ce que les choses se déroulent au mieux.
- Pour le second point, c'est en effet quelque chose d'inévitable mais ce n'est pas quelque chose dont il faut avoir peur. Tout ce que fait actuellement l'être humain, sera fait en mieux par une IA dans le futur. Ne pas utiliser d'IA dans ce futur serait une erreur tout comme le fait d'espérer concurrencer une chaîne de production juste par la force de nos bras en est une. On pense souvent au mauvais en occultant le bon, mais la vérité il ne faut pas oublier que l'IA est neutre et c'est juste la nature humaine qui va ressortir. Ce serait comme avoir peur de l'imprimerie parce que les mots sont puissants et qu'avec des livres on peut véhiculer des idées néfastes plus rapidement que sans. C'est vrai, mais avoir peur des livres et dire que c'est mal reste une absurdité.

Paco:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Singularité_technologique

ET "l'hypothèse" est très sérieuse, beaucoup de gens haut placé mettent en garde

C'est le jour 1, celui qu'on retient....

J'ai l'impression qu'il y a un amalgame de ouf dans cette discussion entre AI et arme pilotée par une AI. Une AI, à la base, c'est juste une machine qui calcule des solutions à un problème donné, rien d'autre. Alors oui, on peut relier une AI à d'autres machines qui utilisent les données calculées par une AI, genre une trieuse qui place des colis postaux dans le bon convoi ou un drone militaire qui dézingue des gens au Moyen Orient, mais ce n'est pas la même machine.

Le problème de la sophistication des armes, en particulier à l'aide d'AI, ne me semble pas être celui dont voulait parler zombie à la base (enfin je crois). Le sujet n'est pas non plus celui de la création de conscience artificielle où d'hypothétiques machines commencent à raisonner et prendre des décisions complexes sans intervention humaine. Non, je crois juste que zombie voulait simplement parler des trucs qu'on commence à pouvoir faire avec des AI, apporter des solutions plus profondes et précises que ce que l'esprit humain peut donner sur certains problèmes.

Nolan est un très bon réalisateur, mais pour son avis sur le sujet je m'en moque autant que celui d'eve angeli. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de raison d'être inquiet, si tu relis mon paragraphe je cite d'ailleurs La bonne raison d'être inquiet et les mauvaises raisons.

Je veux dire on peut débattre du sujet et avancer des arguments, mais il y avait deux liens jusque là sur ce topic donné par kiwi et moi même, tout deux écrit par des chercheurs et toi tu nous proposes un article de 20minutes...

Bah parce que l'article est sorti aujourd'hui.. Et la conference dont il parle y'a quand même élon Musk qui vient redire "ce serait bien d'y aller molo les mecs"

Après ok, si je suis HS phase, no souci

Non en effet.



Tu as raison, mais en même temps la suite logique de cette conversation sera de parler de la singularité. Mais même avant qu'on l'atteigne notre société va se trouver profondément bouleverser par les IA qui vont nous assister voir nous remplacer dans un domaine croissant d'activités.

effectivement Oliv, je ne suis pas du tout convaincu par l'hypothèse de départ.

sinon Z33, faut qu'on s'explique :)

N'est ce pas aussi en partie par le fait que les métiers gourmands en main d'oeuvre sont délocalisés ?

En thermes de performance brute, c'est certain. Est ce que cela va remplacer des personnes dans les tâches qu'elles réalisent, certainement aussi (surtout si le cout est moindre). Est ce que cela n’engendrera pas d'autres métiers, qui permettraient de faire encore mieux ? oui, c'est juste un changement, une évolution, non ?

Je ne comprends pas pourquoi tu sépares ; car dans tous les domaines, il est tellement plus performant de travailler avec de l'IA que sans (même si le professionnel réalise l'interface dans le cas du relationnel,...)


Et moi je ne vois pas où peut se trouver la rupture (à part dans mon cul :) ) sans rire, je vois plutôt ça comme une évolution progressive au fur et à mesure du progrès dans les différents domaines. Et sélection classique : celui qui est pertinent prend le pas sur l'existant.

UNE machine dans TOUS les domaines. => bof

Même si l'on est déjà amené à confier la conception et la réalisation d'IA à d'autres IA, chacune a son rôle.
Quoiqu'en informatique (concevoir des programmes et les lancer peut être fait sans intervention humaine).

Je vais faire travailler mon imagination pour savoir si je panique ou pas...

Ce à quoi je fais référence ici est le basculement suivant :

Avant : Le secteur primaire est le premier secteur d'activité.
Pendant : Le secteur secondaire (travail en usine) devient le premier secteur d'activité.
Après : Le secteur tertiaire devient le premier secteur d'activité mondial (environ 60%)

La délocalisation a eu pour impact dans nos pays de créer un écart énorme entre le secondaire et le tertiaire, mais cet écart se vérifie néanmoins à l'échelle mondiale. Mon point est que la révolution industrielle a donc changé le monde du travail mais évidemment cela ne se fait pas sans une phase de transition. Et justement à mon sens, nous sommes actuellement dans une nouvelle phase de transition.



Cela va j'espère engendrer d'autres métiers.
Mais il faut avoir en tête que dans la plupart des domaines intellectuel que tu veux maitriser dans ta formation ou ton cursus, une IA pourra théoriquement le maitriser mieux que toi en une heure et sera certainement moins coûteuse que toi à embaucher et évidemment à former.



Je pars d'un constat très simple.

- Dans une chaine d'assemblage, le mec qui sers les boulons, on a trouvé une machine qui fait ça plus vite, sans se tromper et qui nous coûte moins cher. Au final ce métier est dépassé, tu n'es plus utile à ton entreprise.
- Maintenant tu es dans un métier qui t'amène à prendre des décisions. Si je te dis qu'il existe une machine beaucoup plus fiable que toi qui peut faire les choses plus rapidement et qui coûte moins cher ? Il y a de forte chance que tu ne sois alors plus utile non plus à ton entreprise.

- Chauffeur de métro est un exemple d'ailleurs de métier qui risque de disparaître d'ici quelques années par exemple.
- Il y a plusieurs firmes qui attendent que les legislations changent pour lancer des systèmes automatiques de livraison de colis par drone.

Plus ça va plus un nombre croissant de métier seront touchés et les seuls qui seront à coup sur épargnés sont ceux qui nécessite une part de relationnel :
- Conseiller/Vendeur, Policer, Avocat, etc...

Je peux rajouter pour moi ce qui est certainement l'exemple le plus marquant. Une IA capable de faire des diagnostics médicaux poussées et de dépister le cancer par exemple mais d'autre maladie aussi plus efficacement que n'importe quel medecin. (Je fais référence à l'IA Ultromics qui existe déjà et qui va faire son entrer dans plusieurs hopitaux)

du coup, moins t'es payé cher, moins il y a de chances que ça arrive.



une IA serait incapable de conseiller ou de vendre ? ou de verbaliser (il y en a déjà si l'on considère les radars automatiques) et d'ailleurs, il n'y pas moins de policiers pour cette raison ; peut être même plus en fait.

OK je vais faire avocat

Cherchez pas, il restera bientôt plus aucun travail au faire aux humains en dehors du créneau identitaire pro-humain/anti-IA dans les domaines du social et de l'art. Pour tout le reste, le pragmatisme l'emportera en défaveur de l'option humaine.

Au final ça ne sera fondamentalement rien de plus qu'une extrapolation de l'actuelle société de loisirs.

Y a un principe simple philosophique qui défini le droit naturel de la sorte:

Créateur > création.

Donc y aura toujours des métiers d'arbitrage des conflits humains. Une IA ne saurait avoir une quelconque autorité sans en arriver à la contrainte physique ou morale, donc privation d'un droit naturel objectif (le plus élémentaire, liberté de circuler). De plus une IA n'a aucun droit et sa parole ne vaut rien, c'est l'appréciation humaine qui délibère de la pertinence des données enregistrées et présentées.

C'est le jugement humain qui est précieux et que les IA ne pourront jamais avoir, car l'humain est incapable de savoir d'ou lui vient cette faculté, on ne peut pas créer une chose dont ignore complètement le fonctionnement.

Quand on dit qu'une IA a battu un humain dans un problème d'intelligence, en réalité c'est la collaboration de plein d'humains pour créer cette IA, ce qui prouve qu'on est plus fort en groupe.

Ensuite je serais curieux de connaitre les rendements énergétiques du processus de production d'une solution chez l'humain et chez une IA, car parfois ce qui a de la valeur c'est pas d'avoir une solution, mais d'avoir LA solution, celle qui répondra à un cahier des charges strictes.

Mon avis perso, c'est qu'il y a un mur infranchissable, et on va s'en rendre compte assez rapidement.

Non, quand je dis qu'une IA est capable de faire des diagnostics médicaux poussés, de dépister le cancer par exemple et d'autres maladies aussi plus efficacement que n'importe quel medecin. C'est certe la victoire d'un petit groupe d'informaticien, mais maintenant on a juste à vendre des copies du code à tout les hôpitaux et c'est autant de travail en moins pour les humains. C'est qu'une question de temps pour qu'ils s'attaquent à d'autres maladies et d'autres symptômes et je t'assure que le prix du logiciel sera plus rentable que le salaires des médecins.

Tout ce qu'un humain peut apprendre de l'expérience, si on a suffisamment de données sur le sujet, alors une machine pourra aussi apprendre à le faire. Trouver LA solution aussi.



Le fait que c'est l'homme qui juge au final de la pertinence, ne signifie pas que la parole de la machine ne vaut rien.
Parce que j'ai l'impression que "la parole" d'un logiciel de reconnaissance facial est bien plus fiable que la parole d'un humain et que aussi considéré avec cette importance lors d'un procès par exemple. C'est certes l'homme qui aura le dernier mot mais bon dans certains cas ce serait juste de la connerie d'aller dans un autre sens que l'IA.
Un peu comme si tu faisais 2x7 sur ta calculatrice, qu'elle affiche 14, mais que tu décidais d'écrire 13 parce que tu as trop d'orgueil pour suivre aveuglément ce qu'une machine te dit.

Je pense très nettement que les convictions de de tatanka ne sont rient d'autre qu'une des multiples manifestations du classique voeu pieux de suprématie humaine, quitte à forcer le passage à coups d'affirmations arbitraires au mépris de la réalité, histoire d'avoir raison au culot.

Je pense que si la parole d'une machine n'a aucune existence c'est parce qu'elle n'existe pas en dehors de l'interprétation humaine, la machine stock une "donnée" et elle sait même pas à quoi ça sert, c'est juste son but. Quand à infaillibilité, je te dirais que le contexte peut tromper même une machine (masque, sosie, piratage).

Le fait que rien ne soit figé dans notre univers, rend l'automatisation impossible. Le code fonctionnera un temps, jusqu'à ce que le cancer évolue. Après tu parles d'IA qui peut apprendre, sauf qu'elle peut pas apprendre ce qu'on ignore, ça c'est un fantasme. Pourquoi? Car il lui faudrait la faculté de juger de la pertinence de certaines données plutôt que d'autre sans que cette dernière ne se noie dans un stockage sans fin et une consommation d'énergies dramatiques.

Après je ne dis pas que l'IA va pas faire des taches mieux que nous (si tu sous entends que mieux = plus rapide). Parce que la partie qualitative, j'ai mes réserves, et je pense pas que ce soit comparable.

Et si on compte en base 11, il est où le problème?

D'ailleurs, à propos de base loufoque, en base 7, on a ça : C'est joli je trouve o_O Ca vaut le coup de ne pas croire la calculette.

Visiblement tu ne sais pas comment ça fonctionne. Un logiciel de reconnaissance d'écriture n'a pas par exemple des milliers de lettres manuscrites en mémoire.
Ces données ont été nécessaire dans la phase d'apprentissage, mais après ça la machine n'en a plus besoin et evidemment elle arrive à "lire" même quand c'est écrit avec une police chelou ou autre (exactement comme un humain au final)



Non je parle bien de qualitatif. On peut tester la qualité des résultats obtenues par une IA d'un côté ou d'un expert avec tout son materiel de l'autre. Si l'IA n'est pas plus performante, on dit simplement que c'est encore en developpement.

Mon exemple des diagnostics médicaux, ça c'est déjà opérationnel ça signifie que les machines sont déjà plus efficientes que les experts. Je ne parle même pas de rapidité.

Je parlais du métier d'avocat tout à l'heure.

Je viens de trouver des articles qui mentionnent le fait que les américains souhaitent automatiser une partie de leur Justice en faisant appel à une IA et que c'est en bonne voie d'être fait. Parce qu'il y a justement une IA open source qui est capable de faire ça. Il existe dors et déjà des IA pour remplacer les avocats et une IA qui arrive à prédire à 80% les résultats de procès.

Du coup je m'étais un peu trop avancé pour le métier d'avocat Paco

Pour les diagnostics, les pilotages divers et la reconnaissance de ce que tu veux, je suis d'accord. Même à plus long terme, je vois pas où est le frein technologique qui les empêchera de faire avocat.
En revanche, puisqu'on parle d'intelligence, je suis dubitatif sur la possibilité d'une IA à avoir un véritable échange, à comprendre que quelqu'un est de mauvaise foi ou se fout de sa gueule, genre :

- Machine, quelle est la différence entre un pigeon ?
- Il manque un élément de comparaison à "pigeon".
- On débranche et on reprend tout à zéro les gars, elle est plus con que mon cousin.

Bref, tu vois où je veux en venir.