Citation :
Madudu, je pense que tu n'y es vraiment pas du tout mais c'est peut-être moi qui ne comprends pas ce que tu veux dire.
Est-ce que tu pourrai détailler ce par quoi mon article devrait commencer selon toi ?
Ton
livre devrait commencer par les concepts de TA, de CA et de QA à mon avis (et pas seulement de CA, Morosophe :p).
Ce qui règle la construction d'un deck, même si on s'en tient aux grandes lignes, doit se fonder sur les limites et les compromis imposés par les règles du jeu d'une part, et sur le déchiffrement des cartes en fonction de ces impératifs d'autre part.
D'autant plus qu'à Magic on a le choix entre un très grand nombre de cartes très différentes, donc si on veut choisir de manière raisonnable il faut savoir comparer des choses a priori difficilement comparables.
C'est à ça que servent les concepts de CA, de QA et de TA : à comparer des cartes ou des situations variées avec un nombre restreint de mots différents.
C'est également à partir de ces concepts que l'on peut comprendre les plans de jeu qui réussissent, et que l'on peut comprendre pourquoi certains réussissent contre untel et d'autres pas.
C'est à partir de ces trois concepts que l'on peut faire la typologie élémentaire des plans de jeu possibles : Aggro, Control, Combo.
Après quoi on pourrait atteindre un niveau de détail plus fin en examinant les listes existantes et leurs formats respectifs, pour rendre compte plus finement des différentes formes qui existent, ou qui ont existé, de Control, d'Aggro et de Combo (les tactiques : Hatebear, Ramp Combo [Valakut], Storm, Prison, Burn, Tempo-Control [type Faeries ou Delver], Control lourd [type UW à la Wafo-Tapa], Weenie, Zoo, Affinity, Ponza, etc).
C'est seulement une fois cela fait que l'on peut parler de ce qui doit régler la construction d'un deck, parce qu'on peut alors à la fois s'appuyer sur un cadre théorique qui permet de rendre compte des choses clairement (ou au moins de manière univoque) et sur l'expérience (ce qui existe et ce qui a existé).
De manière plus particulière, je pense qu'il ne faut pas écarter l'usage de repères au prétexte qu'ils sont un peu trop figés pour correspondre à absolument tout.
Par exemple le tempo de référence pour un Aggro proposé par Morosophe, ou encore l'idée d'un tour fondamental par format en fonction du tempo des kills réguliers imposés par les bans (tour 3 en Legacy, Tour 4 en Modern, par exemple).
On pourrait encore citer la carte-référence par format en dégâts directs (type Foudre), en body à 1 et à 2, en raseurs de table par catégories (type Wrath, type Pyroclasme, ...), en gestion de pile (Counterspell), etc. Références qui permettent de situer une carte dans un format et dans un plan de jeu.
Pour résumer je pense que commencer par les règles de construction d'un deck c'est vouloir commencer par la fin ^^
D'un autre coté ce serait un travail de titan de faire les choses correctement :O