ZeSword
Bruxelles, Belgique

AVATAR
[1vs1 MTGO] Banlist du 05/07/2017
le 06/07/2017 8:45
Commander 1v1 Banned Update

Announcement Date: July 5, 2017

Effective Date: July 5, 2017 (with the downtime)

Next Announcement Date: August 28, 2017

With the July 5 downtime, Commander is splitting into two different formats. “Commander” will be focused on multiplayer play, and will be using the banned list available at mtgcommander.net. “Commander 1v1″ will be focused on 1v1 play and its banned list will be managed by Magic R&D.

Events for Commander on Magic Online will be using the Commander 1v1 format and banned list. In the open play rooms, nothing will prevent players from creating multiplayer matches with Commander 1v1 or 1v1 matches with Commander, but we recommend using them as intended.

Today, changes are being made to the Commander 1v1 banned list. Magic R&D’s Bryan Hawley announces the changes and explains the reasoning for them here:

Since our last update to the Magic Online Commander format, a few troublesome trends have solidified. The unmatched success of disruptive blue decks has continued, and separate (though related) to that is the rise of Vial Smasher the Fierce

%T Vial Smasher the Fierce is banned.

Decks headlined by Vial Smasher have been an increasingly dominant part of the environment. While usually paired with Kraum, Ludevic's Opus, it’s clear that Vial Smasher is the dominant factor in the success of these decks, providing too much damage for too low a cost. She is a clear rival to many of the Commanders already banned given her ability to win games essentially on her own backed up with a constant stream of disruption.

A philosophical aside:

Before diving into the next set of bans, I’d like to restate that our primary goal for the Magic Online Commander 1v1 format is to make the most fun experience possible. Color balance alone isn’t a reason to alter a format, but lack of variety in play experience is. Our intention is to try and trim excess power from clearly dominant decks to open up space for a variety of decks to succeed, not to introduce churn by adjusting the ban list.

%T Blue cards

Ponder is banned.

Preordain is banned.

Brainstorm is banned.

There have been a variety of blue Commanders that have shown success with the same core game plan, and in aggregate they mean that the variety of gameplay in the metagame is lower than we’d like. In our May 24th update we took an incremental step towards weakening these decks, and this is a similar step. Further constricting the ability of these decks to power through their library should lower their consistency somewhat.

%T Treachery is banned.

Aside from strong card selection, Treachery is one of the few cards played in nearly every blue deck, largely from its sheer power. When drawn, it’s a card that provides a tempo swing that’s often impossible to recover from, and when looking for ways to weaken this style of deck it’s a clear enough outlier in strength to warrant a ban.

%T Cards that were banned for multiplayer

Biorhythm is unbanned.

Limited Resources is unbanned.

Painter's Servant is unbanned.

Trade Secrets is unbanned.

At the inception of this format, the ban list was intended to support both 1v1 and multiplayer Commander, and these cards were banned for multiplayer consideration. Since this list now exclusively applies to 1v1 play, they are being removed. It’s worth noting that despite being listed in the multiplayer category of the initial ban list, Sensei’s Divining Top remains banned for the same logistical reasons that caused it to be banned then.

Once Magic Online is up from downtime on July 5, this new banned list will take effect for the Commander 1v1 league starting at that time. Have fun, Commanders!

- Lee
haut de page - Les forums de MV >> Commander >> Discussion : page 1 | 2 | 3
SnapVigne44
Modérateur, Forum modern
Druide
le 06/07/2017 10:53
Ils ont quand même oublié de déban Arcum Dacson... :P
ZeSword
Bruxelles, Belgique

AVATAR
Braids
le 06/07/2017 11:16
Ainsi que Braids.
Odolwa

DJINN
le 06/07/2017 11:17
Ils veulent moins de jeu Bleu donc il ban les cantrips ?

Je veux dire , c'est fort les cantrips , mais dans un deck de 99 cartes c'est vraiment ça qui donne envie de jouer Bleu ?

Et le ban de Breya il est ou ?
asimov67
Metz, France
le 06/07/2017 11:23
la prochaine banliste MTGO est pour quand?
ZeSword
Bruxelles, Belgique

AVATAR
Ouvrir ses yeux !
le 06/07/2017 11:29
Ligne 4 du post originel a écrit :
Next Announcement Date: August 28, 2017
Filgaia
le 06/07/2017 12:10
Du coup petite liste visuelle faite par le beau Noskaj (merci à lui au passage !)

C'est tout bidon comme bans non ?
SpigusheEgu
le 06/07/2017 12:25
Je trouve l'idée géniale pour diminuer la puissance de U. Enlever les meilleurs piocheurs/trieurs de topdeck.

Pour rappel,
Ponder / Preordain bannis en Modern
Brainstorm restreint en Vintage
MBouh
le 06/07/2017 12:39
Citation :
Je veux dire , c'est fort les cantrips , mais dans un deck de 99 cartes c'est vraiment ça qui donne envie de jouer Bleu ?
Ça fait 10 ans que bannir les généraux bleus n'a aucun effet. On peut donc faire deux hypothèse quant à la puissance des jeux bleus : les généraux avec du bleu sont *tous* plus fort que les autres ; ou le squelette bleu rend n'importe quel général meilleur que les autres.

En toute logique, c'est le squelette bleu le problème. Et le cœur du squelette bleu, ce sont les quelques cartes qui se retrouvent dans dans 99% des jeux avec du bleu : ces cantrips et quelques autres, et les contres les plus imba.

L'erreur, c'est de considérer que chaque carte est perdue au milieu des 99 autres. C'est une erreur parce que bleu possède tant de ces bonnes cartes que ce n'est plus 1 parmi 99 mais ~10 parmi 99 ; et dans ces 10, la moitié permettent de voir plus de cartes, et donc d'augmenter les chances de trouver les bonnes. Résultat, bleu obtient ces cartes critiques dans 60% des parties au lieu de 45% sans cantrip.

À ça il faut ajouter le fait que les cartes à plus bas coût sont les plus critiques, parce que ce sont celles qui permettent de jouer dès les premiers tours. Enfin les cantrip réduisent les chances de mulligan.

Du coup en faisant les calculs je pense que bannir ces cantrips était la bonne solution. C'est au moins aussi OP que les contres gratuits.
Odolwa

DJINN
le 06/07/2017 13:56
Citation :
Ça fait 10 ans que bannir les généraux bleus n'a aucun effet. On peut donc faire deux hypothèse quant à la puissance des jeux bleus : les généraux avec du bleu sont *tous* plus fort que les autres ; ou le squelette bleu rend n'importe quel général meilleur que les autres.


J'ai du mal a voir de quel général bleu banni tu parles ?
ZeSword
Bruxelles, Belgique

AVATAR
Odolwa
le 06/07/2017 14:09
Il n'a pas dit mono-bleu. Donc dans l'ordre chronologique décroissant Breya, Casse-Fiole (bleue grâce au partenariat, il y a fort à parier que sinon ça ne serait pas si fort), Tasigur, Oloro, Derevi, Zur, Edric.
douell

Guivre
le 06/07/2017 14:24
On peut voir quelques part la liste visuelle ?
Parce qu'a force de rajouter ou d'enlever, on s'y perd un peu.
Odolwa

DJINN
le 06/07/2017 14:25
Citation :
Il n'a pas dit mono-bleu.


Je ne l'ai pas dit non plus.

Citation :
En toute logique, c'est le squelette bleu le problème.

Citation :
Casse-Fiole (bleue grâce au partenariat, il y a fort à parier que sinon ça ne serait pas si fort), Oloro, Derevi, Zur, Edric.


Breya et Tasigur ne sont pas Ban.

Je suis d'accord pour Vial, si elle n'avait pas accès au bleu elle ne serait pas banni.
Mais les autres généraux cité ont tous une puissance intrinsèque bien au dessus d'autres généraux.


J'admet que le "squelette bleu" appuie encore plus leur force mais c'est bien les généraux eux même qui étaient trop puissant.

Si un général est trop fort il faut le bannir , bannir le "squelette d'une couleur" tend juste a nerfer tout les decks de cette couleur alors qu'il n'en avait pas forcément besoin.

lhf
le 06/07/2017 14:44
Citation :
Ça fait 10 ans que bannir les généraux bleus n'a aucun effet. On peut donc faire deux hypothèse quant à la puissance des jeux bleus : les généraux avec du bleu sont *tous* plus fort que les autres ; ou le squelette bleu rend n'importe quel général meilleur que les autres.


again, tu prend le problème à l'envers.

Il y a une troisième option : bleu n'est pas fort, le reste est à chier.
Oui, c'est un peu voir le verre à moitié vide ou à moitié plein, mais il y a un détail, on ne joue pas bleu pour sa puissance, on joue bleu par nécessité.

Bannir les cantrip, mt, dig et cie ne changera rien au fait que jouer coutnerspell est indispensable.
Tu fais la listes des menaces dispo dans l'ancien DC commander, il y a UNE seul solution : contre.


A ce moment là, tu as 2 choix : bannir contre, on va se retrouver avec une foire de deck combo. Ou bannir combo.

On le voit chez la concurrence, il n'y a pas de couterspell, on peut très rarement jouer pendant le tour adverse, voir on ne peut pas. Résultat, les combo à la magic n'existe pas. Il y a quelques erreurs d'éditions, mais ca prend son ban hammer.

Tant qu'on ne coupera pas la raison de jouer bleu, bleu restera la seule option viable.

Au passage, on le voit bien avec le DC20PV. La perte de PV a impliqué un net recul de combo et on se retrouve avec une autre option que le contre : faire la course. Ok, ce n'est pas parfait, mais ca reste mieux que rien.
noskcaj
En Hyrule

le 06/07/2017 14:47
Douell: check le post de falgaia
ZeSword
Bruxelles, Belgique

AVATAR
Odolwa
le 06/07/2017 14:48
Dans le "Ça fait 10 ans que bannir les généraux bleus n'a aucun effet", je pense que tu pouvais inférer tout seul que MBouh parlait du DC. Le fait que Tasigur ne soit pas banni en MTGO qui n'a que quelques mois n'a rien à voir avec ce dont il parlait.
Odolwa

DJINN
le 06/07/2017 14:53
Anyway , ça ne change en rien mes arguments.

Breya et Tasigur sont eux aussi intrinsèquement trop fort.
MBouh
le 06/07/2017 15:59
Citation :
Tu fais la listes des menaces dispo dans l'ancien DC commander, il y a UNE seul solution : contre.
Le problème de ta thèse lhf a toujours été ton hypothèse sous-entendu : pour être viable un deck doit pouvoir *prévenir* les menaces. Tu as un biais vers contrôle.

Pire encore, pour faire tenir la route à ta théorie, tu es obligé de mettre les jeux verts dans la catégorie combo.

Quant à bannir les contres, on peut faire ça de façon intelligente aussi. Il suffit de voir les contres édités dans les dernières éditions. Ce qui est néfaste, ce sont les contres génériques. Ces contres sont maintenant pathétiques en comparaison des anciens. À coté il y a les contres-créatures et les contres-non-créa. Les premiers sont plus chers ou plus restrictifs que les seconds en général. Pourquoi ? Peut-être bien parce que ça résout le problème dont tu parles : tenir combo en respect mais laisser une chance aux créatures ?

Les créatures à côté de ça peuvent être gérées par d'autres sorts, notamment blanc, rouge et noir. Et *pouf*, équilibre des couleurs.

De là, ça pourrait même conduire à un meilleur méta que dans les autres formats parce qu'on peut moins facilement mixer les couleurs, ce qui donne plus de variantes que agro/contrôle/combo, chaque couleur pouvant former une nouvelle chaîne. Partner excepté bien sûr.

Et au passage :
Citation :
Tant qu'on ne coupera pas la raison de jouer bleu, bleu restera la seule option viable.

Au passage, on le voit bien avec le DC20PV. La perte de PV a impliqué un net recul de combo et on se retrouve avec une autre option que le contre : faire la course. Ok, ce n'est pas parfait, mais ca reste mieux que rien.
Le 20 pv prouve que ta thèse est fausse, parce que combo a disparu presque complètement et bleu est encore omniprésent. Si tu avais raison, l'absence de combo diminuerait la prévalence de bleu, ce qui n'est pas le cas. La présence de bleu n'est pas corrélée à la présence de combo. On ne peut même pas dire que les gens jouent bleu par crainte de combo parce qu'il est quasi inexistant en 20pv.

Et même les decks vert que tu mets dans le panier combo parce qu'ils peuvent être otk ne sont pas tenus en respect par les points de vie ou le bleu mais par le rouge.

Citation :
Breya et Tasigur sont eux aussi intrinsèquement trop fort.
Et qu'est-ce qui te permet de dire que ce sont Breya et Tasigur qui sont trop fort et pas le squelette bleu qui les soutient ? Quels faits permettent de dire que le problème vient des généraux et pas du squelette bleu ?

Je peux me répéter en d'autres termes : en DC, chaque fois qu'un général avec du bleu a été banni il a été remplacé par un autre général avec du bleu. Qu'est-ce qui prouve que continuer à bannir des généraux sera une bonne solution cette fois alors que ça n'a pas suffit avant ?

Et plus important encore, ce que j'ai dit sur l'autre fil : il y a politique de wizard à prendre en considération. Des généraux supérieurs ou égaux à ceux existant *seront* édités. Vous pouvez le déplorer, mais ça arrivera. Par contre, aucun contre-sort du calibre de fow ne sera jamais plus édité. Jamais. Et wizard crée ses cartes en fonction de sa nouvelle politique. Ça veut dire qu'un général comme Baral par exemple est crée pour des contres-sort génériques qui coûte %1%U%U au mieux, et des contres-créatures qui coûtent %1%U au mieux.

Alors vous pouvez critiquer wizard et vous lamenter de ce que le monde par à vau l'eau, ou vous pouvez essayer de comprendre ce qu'ils font et de prévoir pour l'avenir.

Pour en revenir à Tasigur et Breya, peut-être qu'ils sont trop fort. Mais je crois que tant que le squelette bleu est aussi clairement au dessus de tout on ne peut pas vraiment juger la puissance des généraux avec du bleu. Parce que simplement les 10 cantrips et contres-sort du squelette bleu peuvent avoir un impact prépondérant sur tout le reste.
walkingdead07
le 06/07/2017 16:21
On retombe dans le debat entre sourds qu'on avais plus depuis le passage a 20pv.
Joie! :-)


Dès qu'on touche aux pv, ca modifie l'impact des cartes.
A 30pv (ou plus) c'est clairement les stratégies combo, control et one shot qui sont avantagées.
A 10pv c'est bolt.deck.

Magic competitif ca se joue 20pv car c'est le juste milieu pour lequel les cartes ont été design a 99%.
Je comprends pas qu'on ne puisse pas comprendre ca tellement ca saute aux yeux.

La R&D va devoir bannir un paquet de cartes avant d'aboutir un format avec un semblant d'equilibre...
lhf
le 06/07/2017 16:42
Citation :
Le problème de ta thèse lhf a toujours été ton hypothèse sous-entendu : pour être viable un deck doit pouvoir *prévenir* les menaces. Tu as un biais vers contrôle.


Oui et non.

Oui à magic vu que tu as des cartes où le texte se résume à "j'ai gagné".

Non ds les autres tcg vu qu'en l'absence de carte "jai gagné", il n'y a pas nécessité de jouer counterspell et d'ailleurs counterspell n'existe pas.


A partir du moment où tu es potentiellement mort au tour X et plus, tu es obligé d'avoir un deck capable de tuer avant. En 30PV, c'est impossible, X est à 4 et les pack les plus aggro n'en sont pas capable.


Citation :
Les créatures à côté de ça peuvent être gérées par d'autres sorts, notamment blanc, rouge et noir. Et *pouf*, équilibre des couleurs.


On tombe dans un format pierre/papier/ciseau.
Ca serait bien d'arrêter un peu de jouer à magic et de voir comment cela se passe chez la concurrence, tu as un parfait exemple de ce qu'il ne faut surtout pas faire.



Citation :
Le 20 pv prouve que ta thèse est fausse, parce que combo a disparu presque complètement et bleu est encore omniprésent. Si tu avais raison, l'absence de combo diminuerait la prévalence de bleu, ce qui n'est pas le cas. La présence de bleu n'est pas corrélée à la présence de combo. On ne peut même pas dire que les gens jouent bleu par crainte de combo parce qu'il est quasi inexistant en 20pv.



Enlève geist de l'équation et il reste quoi comme deck bleu ?



Citation :

Je peux me répéter en d'autres termes : en DC, chaque fois qu'un général avec du bleu a été banni il a été remplacé par un autre général avec du bleu. Qu'est-ce qui prouve que continuer à bannir des généraux sera une bonne solution cette fois alors que ça n'a pas suffit avant ?


Tu as vu la différence de power lvl entre les généraux bleu et les autres couleurs ?
Soit un minimum honnête.


@ walkingdead07: On va continuer le débat de sourd, c'est fait pour être jouer en 60*4 avec un side.
macross76
Le Havre, France
le 06/07/2017 16:48
Citation :
walkingdead07: On va continuer le débat de sourd, c'est fait pour être jouer en 60*4 avec un side.

Ou 40*ce qu'on chope ^^'
haut de page - Les forums de MV >> Commander >> Discussion : page 1 | 2 | 3
Vous devez être identifié pour pouvoir poster sur les forums.