Breya, Etherium Shaper is now banned as as commander only.
Vial Smasher the Fierce is now banned as as commander only.
Yisan, The Wanderer Bard is now legal.
Chrome Mox is now banned.
Mox Diamond is now banned.

go build

Queen Marchesa => Bruse-Tymna en plan B versus Zurgo ;)

et ce serait quoi le plan B de zurgo ?
un général rouge à CCM1 qui vende du patté ?

Donc en fait tu as l'explication, tu ne l'acceptes juste pas. C'est pas une histoire de "trop con" mais bien une historie de "plus facile, plus clair". Quand le format était jeune ils ont simplifié, quand il a commencé à être plus connu et compris, ils ont terminé de s'écarter du multi.


Je ne suis toujours pas d'accord.
C'est bien que ton deck soit safe, qu'il puisse gagner contre tout, dans un métagame très ouvert. Plus il y a de potentiels adversaires différents, plus ta liste doit être polyvalente. C'est ce qui te permettra de survivre à l'adversité.

Pour autant, ce qui te permet d'aller au sommet c'est aussi la qualité de ton deck face aux jeux les plus représentés, car c'est contre eux que tu dois optimiser tes chances. A skill égal dans un match-up à 50/50 tu as une chance sur deux de perdre. C'est trop.


Mais le match-up ne passe pas magiquement à 100/0 et c'est illusoire de croire que tu seras toujours le meilleur. Plus le match-up est positif, plus tu as de chances de passer même si le mec a plus de chance, joue mieux ou autres.


Pas bête. A creuser à l'occasion !


Le comité essaie le plus possible de rester fidèle aux règles de magic et faciliter le boulot des orgas, pas l'inverse.



Grisou T3 ou dégâts infini T4 c'est classique en commander multijoueur, ça peut arriver en Léviathan, mais en DC surtout en ce moment je vois pas d'où tu sors ça. Réanimator est quasiment inexistant, pareil pour les combos dégâts infinis, on voit surtout des batailles d'aggro / midrange / elfball / contrôle et du bleu combo.
Ton paragraphe sur la RNG me fait plus penser à Hearthstone qu'au DC.


?


Là encore j'ai juste l'impression que tu n'acceptes pas les réponses du comité. Pour le DC il y avait eu un message sur le Facebook comme quoi un side n'était pas adapté aux contraintes de taille du deck, temps de ronde & co et Michele a même quitté le comité pour aller gérer sa propre version du format AVEC side pour les gens que ça tente. Les réponses sont là, c'est toi qui n'en veut pas. Ne met pas non plus tout sur le dos du comité en tout temps.

@lablaisaille :

Je risque de ne pas avoir les réponses immédiates à tout mais je le vois bien switcher avec un Zo-Zu the Punisher versus Gitrog/Thrasios/Titania ^^

Après on pourrait décider de ne pas "sider" aussi ;)

Bon OK les limites du truc sont vite atteintes... (Et en + dans le mauvais topic)

@ nathramn : Le monde a tellement raison qu'on est resté avec le PN en 40PV pour une moitié de la france et le free mull pour l'autre moitié.

.... Ou pas.

Je vais juste un peu plus vite.



@lablaisaille : d'où tu crois que je sors l'idée d'avoir plus d'un deck ?
Au passage, ce n'est pas HS qui amené ce concept. Il a été pris ailleurs par les joueurs de HS parce que le studio refusait de se poser la question du compétitif.
D'ailleurs, si tu fais un peu attention à la scène pro de HS, tu aurais remarqué qu'il y a 2 grands classiques et aucun des 2 n'est fiable. Les joueurs sont toujours en train de chercher une solution car les dev ne font rien. Enfin qd je dis joueurs, je fais référence à une minorité parmi l'élite, faut pas compter sur la plèbe pour faire quelque chose.

Je n'ai rien inventé, je ne fais que copier ce que j'ai vu sur d'autres jeux.

Mais bon, qd on vise un public comme l'autre gamin au dessus de toi, il ne faut pas espérer voir les choses évoluer. HS (comme l'edh) se retrouve avec un compétitif complétement pourri par ceux qui sont en charge d'élaborer les règles (enfin wotc n'a aucune prétention, donc on ne va pas trop les blâmer). C'est aux joueurs de se démerder et on voit bien le résultat.





A moins de prendre les gens pour des cons, le format n'avait pas besoin de ce genre d'aberration.






Le problème avec ta façon de voir, c'est que la méta va tourner en rond. A partir du moment où tu as une strat "meilleur" contre ce qui est le plus joué, cette strat va gagner en popularité et donc devenir la plus joué. Par conséquent, elle n'a plus de raison d'être. On tourne en rond. Ca se voit dans plein de jeux et pas uniquement les TCG. Le seul moyen d'éviter une meta qui boucle est justement d'empêcher les strat qui sont trop devant une autre.

Ca se voit très bien sur les moba quand il y a un """fort""" déséquilibre. La meta boucle entre le/les meilleur(s) et le contre. De l'autre coté, dans une meta où les meilleurs sont """juste""" un peu au dessus, on n'observe pas ce phénomène. Dans ce cas, le skill des joueurs a bien plus d'importance.

C'est exactement pareil à magic (ou les rts, fps etc...). D'ailleurs, c'est LE gros point noir de HS et la raison de son échec d'un point de vue compétitif qd on prend les règles de l'éditeur.




Pas besoin de 100/0. Les gros tournois sont au minimum joué en double élimination pour du bo3. Plus le tournoi devient important, plus on autorise les joueurs à perdre de gagme. Ca compense l'écart.On peut même aller faire des game en BO5 ou plus.

Si on pouvait avoir du 100/0 sur un jeu, on jouerait en bo1 avec élimination direct. Même les jeux sans rng forcé (genre les rts) n'utilisent pas ce système.



C'est une double erreur.
Je sais qu'on ne sera jamais d'accord sur ce point, mais on ne joue plus à magic, on joue avec les cartes de magic. Comme counterstrike jouait avec le moteur d'hl, dota avec celui de war 3 etc...




Ca été le cas à une époque. On a craché sur la gueule du comité parce qu'ils ont osé bannir entomb. Même chose pour marath, résultat le comité a pris trop de temps pour le ban. Tandis qu'ils n'ont jamais osé ban animar.
Voilà le public d'edh.





Perso, plus le temps passe, plus je vois le DC comme un sous HS enfin jusqu'au changement du 20PV. D'ailleurs, c'est un peu le seul bon point sur le changement des PV, on recommence enfin à jouer à magic et pas du HS avec des carte magic.
C'est rare que je complimente ce changement, je vous interdis de me le ressortir ^^.




Bien sur que je n'accepte pas votre réponse de copier/coller du magic.
L'edh est sensé être le format pour jouer autrement avec des cartes de magic.

En fait votre dc actuel me fait penser à un film/livre/music/jeu/whatever qui prend le nom d'un truc à succès et colle un 2 derrière le nom pour vendre un truc qui n'a aucun rapport.


En prime, je vous reproche de vouloir quelque chose mais de faire tout votre possible pour ne pas y arriver. Pour changer de sujet, il y a l'histoire du mulligan. Le comité avait l'opportunité de se faire son propre mulligan et enfin se débarrasser d'un reliquat du passé pour avancer vers quelque chose de plus compétitif. Mais il a préféré se coucher en suivant magic. Résultat, le comité actuel se retrouve bloqué, il ne peut plus toucher au mulligan.

Enfin on s'écarte du sujet sur le side.


De moi

C'est quoi le souci ?

Donc le problème avec ma façon de voir, c'est quel décrit la réalité des choix de decks fait dans une méta par des joueurs pros que ce soit à MtG ou d'autres jeux... Au niveau joueur je vois pas en quoi c'est un problème, c'est un fait. Par contre oui au niveau game designer ça peut être un truc que tu cherches à éviter.


Je te parle de comment choisir ton pack pour un tournoi en fonction du méta pour optimiser les chances d'aller en top8 là hein, donc tu vas chercher à avoir les match-ups les plus intéressants possibles contre le méta que tu attends. Plus le méta est ouvert, plus il faut un pack solide contre tout. Plus il y a des decks surpopulaires, plus tes match-ups contre ces packs doivent être bons. Dans la pratique tu dois faire un compromis entre les deux pour passer les premières rondes puis assurer le top8.


Donc on parle bien du méta d'il y a quelques plombes et pas du méta 20 pvs actuel.


Donc on peut rectifier tes propos, ce n'est pas le comité qui n'apporte pas de réponse et ne fait rien, c'est toi qui est en désaccord avec leur vision des choses et ce qu'ils proposent. C'est ton droit. Les deux sont juste très différents.

Nolie il faut pas répondre à lhf :/ ça pourrit le topic à chaque fois ...

abstient de poster ce genre de post. ça pourrit bien plus que les posts de lhf et les réponses associées.

tu n'aimes pas sa façon d'argumenter et ses positions ? Tes posts ne sont que très peu voire pas du tout argumentés et une partie de la communauté qui t'a croisé ne t'apprécie pas à cause de ton caractère, c'est pas pour autant qu'il y a appel à la censure à ton égard.
Respecte un minimum les autres usagers de MV.

@ Goldberg21 : laisse tomber. Ca ne sert à rien d'argumenter. Il fait parti de cette tranche de censuré qu'on retrouve sur tous les forums. Tu ne peux pas discuter avec lui. Ca fait 6mois que je ne me suis pas engueulé avec ce dégénéré, donc ca lui manque. Il faudrait un modo pour lui taper dessus, sauf que ce n'est pas la politique du forum.
On serait irl, ca aurait mal fini pour sa gueule, mais bon derrière un écran, c'est trop chiant de faire quelque chose.




Pour moi, le comité doit avoir une mentalité de game designer. Il gère le format et peut se permettre d'aller plus loin que la simple orga de la banlist, comme le mulligan ou les PV.
Sans cette volonté d'aller plus loin, il n'y a aucune raison de toucher aux base du format.
Après jusqu'où doit aller le comité ? Difficile d'y répondre. Perso, j'aurais tendance à leur accorder le maximum de liberté et ne pas chercher à les enfermer dans le carcan du magic en 60*4+15 avec les cartes modern etc... Par contre, je ne pense pas qu'il faut lui donner le droit d’errata sur les cartes, cf le ban de vial sans toucher à la capa partner.

Après, je suis d'accord avec ta vision en ce qui concerne les joueurs. Un joueur est là pour gagner, rien d'autre. Il fait avec les règles. Maintenant, il est nécessaire de mettre de coté sa part de joueur qd on parle d'équilibrage. Un joueur ne peut pas se permettre d'être objectif. On le voit qd on parle de ban. Les derniers en sont un bon exemple, il y avait encore des gens pour dire que vial n'était pas fort... D'ailleurs, il n'y a rien de plus mauvais qu'un joueur pour parler équilibrage. Ironiquement, si tu n'es pas un minimum joueur, tu ne peux pas non plus parler équilibrage.



Désolé, l'edh a une histoire. Donc oui, je parle de son passé. Si on doit se contenter du dernier patch, on n'a rien à dire, surtout à la vitesse où le format évolue.





Sur la première parti de ton quote, oui.

Par contre sur la 2eme, je parle de la façon d'agir du comité. Depuis le début, le travail est fait à moitié et il se coupe des options. Mon opinion n'a rien à voir, c'est juste un constat sur les fait du comité.

PS : faut pas le prendre comme une critique. Le comité a un passé et doit s’accommoder du passé. Il ne peut pas faire n'importe quoi.

Le soucis c'est que là on parlait du choix optimal de deck pour un tournoi, IE un choix de joueur. Tu alternes entre les formats (EDH, Léviathan, DC), les époques (l'ancien temps du DC, le métagame actuel), les points de vue (en tant que joueur, comité, game designer...) sans jamais préciser à un seul moment le contexte dont tu parles. A des moments quand je te réponds j'ai l'impression de faire de l'archéologie.

Ouais, je mélange un peu beaucoup de truc, désolé.

Toi aussi tu te bases sur des principes sur lesquels tu n'évolueras jamais. M'enfin, l'espoir n'est plus permis à ce niveau là à présent.
Ta façon de voir le """compétitif""", les "casus", ta définition du "skill" sont juste primaires et risibles.
T'espères être pris au sérieux un jour ?

Je vous prierais de vous calmer et ne pas mettre d'huile sur le feu.

Merci de votre civisme :)