Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

Quel troll honteux.

Y avait de l'idée.
Je dit takken (le film avec lliam Neeson) et birdish mime de comprendre tekken, jeu de baston, poum, le sub zero de mortal kombat.
Mais il ne dit pas lequel, ils étaient deux, un s'est fait buter par scorpion et est revenu comme spectre, noob saibot, l'autre s'est rangé du côté de raiden et est devenu maître des lin kuei.
Peut-être le sang d'orochi....

Applique-toi un peu quand tu écris, ta phrase ne veut rien dire x)



Je l'affirme parce que c'est le cas ^^

Moi je vous ai montré que tous ceux qui vous tenez pour racistes ne le sont pas, sauf un (Meiners).



Nous ne faisions pas des statistiques il me semble, nous discutions d'une chose précise : le racisme.

Il n'est question de "risqué" ou de "pas risqué", il est question d'utiliser nos intelligences respectives pour comprendre un phénomène historique.



Encore une fois, nous ne faisions pas des statistiques ^^

Je n'ai jamais dis qu'esclavagisme et racisme n'avaient pas coexisté, j'ai dit qu'il fallait les distinguer parce qu'ils correspondent à des choses apparues indépendamment à des époques très éloignées l'une de l'autre.



Bien sûr que ce que j'avance peut être discuté, comme tout autre opinion.

Pour autant ça n'est pas un argument, de la me manière que suggérer qu'un contre-argument à été avancé quelque part sur France Inter (sans même énoncer le contra-argument en question) n'est pas argument.



Vraiment, ce vocabulaire issu des statistiques n'a rien à faire ici.

La démarche scientifique ici impose de distinguer des choses qui n'ont pas coexisté dans le temps et dans l'espace (ethnocentrisme des grecs de l'antiquité et nationalisme, qui est une doctrine politique), et qui ne sont pas construits sur des choses comparables (la nation ne coïncide pas avec l'ethnie).

Assimiler deux phénomènes très différents ayant eu cours à 2500 ans d'intervalle n'a rien de scientifique, pour faire une chose pareille il faut nécessairement avoir des arrière-pensées qui ne devraient pas intervenir ici.



Quel rapport avec notre débat ?

Ça éclaire au moins vos motivations : vous luttez contre un ennemis imaginaire qui userait de tels ou tels stratagèmes, et vous tenez à vous en distinguer en renonçant à tous les moyens dont il est susceptible de se servir. Y compris l'intelligence et l'esprit critique, apparemment.

Vous avez déjà perdu du coup, puisque vous avez renoncé au remède à la folie : l'intelligence critique.



C'est nous qui discutions, pas "des experts". "Experts" dont je n'ai lu aucune citation. Je n'ai eu droit qu'aux résumés des thèses qu' "ils" soutiennent, sans leurs argumentaires.

Si vous n'avez pas d'opinion sur les sujets discutés, pourquoi vouloir à toute force imposer une thèse particulière ? En parlant à la place "des experts" on peut dire tout et n'importe quoi, ça n'a aucun intérêt.

Vous me donnez l'impression de gens un peu paranoïaques qui se croient les petits soldats d'une guerre contre un ennemi imaginaire, guerre dans laquelle vous avez renoncé à tout esprit critique, et dans laquelle vous voyez l'ennemi partout.

Espèce de spéciste !

Facile tu claque Zerk et tu defonce ton opponent sur fouet mental et fini dur attaque mentale + MDO:Mort.

Quoi ! C est un forum wow ici bon bah tant pis :D

Kamoulox

Encore 1 point dans votre reserve a moutarde :p

1/
La phrase est française. C'est par contre une figure de style (l'ellipse) à propos du dicton (On voit la paille dans l'oeil de son voisin, mais pas la poutre dans le sien).

2/

Tu parlais de nuance.

Tu n'as rien montré, tu as affirmé, en te basant sur ta propre interprétation de termes et de concepts.
La différence entre toi et nous, et que l'on cite des sources. On ne reste pas à soliloquer dans notre coin, sur notre propre perception.

3/

Corrélation est un synonyme dans le contexte présent de lien.
Étonnement, tu parles de précision tout en rejetant des approches scientifiques.
Il faudrait savoir.

4/

C'est tout l'objet du débat. L'affirmer puis le passer sous le tapis n'a donc absolument aucun sens.

5/

Tu ne lis même pas, c'est affolant.
La seconde phrase est un argument.
La première (je ne cite pas vraiment de source pour une fois, quand tu n'en cites quasi-jamais) phrase est d'ailleurs un argument: il y a au contraire pas des connections, via l'art notamment, par exemple, entre la pensée grec et nazi. Après, sur ce point, j'avoue ne pas avoir envie de rechercher mes sources (c'est pas comme si cela t'importait quoi qu'il en soit ^^)

6/

Ta "logique" et ta façon d'"argumenter" est, j'espère que tu en es conscient, totalement influencée et sans doute issue par ces groupuscules.
Le fait même que tu parles d'ennemi imaginaire en est une démonstration.

7/

Tu ne lis pas nos postes.
p74, mon premier poste. 4 citations. Ton poste: 0 citation. Mon poste suivant: 3 citations.
Ton poste suivant: 0 citation.
D'ailleurs le principe d'une citation, c'est de résumé un argumentaire, pas de le copier intégralement. C'est au lecteur de faire l'effort d'aller voir.
Sinon, les articles scientifiques et autre essais feraient tous 1000 pages.

8/

D'une part, tu affirmes toi même ne pas être un expert.
D'autre part, je SUIS un scientifique (et suis moi même cité plusieurs centaines de fois).
Enfin, tu tranches toi même sur un débat (peu scientifique) sans voir les liens et influences entre doctrines.
Finalement, tu n'as jamais répondu à la question sur Adam Smith, car c'est cela dont on parle: la pré-existance d'un fait avant sa dénomination.
Je tiendrais aussi à ajouter que tu ne fais pas la distinction entre catégories de doctrines. Tu ne fais pas la différence entre un ensemble et un sous-ensemble. Du coup, tu es influencé par ta propre définition - admise que par toi - sans prendre de recul sur la notion même de racisme.

9/

Si tu as pas lu les citations, c'est ton problème. Elles y sont.
Tu parles de choses que tu maîtrises mal en pensant le contraire. Jericho et moi, on te dit juste que tu as une vision étriquée.
Personnellement, j'ai regardé et lu pas mal de choses, je suis avec quelqu'un né dans une colonie, je vis dans un pays étranger, et je vois au jour le jour ce que ce type de pensée amène comme fractures, meurtres (oui, oui, meurtres) et douleurs. Par pour rien que je parlais de l'Alt-Right.
Donc c'est un sujet sérieux. Et vouloir le regarder avec une lorgnette fait le jeu de ces extremes, qui ne sont pas imaginaires pour le moins du monde.
Ah. Et le refus des "experts" et autres lettrés est aussi un de ces argumentaires typiques qui se passe de commentaire...

Mais bon, ton profil parait clair maintenant, et je comprends mieux certains autres commentaires fort sages à propos de l'inutilité du débat :3

Cette discussion est un remake, plus long et avec des concepts différents, de celle que j'ai eu avec lui il y a une dizaine de pages, concernant une possible définition "vraie et unique" de l'athéisme.

Non, c'est pas français ^^



J'ai utilisé Wikipédia quand même (Pour Cuvier, Bernier, le polygénisme, le préadamisme, Blumenbach, ...) pour montrer que les positions des différents auteurs abordés (sauf Meiners) n'étaient pas compatibles avec le racisme, ou que les faits cités n'avaient pas de lien avec le racisme (Valladolid par exemple).

Pour d'autres arguments je n'ai effectivement pas sourcé, par exemple :

-Bernier est épicurien donc ce n'est pas une originalité ou une nouveauté de sa part que de traiter de l'homme comme on traitera de n'importe quel autre animal.

-L'antisémitisme médiéval dans le monde chrétien ne reprochait pas aux juifs des caractères héréditaires, mais des pratiques particulières (réelles ou supposées). En voilà une source, si tu veux :



-J'ai affirmé que le racisme est un théorie, ce que vous avez contestez.





Le racisme est une théorie, avant que cette théorie ne soit énoncée le racisme n'existait donc pas. Comme je l'ai déjà dit et redit, il y avait auparavant des préjugés divers et variés mais ils ne sont pas assimilables à du racisme : ils mélangent tout et n'importe quoi (éléments culturels, ethniques, esthétiques, politiques, religieux, philosophiques, ...).

-Employer le mot "race" n'implique pas d'être raciste : cela découle du point précédent et j'ai pris le temps dans mes posts de détailler pour Cuvier et Bernier l'impossibilité du racisme chez eux.

Ils n'étaient pas évolutionnistes, il n'existait pas dans leurs têtes de différences sélectives entre individus qui puisse donner une valeur intrinsèque supérieure à quelque catégorie que ce soit.

C'est VOUS qui lisez chez eux "race" comme si le terme était employé par un mec des années 1930, alors que tout l'emballage théorique qui a connoté ce mot n'existait pas encore à leur époque.

Cuvier était même monogéniste, donc pour lui non seulement il n'y a pas tout ça, mais en plus tous les hommes descendent d'un même couple : une espèce dont tous les individus descendent de la même souche et qui n'a pas changé depuis sa création. Il ne peut pas être raciste, c'est totalement impossible.

Ces gens-là (monogénistes et fixistes en même temps) étaient obligés d'expliquer toutes les différences par l'environnement (alimentation, climat, culture, ...), ce qui n'a rien à voir avec du racisme. Et ça c'est le cas général à l'époque de Cuvier, il n'y a que les "libres penseurs" pour déroger à la règle (monogénisme + fixisme = doctrine officielle de l'église).

Bernier (qui n'est pas monogéniste, lui) n’établis pas de hiérarchie entre les catégories (races) qu'il produit. Pour produire ses catégories il n'utilise qu'un seul critère, la couleur de peau, car il considère que c'est un caractère héréditaire (qui ne dépend pas de l'environnement) : ça c'est original et ce sera partagé par la suite par beaucoup d'autres, racistes comme non-racistes.



Étant épicurien il met les hommes dans le même sac que les autres animaux, ce serait un contre-sens que de croire qu'il voit certaines races comme animales et d'autres pas.

Pour rappel dans l'épicurisme rien ne distingue les hommes des autres animaux : les dieux s'en foutent, ça sert à rien de prier ; leur esprit se dissipe sitôt la mort survenue et il n'y a rien après, comme pour le sanglier ou la sauterelle ; ils sont issus du même processus de création que les autres animaux (une génération spontanée, de ce coté la théorie est franchement frustre).

Il trouve les lapons très moches, d'accord, mais il ne hiérarchise pas.

Quand à Blumenbach, j'ai cité un extrait de son article Wikipédia (pour changer) que tu as semble-t-il ignoré :



Ça n'a toujours rien à voir avec le racisme, ne vous en déplaise.





C'est bel et bien un concept statistique, qui n'a rien à faire ici.



T'es complètement à la ramasse en fait O_o

Wikipédia est-il secrètement gouverné par les campagnes déshéritées états-uniennes ?!



C'est vrai je ne suis pas un expert, mais toi non plus apparemment ^^

C'est pas très scientifique de se donner raison pour ce que l'on est, plutôt que par la manière dont on raisonne. Je lis énormément de littérature scientifique, quotidiennement, et je peux témoigner que la science est une chose fort variable : beaucoup de papiers sont tout bonnement mauvais, d'autres sont très bons, ça dépend des auteurs.



Pour la bonne raison que ça me dépasse, je ne l'ai pas lu. Par chance ça ne touche pas à notre sujet :p

Le racisme n'est pas un fait, c'est une doctrine. Et une doctrine n'existe pas avant son apparition, c'est cruel mais c'est comme ça ^^

L'esclavage est un fait, la guerre est un fait, l'agriculture est un fait, l'esclavagisme est une doctrine, l'agronomie est un domaine de la technique, la stratégie est un domaine de l'art militaire.

Quand aux victimes de faits justifiés par le racisme, elles ont dû attendre l'apparition de la doctrine du même nom.



En quoi ton histoire de meurtres et d' "alt-right" concerne notre débat ?

Je rappel qu'il ne s'agit pas de savoir si le racisme a existé ou non, mais bien de préciser la période pendant laquelle il est apparu.

Par ailleurs le sujet initial était la relation esclavagisme-racisme, le premier ayant selon moi (et l'argumentaire ci-dessus) précédé largement le second. D'ailleurs les esclavagistes européens achetaient les esclaves subsahariens à des esclavagistes subsahariens (qui vendaient aussi aux "arabes", et à d'autres).



Tu sais nous ne sommes plus au XIXe siècle, la plupart des français sont lettrés aujourd'hui ^^

Quand aux "experts" je ne les refuse pas, ce que je refuse c'est l'argument d'autorité ("les experts" ils ont dit ça d'abord !).

Si liaison ça veut pas dire lien...
Je suppose que tu n'as pas vraiment lu le passage. Ou alors cela s'explique par le fait que tu ne peux comprendre l'articulation entre plus de quelques mots ?
"la notion racisme ne peut préexister le terme", je comprends même pas où se trouve la complexité ^^"

Sur tes sources, plusieurs fois tu ne prends qu'une partie tronquée (en science c'est considéré de la malhonnêteté)
Exemple sur la page raciste:

C'est en partie liée, mais si tu lis bien le reste, on trouve ce concept bien avant.
Suivant cette définition, les barbares des grecques sont bien vue comme une race. Rien à voir l'époque.

Ce que l'on conteste, c'est l'appropriation du terme raciste comme une idéologie moderne. Le terme raciste est moderne. L'idéologie ne l'est pas.

Il est incontestable que c'est survenu dans l'histoire bien avant le XVIIIe siècle.

Après, tu peux le penser, et certains historiens le pensent également. Ce qui montrent déjà que c'est une notion non absolue, contrairement à ce que tu dis.
Side point: les seules personnes que j'ai entendu défendre ces idées jusque là n'écoutent que Fox News.


Eh bah tu n'en retiens pas grand chose.
Déjà, la qualité dépend principalement non des auteurs, mais du sérieux de la revue - et donc de la sélection des reviewers.
J'estime cependant que c'est suffisant pour affirmer que la méthode scientifique, je connais. De toutes les façons, quand on parle à quelqu'un qui soliloque, la raison n'a plus d'importance.
Sinon, tu aurais répondu à la question sur Adam Smith**.
Tu aurais approuvé la conclusion sur le débat de Valladolid, qui refuse au final l'appartenance des africains au genre humain (c'est démontré quoi !) etc.

Bref, sérieusement, ouvre les yeux: tes définitions ne sont juste que dans ton système de pensée. N'essaie pas de les coller aux définitions plus généralement admises, en affirmant par la suite que les autres ont tort.
C'est non productif, ça te fait passer pour quelqu'un d'obtus (comme le gamin dans la pub levis), et tu as tout simplement une haute probabilité de ne pas avoir raison.

**
Cela ne tient pas à Adam Smith, mais à la question simple:
Est-ce qu'une idée peut préexister au premier intellectuel se penchant vaguement à son sujet ?
(J'espère que tu comprendras la phrase...)

Excuse-moi mais ça n'est pas compréhensible.



C'est déjà plus clair :p

La plupart des intellectuels ne font que reprendre des objets d'études plus anciens qu'eux, donc oui la plupart des idées préexistent à ceux qui les utilisent ou les développent.

Également, la plupart des concepts changent chaque fois qu'ils sont repris.

Pour ce qui nous occupe par exemple, la classification moderne a conservé la structure famille-genre-espèce mais dans un sens différent de celui employé par exemple par Cuvier.

De la même manière "espèce" au sens de "communauté de reproduction" ne s'affirme dans l'usage qu'après Darwin (ou Lamarck, peut-être), auparavant il s'agissait (comme "race") d'un type de catégorie peu définie qui pouvait être employée pour des objets bien davantage variés.

En l'occurrence le racisme fait intervenir une acceptation du mot "race" qui n'existait pas avant le XIXe siècle.

Pour ne pas chipoter j'ai quand même accepté de mettre Meiners (fin XVIIIe, début XIXe) dans la catégorie "racisme" car tous les ingrédients y sont (hiérarchie simple + tout s'explique par l'ascendance), sauf ... que ses catégories correspondraient plutôt à des "espèces" au sens moderne.

Mais bon, ça ressemble fort à du racisme donc pour simplifier les choses on peut le mettre retrospectivement à l'intérieur de ce mouvement doctrinal.

Néanmoins ça reste un anachronisme, c'est pour ne pas chipoter !



C'est exactement l'idée que je défend ... je me permets de me citer moi-même :





Je conteste évidemment cette définition, puisque selon elle le racisme est une "attitude". Avec une définition aussi vague je peux trouver des "attitudes" marxistes chez Cro-Magnon, des "attitudes" épicuriennes chez Parménide, des "attitudes" punks chez Diogène le chien, etc.

Sans compter qu'une "attitude" s'interprète, elle relève autant de l'objet que de la subjectivité de celui qui interprète. Or le racisme est clairement identifiable, il suffit :

-De catégories à l'intérieur de l'espèce humaine fondées sur l'ascendance (la "race" au sens moderne)
+
-D'une hiérarchie simple (plusbon VS moinsbon)
+
-D'une position dans la hiérarchie qui ne dépende que de la "race", c'est-à-dire de l'ascendance.

Par ailleurs cette définition ne précise même pas la manière dont la catégorie de personnes visée doit être construite pour que ça corresponde à du racisme. Cette définition admet que l'on appelle racisme une chose qui ne fait pas intervenir le concept de race !

C'est une très mauvaise définition ^^



Il y a quand même une continuité chez un même auteur dans les références mobilisées, dans la manière de construire les hypothèses, dans l'acceptation des concepts employés, etc.

Plus que jamais il faut être critique vis-à-vis de la littérature scientifique car il y a un certain laissé-aller, je trouve, notamment dans la définition des concepts. Le seul fait que le papier ait passé le comité le lecture ne doit pas suffire à accepter benoîtement sa méthode et ses résultats.

Après ça varie peut-être d'une discipline à l'autre, personnellement mes recherches concernent surtout l'écologie (celle des écologues) et tout ce qui tourne autour de l'agronomie (physiologie végétale, zootechnie, pédologie, ...). C'est donc assez vaste.

Exact.
Dans ton cas, tu le changes tellement que tu n'acceptes pas la définition, tu proposes la tienne qui est éminent discutable.

On retrouve ces trois points chez les grecs, par exemple.
C'est d'ailleurs, une nouvelle fois, explorée par la page wikipedia sur le racisme (avec par exemple les travaux, déjà cité par moi même il me semble, de Benjamin Isaac).

Mais cela ne sert à rien de discuter, tu l'as affirmé: les concepts changent chaque fois qu'ils sont repris ; tu inventes par consequent ta définition, contestée certes par bien des historiens, mais pour toi, il y a pas de débat à avoir.
Soit, j'en prends note et j'arrête de perdre mon temps, toufmade avait raison !

Mais pourquoi tu fais ça.
Il va plus en pouvoir il va trop se la péter après....

Tu confondrais pas racisme et xénophobie?

Je propose que "race" a eu plusieurs définitions, et que celle sur laquelle le racisme s'appuie est née au XIXe siècle après "L'origine des espèces".

Vous, vous soutenez que la définition du XIXe est la seule qui ait jamais existé et vous accusez tous les auteurs qui ont employé le terme d'être des racistes ...



Et quels sont les arguments de ce Benjamin Isaac ?

Parce que se contenter d'avancer que quelqu'un quelque part n'est pas d'accord, ce n'est pas un argument. J'attends donc les arguments de ceux qui vous avancez contre moi (ce que j'ai déjà demandé).

Mais comme je suis gentil je le fais pour vous :



Traduction Google :



L'histoire de pensée scientifique remonte en effet aux grecs de l'antiquité, et le racisme s'est appuyé sur elle. Et effectivement l'un des aspects qui font du racisme une idéologie dangereuse c'est qu'elle systématise à l'extrême, ce qui peut conduire à des choses invraisemblables (et ce qui a conduit à des choses invraisemblables, malheureusement).

En cela je suis d'accord avec lui : le racisme est l'un des fruits de l'une des évolutions de l'héritage grec (comme le totalitarisme, la démocratie parlementaire, le sandwitch au thon-mayonnaise et l'agriculture biologique).

Par contre sa généralisation à des déterminismes non-héréditaires (climat, autres facteurs environnementaux, us et coutumes, ...) est pour moi abusive puisque, précisément, la cause de la différence n'est pas l'ascendance.

Je conteste également que les conséquences des influences environnementales seraient immuables aux yeux des auteurs ayant vécu entre -500 et maintenant.

Les monogénistes fixistes dont nous avons déjà parlé, qui représentent la doctrine officielle de l'église catholique au moyen-âge, ne tenaient pas ces influences pour irréversibles au niveau de la lignée, seulement à l'échelle de la vie individuelle (et encore, pas toutes). C'est un exemple parmi d'autres.

Accepter d'appeler cela du racisme ferait de nous tous des racistes, dès lors par exemple que nous nous prononçons sur les conséquences de la malnutrition infantile, de la poliomyélite ou de l’illettrisme (tous déterminés par l'environnement).

Ce qui, chacun en conviendra, n'a rien à voir.



On ne trouve pas chez les grecs que les différents individus composants les différents peuples naissent inégaux en raison du peuple auquel ils appartiennent : c'est le degré de civilisation qui distingue les grecs, à leurs propres yeux, des autres peuples (et ils n'avaient pas tort ^^).

D'ailleurs chez les philosophes grecs l'éducation des jeunes gens est une chose essentielle au bon développement de leurs facultés, physiques comme intellectuelles.

Et lorsqu'ils se vantent de défaire les armées perses alors qu'ils sont un contre dix, ils l'expliquent par le fait que le grec est un homme libre qui se bat pour sa liberté et pour ses lois alors que le perse se bat parce qu'il y est contraint par des lois injustes.

Pour terminer, le darwinisme social :



On trouve également chez Darwin que les comportements collaboratifs (partage des taches, répartition des ressources, allaitement des petits, protection des jeunes, ...) sont sélectionnés par l'environnement et participent au "struggle for life" (la "lutte pour l'existence").

Aussi il est arbitraire de citer la doctrine de Spencer comme si c'était l'unique résultat de l'héritage grecque, alors que d'autres doctrines radicalement différentes en sont également issues : c'est un biais de confirmation particulièrement caractérisé.

C'est l'occasion de revenir au sujet initial (la relation racisme-esclavage) : les grecs avaient des esclaves originaires de partout, y compris de chez eux.

Personnellement je suspecte ce monsieur d'avoir quelques arrières-pensées philosophiques, voir politiques. Et peut-être même théologiques ^^

Putain tu prends toute la place..

Allez hop en route pour la fabuleuse classification des differentes motivations et objectifs et autres sous type de haine de l'autre.
On pourrait pas s'entendre sur racisme, au sens commun, discrimination sur la base de la différence ?

Précisément : non.

Si tu entends nommer des choses variées, utilise des mots variés qui leur correspondent plutôt qu'un seul mot qui ne correspond plus à rien.

Pour nommer un monde complexe il faut beaucoup de mots différents, ça fait partie des raffinements utiles de l'esprit.

Tout nommer en 35 mots dont 20 anglicismes n'est pas seulement laid, c'est encore dangereux : ça rend stupide !

À peu près autant que le sont les racistes, ce qui n'est pas rien :O

La xénophobie se focalise sur le terme "étranger", aux yeux d'un groupe un étranger c'est pas forcément un individu de race différente, c'est juste des inconnus vis à vis du groupe initiale. Sinon on aurait pas différente nation au sein d'une même race, c'est le fait de La xénophobie que de se regrouper entre gens qui se connaissent (c'est à dire qui connaissent les moeurs, et les intentions "générales" des uns et des autres). La xénophobie se manifeste par l'hostilité vis à vis des étrangers. Mais est-ce qu'en vérité ce n'est pas juste de la méfiance un peu rude?

Entièrement faux, et je l'ai déjà dit.
Dans le cas contraire, Pericles n'aurait pas rendu bien plus contraignantes les règles de citoyenneté - il fallait être de pure ascendance athénienne: fils de citoyen et de mère elle même fille de citoyen.


Se contenter d'avancer que ta définition est la seule qui est valable **, c'est un argument par contre.


Tu peux demander des précisions, mais certainement pas que l'on te fasse l'exegese d'une citation pour toi. C'est stupide (sinon, pourquoi citer et ne pas copier-coller tout un raisonnement) et va à l'encontre même du principe de citation.
C'est au lecteur d'aller voir.
Il me semblait que tu lisais des articles scientifiques. Tu devrais donc le savoir, bien mieux que quiconque. Cela me laisse d'ailleurs un peu songeur sur tes lectures.


Forcer des distinctions (en science comme autre part) quand il n'y en a pas ou qu'elles sont négligeables n'a pas de sens non plus: qui fait la différence entre théorie du chaos et théorie des systèmes dynamiques?
Faire certaines distinctions ne fait donc qu'affaiblir et rendre moins importante telle ou telle notion.
Divide et impera.
Cela permet donc par ricochet de justifier un paquet de trucs nauséabonds - Je suis pas raciste, c'est d'ailleurs pas une question de race, j'aime juste pas les ***.


** quand elle n'est ni celle du dictionnaire (!), et discutée (au sens débattable) par les encyclopédies (e.g. wikipedia).