Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

Comme je suis gentil, je vais ignorer ce que vous venez de dire et que je vous donne une nouvelle chance de vous exprimer en essayant de ne pas pourrir vos pavés de déni de réalité, de conviction crasse, et de provoc' à trois roubles.

C'est tout ce que tu as trouvé pour ne pas répondre à des arguments par d'autres arguments ?

Dans le genre "déni de réalité, de conviction crasse, et de provoc' à trois roubles", contemple un peu ton oeuvre avant de faire la leçon ^^'

'tain mais même sur Spoutnikniouzes y'a des papiers sur la famine actuelle au Nord quoi.

Sinon, tu sais certainement au moins aussi bien que moi ce qui se passe quand on arrive tant bien que mal à démonter l'"argumentation" d'un complotiste ou les techniques de manipulation d'un séducteur à la petite semaine, tu sais également que c'est en pure perte parce que régulièrement du ressort de la psychiatrie, et donc tu sais également la meilleure façon d'y réagir :o)

Enfin tout va bien, j'ai enfin à nouveau du du bois à couper pour m'occuper sereinement et j'ai reçu ma facture de régul EDF qui me rembourse 280 boules tellement je suis contraint à surconsommer.

Faire des pavés dans une discussion avec toi ? "lul", non non moi j'fais 3 lignes pour relativiser et basta.

Tiens autre "one-shot 3 lignes" :
Si dans une réalité parallèle, on avait des USA-Batman-Papa-Phallus-Bon vieux qui châtiaient les tarés pour y laisser une démocratie, ouais en voyant ces "anciennes féodalités barbares devenues des nôtres" j'aurais bien voulu réfléchir pour purifier cette Corée et en faire un pays des droits de l'homme faite de sécurité sociale et de laïcité ; mais ca n'a JAMAIS, jamais été le cas. Du coup, quand je branche 2 neurones, moi, excellente sensation que je te recommande, je me dit qu'un Etat-Attila qui sème le chaos partout là où il intervient pour y planter des islamistes et des guerres civiles, ben j'suis pas chaud-chaud pour qu'il aille nuker une ENIEME fois un Etat qui n'emmerde personne.

Mais t'as surement raison : le conflit mondial est en train de s'éteindre en Syrie, allons le rallumer en Corée, c'est surement en leur bottant l'cul qu'on les fera rentrer en démocratie, King of History.

Le coin du troll : Oh au fait, bien la sensation d'être du côté de Trump ? <3

C'est vraiment trop facile. Allez hop, spatoo, cassos <o/.

Source ? Ça ressemble vaguement à une affirmation grossièrement fausse ^^



Franchement je n'ai pas compris, tu parles de De Villepin ? ^^

A près plus de 50 ans d’embargo sur la Corée du Nord, sans compter les agents subversifs infiltrés et autres manœuvres militaires ayant pour scénario une intervention en Corée, sur fond de "Arrêtez de nous provoquer avec vos essais de missiles et votre programme militaire nucléaire", quel a été l'aboutissement ? Le petit dernier de la dynastie Kim a zigouillé son oncle, à peine arrivé au pouvoir. Il a fini par accéder à la bombe H, menace son voisin du Sud de frappe préventive, bouffe avec Dieudo et Rodmann (quand d'autres bâfrent avec BHL), son peuple vit dans une prison à ciel ouvert et crève toujours la dalle.

La désescalade, c'est pas pour tout de suite.

J'ai googlé "sputnik famine corée" et je suis tombé sur ce qui a dû être l'article de Birdish.

Mais oups, comme on a jamais fini de loler avec la manipulation :

Tu dois être manipulé par des forces occultes, attention !

Car si le camp du Bien prend des mesures pour tuer les coréens, il faut savoir que c'est pour leur Bien.

Et puis d'abord, la novlangue ça n'existe pas ! Complotiste ! Cas psychiatrique !!!

Ça faisait facilement 4 jours que plus aucun fil de discussion polémique n'était actif, alors je me permets de relancer celui-ci ! :)

Voici un extrait de "Le 1" du mercredi 20 septembre 2017 :



Alors autant on peut se marrer "ah ah, ces américains", mais ce qui fait moins rire, et que j'ai découvert dans ce numéro de "Le 1", c'est qu'il existe quelque chose de très similaire, en France, aujourd'hui : le "pouvoir béké" en Martinique. Résumé en quelques mots, l'article m'a appris l'existence des Blancs créoles, qui "témoignent des profonds stigmates que l'esclavagisme et le colonialisme ont laissés dans [la] société [martiniquaise]".

Est-ce que certains d'entre vous ont vécu ou vivent en Martinique ? L'article termine certes en disant que les mentalités évoluent, mais tout de même, on croit rêver quand on lit le mot "mésalliance" si l'une de ces personnes veut se marier avec une "personne de couleur"...

Nouvelle compétition...
Blanc noir vert jaune muslim chrétien juif vegan femen creationiste théoricien du genre... Tous sans exception, qualifiés pour la ligue du suprematisme.
Qui sera le suprême vainqueur ?

Chez nous on accepte les cinq couleurs.
Mariez-les, créez de fortes synergies.

L'esclavagisme a laissé des traces partout où il a été pratiqué je pense.

Après, ce n'est pas parce qu'on parvient à trouver des reliques de ces temps lointains dans quelques individus qu'il faut faire une généralité. La France notamment a une histoire très peu marquée par le fait esclavagiste, celui-ci n'ayant jamais été pratiqué formellement en métropole et la France étant ce qu'elle est (révolution française, déclarations universelle des droits de l'homme, toussa).

Au contraire de beaucoup de pays des Amériques et des Caraïbes, où l'héritage esclavagiste est parfois très vivace. Mais pas uniquement dans son aspect raciste.

L'erreur à ne pas faire ici pour comprendre la profondeur de l'héritage esclavagiste, à mon sens, est de réduire le fait esclavagiste à une opposition noir/blanc. Certes c'est une fracture qui s'est maintenue dans pas mal de ces pays jusqu'à aujourd'hui, mais ça n'était pas toujours pertinent dans la période esclavagiste.

Les esclaves venaient pour une grande partie d'Afrique subsaharienne, donc étaient noirs, mais une autre partie venait d'Irlande. Il y a même eu des croisements dirigés sur certaines îles pour créer des races d'esclaves alliant les "avantages" des populations africaines et irlandaises ... comme ça se fait avec le bétail.

Par ailleurs il y a eu sur le territoire actuel des états-unis des trafics d'esclaves blancs, y compris des lettrés qui étaient employés à l'enseignement ou à d'autres tâches (comme en Méditerranée antique).

Je ne dis pas ça pour laisser entendre que les noirs n'ont pas été spécialement concernés par l'esclavage dans les Amériques et aux Caraïbes (car ils ont en effet été spécialement concernés), mais pour mettre en évidence que le racisme et l'esclavagisme sont deux choses distinctes idéologiquement et historiquement, et que même si elles se sont rencontrées à ce moment-là dans ces endroits-là il faut les distinguer.

Le racisme d'une part est une idéologie relativement récente (comparée à l'esclavagisme) qui n'a véritablement été formalisée qu'au XIXe siècle. Auparavant il ne s'agissait pas d'une idéologie, mais d'un ensemble de préjugés hétérogènes propres au regard que chaque peuple avait sur les autres.

Le racisme et ensuite l'eugénisme en tant qu'idéologies sont nées à la suite de la publication par Darwin de "L'origine des espèces". Il s'agissait alors d'une théorie scientifique, largement partagée par la "communauté scientifique" de l'époque, qui avait en plus de son aspect scientifique le bon goût de justifier la domination des européens sur le monde entier, l'esclavage, le libéralisme débridé (ça justifiait qu'il ne fallait sous aucun prétexte aider les pauvres, pour ne pas favoriser les moins adaptés), ...

Ça expliquait même pourquoi les descendants de criminels avaient plus de chance que les autres de devenir à leur tour criminels, et ce sans faire appel à aucune forme de détermination par l'environnement qui aurait impliqué d'améliorer la vie des pauvres : la criminalité était simplement un caractère héréditaire (et oui, les riches étaient alors aussi cons qu'aujourd'hui).

L'esclavagisme quand à lui est un fait social beaucoup plus ancien, dont les justifications ont varié d'une période à l'autre et d'une région à l'autre. La pratique elle-même dans son étendue à beaucoup variée partout, et n'est pas un attribut spécifique des européens. Ce serait même plutôt le contraire, puisque le servage est venu remplacer l'esclavage dès le début du Moyen-âge ("servage" et "esclavage" ont la même racine mais sont deux choses très différentes).

L'idée commune à toutes les époques et à toutes les régions, néanmoins, est qu'il est légitime d'avoir la possibilité de considérer les humains comme des objets ou des animaux domestiques d'un point de vu légal. Pour tout bon esclavagiste qui se respecte il faut que ça soit possible au regard du droit.

Et bien plus que la théorie raciste (qui a fini par légitimer l'esclavage dans ces zones) c'est cet héritage-là qui est vivace dans bien des pays des Amériques et des Caraïbes.

Ça se retrouve évidemment dans le droit du travail états-unien et dans ses politiques sociales, qui visent à terme à reconstruire un statut légal pour des humains sans droits (au sens actuel), que l'on pourra employer indistinctement à la procréation, aux loisirs lubriques, au travail, à la production d'organe, etc. Mais ça se retrouve aussi chez les "élites" économiques sud-américaines et notamment, comme c'est d'actualité, au Venezuela.

Par ailleurs la révolution cubaine et le socialisme cubain ont également été marqués par l'esclavagisme, et non pas par le seul impérialisme financier et capitalistique états-unien. Ça explique en partie l'acharnement du peuple cubain et son adhésion au projet de Castro, car son ennemi alors était le monstre esclavagiste, systématiquement soutenu par les élites d'Amérique du Nord tout au long de l'histoire moderne de l'île. Ça dépassait largement la seule lutte des classes au sens où on l'entend en Europe.

Enfin bref !

L'esclavage d'irlandais est une immense mystification des mouvements alt-right US.
Pour infos, la page wiki anglaise est très claire à ce sujet.
La page française est quand à elle fortement biaisée, et ne cite que des références que les historiens rejettent (To Barbados or Hell, par exemple).

Le racisme n'est pas vraiment récent non plus... Chinois et mongols (immense antagonie raciale) Grecs et le reste du monde (tous les autres sont des barbares, comprendre des être inférieurs) la raison - enfin une des raisons - donnée de Cesar pour envahir les Gaules ( les gaulois sont des géants dangereux dont il faut raser la culture et la remplacer pour être sur qu'ils ne puissent s'attaquer à Rome) etc.

Certains points ne sont pas inintéressants, mais attention à ne pas prendre des sources nauséabondes ou ne voir que ce qui apporte de l'eau à ton moulin.

Le racisme en tant qu'idéologie n'existait pas avant l’évolutionnisme, tu te trompes. Auparavant, comme je l'ai déjà écrit, il s'agissait de préjugés que les uns ont sur les autres, mais pas de classification systématique comme les allemands ou les états-uniens ont pu le faire, appuyée sur des caractères considérés comme héréditaires, etc.

L'interprétation raciste des conflits entre grands ensembles politiques antérieurs est un anachronisme pur et simple.



Je viens de fouiller un peu et apparemment ça n'est pas états-uno-états-unien. Si j'ai bien compris le débat est apparu sur internet à la suite d'une publication sur www.globalresearch.ca, article qui a été suivi par un "débat" sous forme d'articles interposés.

Parmi les sources qui défendent la thèse selon laquelle des populations irlandaises, issues des expropriations effectuées en Irlande par les anglais et d'enlèvements d'enfants, ont été réduits en esclavage au XVIIe siècle sous couvert de contrats indentés, il y a -ce n'est pas étonnant- des irlandais catholiques :

https://www.globalresearch.ca/englands-irish-slaves/5529864

https://fr.wikipedia.org/wiki/Indenture

https://fr.wikipedia.org/wiki/Irlandais_de_la_Barbade

Après, je ne suis pas un spécialiste de la question.

Tu as parlé de droit pourtant.
Or ce qui distingue l'esclave de l'homme, c'est justement le statut juridique. L'esclave est un bien marchandise, héréditaire, transmissible. Le travailleur sous contrat est un homme. Quelque soit le niveau d'exploitation, les conditions de vie, etc.
Si les irlandais du début du XVIIème siècle étaient des travailleurs sous contrat, c'était donc des hommes, et non des esclaves. Il en va de même pour les coolies deux siècles plus tard, certains serfs russes (ou plus éventuellement les travailleurs nord-coréens à l'étranger), pour donner des exemples moins connotés. Ça n'enlève en rien la dimension tragique de ce type d'exploitation, mais , sur un plan juridique, ce n'est à priori pas de l'esclavage.

Pour creuser : https://www.nytimes.com/2017/03/17/us/irish-slaves-myth.html

J'ai parlé de droit en effet, car l'esclavagisme est un fait social intégré au droit des régions où il se pratiquait et parce que l'héritage esclavagiste aux Amériques et aux Caraïbes veut tenir sa légitimité du droit.

L'esclave est au regard du droit esclavagiste un bien meuble dont le propriétaire dispose librement, et qui a une existence juridique.

L'esclave peut donc être l'objet de contrats établis entre son propriétaire et une autre entité : prêt, vente, location, stockage, transport, ...

Si la propriété se transmet le statut d'esclave n'est, lui, pas nécessairement héréditaire, et il n'est pas nécessairement définitif non plus. Il peut exister des conditions légales sous lesquelles l'esclave change de statut : contre une somme d'argent, contre une somme de service, par la simple volonté du propriétaire, par expropriation ...

Ce n'est donc pas le niveau d'exploitation qui fait l'esclavage, comme tu le dis, mais son statut au regard du droit. En l'occurrence ces contrats à durée déterminée ne sont pas incompatibles avec le statut d'esclave.

Par exemple, ces contrats peuvent-ils être cédés à un autre que le contractant initial (vente, hypothèque, ...) ?

Est-ce que les services des hommes assujettis peuvent être vendus par l'autre partie du contrat à un tiers (les gars de Mr A accomplissent telle tâche pour Mr B, Mr B qui paye en retour Mr A) ?

Quelles sont les limites de ce que les exploiteurs peuvent exiger de leurs assujettis en terme de tâche (durée, nature ...) et de conditions de vie ?

Est-ce que les assujettis reçoivent un salaire en leur nom propre ?

Etc.

Je ne saurais pas répondre à ces questions parce que je ne connais pas le sujet à fond, mais il n'est pas du tout clair en tous cas que ces contrats ne masquent pas un fait esclavagiste.

Tu es bien d'accord pour dire que l'esclavage est un statut juridique, et l'esclave un bien meuble. Pas besoin de tourner autour du pot ou d'employer d'autres termes.

1/ Soit l'individu est lié à un employeur par un contrat de travail, auquel cas il n'est pas un esclave, même s'il est exploité bien au delà des limites de la morale par son employeur : typiquement, les coolies.
2/ Soit l'individu (et sa descendance) est une marchandise, la propriété d'un employeur au même titre qu'une mule ou qu'une faux. C'est un esclave, il n'y a pas question de contrat de travail.

En fait il n'est même pas question d'homme, un esclave n'a pas la personnalité juridique, ce n'est donc même pas un individu.

Pour l'anecdote, aux States, l'esclave était soumis à l'amortissement calculé sur sa durée d'utilisation/de vie moyenne, exactement comme le cheptel vif ou le mobilier.

Sachant qu'en 1860, la valeur moyenne d'un esclave était de 800 dollars et qu'un ouvrier non-qualifié touchait en moyenne 1 dollar par jour, à ce prix-là, pour justifier l'investissement, il avait intérêt à bosser vite, bien, longtemps, et sans consommer beaucoup de bouffe ou tomber malade, ce sale négro. Pas étonnant que l'esclavage ait été aboli peu de temps après, c'était vraiment pas rentable !