Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

Dieu n'est pas sur terre et/ou ne vie pas sur le même plan spectral que tout les êtres vivant sur cette planète, selon TOUT les textes sacrée. C'est donc bien un extra terrestre par définition

Encore aujourd'hui On ne sait pas comment ni qui a pu construire les pyramides ou qu'est que foutes ces geoglyphes dans le désert de nazca, et pour autant on ne peut toujours pas concevoir qu'une entité supérieur vivant sur un autre plan existe?

Un peu d'humilité serait le bienvenu messieurs!, ya toujours énormément de choses qui nous échappe encore aujourd'hui en l'état de nos connaissances

Agnostique aka "ne se prononce pas" est un choix plutôt réglo

!define "plan spectral"

Et si c'est Donald Trump ? Est-il doué d'intelligence ? Vit-il sur terre ? Dans le même plan que nous ? TU CROIS EN DONALD TRUMP ?

La tu parles spécifiquement du dogme (torah, nouveau testament, coran).

Mais le dogme est différent de l'entité elle même. Y'a une différence entre "l'entité" et "ses préceptes" qui tout le monde s'accorde à dire (même les croyants) ont été écrit par l'homme

Bah là tu va m'exploser c'est clair, vu que je suis mauvais en math et un touriste du sujet, mais d'après ce que je sais une des théories d'Einstein est qu'une 4eme dimension (au moins) existe, oú le temps (passé,présent,futur) ne font qu'un. On peut imaginer que comparer à nous si une entité se baladerais dans ce plan ce serait bel est bien un dieu pour nous , on du moins infiniment supérieur

• Certaines girafes parlent couramment le grec ancien.
• Il existe des astéroïdes composés essentiellement de merde de poney.
• Le spandex rend tout être humain attirant.

Maintenant, regarde moi bien dans les yeux et dis moi que comme tu es humble, tu ne te prononces sur aucune des ces propositions.

Bah à part Astier qui parle de framboise dans son exo conférence, je connais pas la source qui parle de merde de poney.

Mais si tu me construis un argumentaire assez plausible à la Alexandre astier sur la merde de poney comme matière pour les astéroïdes, je dirais que je resterais humble sur le sujet oui :)

On a des hypothèses très sérieuses et étayées par l'archéologie pour les géoglyphes de Nazca, idem pour les secrets de construction des pyramides (lire JP Adam entre autre) ou l'identité des bâtisseurs (cf village des artisans sur le plateau de Gizeh). C'est suffisant pour se "prononcer".

Les roches viennent de perpette et on sait pas comment ils ont pu être aussi précis dans leurs constructions. Idem voir pire, pour Le truc en Angleterre avec les menhir dont le nom m'échappe qui est encore plus vieux, là c'est le brouillard complet pour savoir comment et qu'est ce qui fout là le bazaar..!

(Oui les replay de national geographic est un de mes péchés minions :))

Je ne vois pas trop de quoi tu parles. Ce sont des roches calcaires et certaines carrières ont été identifiées. Différentes hypothèses existent (rampe intérieure, demi-lune, cuivre égyptien, etc.) et si aucune ne fait complètement consensus, il est très clair que les égyptiens de l'époque avait les connaissances et les techniques pour bâtir de tels monuments.
Pour Stonehenge, plusieurs phases d'occupation ont pu être datées, on sait qu'il a été fréquenté par des hommes de toutes l'Europe. La finalité nous échappe un peu, normal, pas de sources écrites. De là à dire que c'est le brouillard complet... C'est un peu péremptoire.

Les carrières sont identifié (d'où le "perpette"), mais ya pas consensus sur la manière non.

Pour stonehenge c'est pire car ils ont carrément aucune idée de la manière dont ils ont procédé pour les blocs de plusieurs tonnes qui tiennent en équilibre.

C'est bien plus hypothétiques, bien moins certain, que tu le laisse entendre

Personnellement, quand y a une observation qu'on n'explique pas, pour moi rester humble c'est plutôt se dire "ok on ne sait pas comment c'est possible, mais il y a probablement une explication pas du tout extraordinaire". A partir de là, ma croyance par défaut quand je n'ai pas de preuve c'est plutôt cette explication pas du tout extraordinaire. Et ça marche plutôt pas mal jusque là (à part pour les plot twists de films de merde).

Il existe un "argumentaire assez plausible" en faveur de toute hypothèse non vérifiée, la facilité à produire un tel argumentaire dépend juste de ton niveau d'exigence en matière de "plausibilité", tant que tu ne demandes pas des preuves observables pour la construction de ton hypothèse.

On sait d'où viennent les pierres, on sait à quelle époque elles ont été transportées, par qui, et avec quels moyens techniques. On peut donc dire de façon certaines qu'elles n'ont pas été transportées à dos de mammouth ou en poids lourds, qu'elles n'ont pas été extraites avec des machines de coupe modernes ou à la main, etc.
L'archéologie de reconstitution, dans le cadre du mégalithisme atlantique, a apporté quelques éléments sur les possibles techniques employées. Evidemment, on ne pourra jamais avoir de certitudes (hormis la certitude de l'ingéniosité de ces populations) sur la nature exacte de la/les technique/s employée/s, mais bon, quand on voit ce qu'on peut faire avec des ressources simples (cf le socle du Cavalier de Bronze), on peut quand même se prononcer sans prendre trop de risques.

Absolument tout les nombres et dates de la torah ne sont pas les nombres qu'on utilise aujourd'hui. Le fruit de l'arbre de la connaissance n'est pas une pomme "reinette" "grany" ou "golden" tout comme les 7 jours mentionnés dans le premier livre ne sont pas 7x24 heures. Un "jour" représente une période, c'est nous qui avons ramener ce temps à une révolution de la terre pour pouvoir mieux le célébrer

Les mises en situations IRL daujourdhui avec les moyens de l'époque prouve que non. Les pierres de stonehenge sont faites d'un bloc et il n'existait pas de fenwick. On ne sait pas comment ils ont fait pour les redresser même si on a des hypothèses, et on ne sait pas comment ils ont réussi à les poser dessus pour les blocs du haut.

Après c'est pas moi qui le chie hein, j'me mange juste régulièrement certaines rubrique de national geographic. Je suis sûr que tu pourrais aider à leur expliquer du coup, comme ça ils arreteraient de faire leur reportage à la con :)

Oliv parle probablement de ces pierres qui bordent les dessins dans les plaines de nazca et qui réfléchissent la lumière même de nuit...

merci Oliv pour ce fou rire de fin d'après-midi :)

Quel est le but de cette remarque ? Sous-entendre que tu n'attendais pas un "argumentaire plausible" à base d'événements mystiques ? Dans ce cas je te renvoie à ton postulat de départ, il n'y a aucun "argumentaire plausible" non mystique pour stonehenge, donc pas de raison de supposer autre chose qu'une explication rationnelle et très ordinaire (quoique probablement très ingénieuse et habile, surtout pour l'époque).

Un peu comme pour un tour de prestidigitation.

Ah non. Pour les pierres je parlais bien de la matière première de ces monuments extraordinaires. On connais leurs provenances mais on est toujours admiratif du travail abattu sans équipement motorisé.

Pour les geoglyphes certains posent questions. Il y en a avec des formes géométriques assez complexe qui suivent la géologie et le nivellement des sols tout en gardant une ligne droite vu du ciel, la réalisation force le respect sans projection informatique ni d'avion pour corriger le bazaar

Après j'ai parlé de tout ça juste pour dire que d'après moi il faut rester humble car on ne sait pas tout. Ces exemples en font parties mais yen a d'autres. Et pour mon cas perso, projeté une entité supérieur à l'homme et tout ce qui peut se faire sur terre est totalement plausible (même si mon niveau de compréhension peut absolument pas imaginer son contexte)

Juste pour notifier que le grand livre des poneys est rempli de métaphore et parabole, et qu'il est donc absurde de prendre ce qui est écrit au premier degré.

Il existe des scientifiques croyants..

Et je peux te confirmer madmox qu'il existe bien des manières de croire à ce qu'on appelle "dieu". Pas uniquement via quelques random dogmes comme tu as l'air de penser et te moquer. Tu serais surement surpris du level de certains theologien