Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

FYP :o).

Je pars me pendre, je reviens.

Ça va, tu peux rester là-bas pour cette fois. On est gentil !

Sinon, la seule théorie raisonnable d'un point de vue scientifique c'est l'agnosticisme, parce qu'en vrai le principe divin, globalement, on s'en balec pour à peu-près tout dans le cosmos. Et ensuite seulement la non-croyance/croyance de l'inexistence, puisque l'expérience s'est toujours très bien dispensée de la variable divine, mais au final y'a pas jamais besoin de chercher à prouver quoi que ce soit.

A peu-près tout seulement, pas tout, parce que y'a toujours un rigolo pour vouloir tenir compte du social-arbitraire, ou à l'inventer ou s'en servir pour en tirer avantage, genre la spiritualité inféodée à un principe supérieur omnipotent ou des conneries dans le genre, et c'est là que ça proute globalement dans la néoprène.

Après, si Jésus débarque et ressuscite Elvis et Lady Di, j'dis pas.

Le seul fait que Birdish soit d'accord avec moi doit vouloir dire que même les plus nihilistes peuvent parfois, à de rares occasions sans doute, avoir quelque opinion valable.

Ben non, en l'absence de preuve c'est l'athéisme la seule position raisonnable... un agnostique qui croit en Dieu ou un agnostique qui croit que Dieu n'existe pas (ma position) n'a pas une position raisonnable. A moins que tu ne veuilles me faire répéter le même argumentaire sur les définitions multiples qu'en page précédente simplement pour troller, toi aussi.

Tu pourrais juste parler français, je crois que ça arrangerait tout le monde.

Ben, en l'absence du besoin de poser une question, on évite de la poser juste for the lulz, non ?

Osef, t'existes pas, j'appuie sur un bouton et je te tue. Toi, et les autres.

Ce que je dis c'est que selon certaines façons d'utiliser les termes, un agnostique est simplement une personne qui reconnait l'absence de preuves de l'existence ou de la non existence de Dieu. Du coup la position rationnelle à partir de ça est de ne croire ni en son existence ni en son inexistence (= ne pas croire = athéisme au sens large), plutôt que de croire en son inexistence (athéisme au sens fort) ou en son existence (théisme).

La confusion vient des deux termes athéisme et agnosticisme qui sont employés de façon antinomique selon la personne qui les utilise. Le fait est que je n'ai pas de statistique donnant l'usage majoritaire francophone de ces termes, donc je me fie à leur définition au sens large qui me semble à la fois plus logique (sémantiquement) et plus efficace pour représenter certaines positions :
- Quelqu'un qui reconnait l'absence de preuve mais qui croit en l'existence => agnostique théiste
- Quelqu'un qui reconnait l'absence de preuve mais qui ne croit pas => agnostique athée (au sens large)
- Quelqu'un qui reconnait l'absence de preuve mais qui croit en l'inexistence => agnostique athée (au sens fort, d'où une certaine confusion, ou anti-théiste mais le terme n'est pas vraiment bon non plus)
- Quelqu'un qui pense qu'il y a des preuves et qui croit => théiste "évidentialiste"

Agnostic atheist

D'ailleurs autant le terme athéisme est confus, autant je ne vois nulle-part dans la définition de l'agnosticisme où il est question d'une incompatibilité avec une croyance quelconque, ce qui a tendance à me conforter dans cette vision des choses.

Donc un mec qui croit pas aux extra terrestre c'est un athée :O

(Même si la proba est contre vu le milliard de planète dans chaque galaxie et le milliard de galaxie de "l'univers connu" ou projeté par nos calculs. Sachant que si je dis pas de connerie c'est sans cesse en expansion)

Dieu = extra/ultra terrestre

Conforte-toi avec tes définitions que personne n'utilise à par toi et des youtubeurs, en attendant l'agnostique est celui qui ne se prononce pas.

Or on ne peut à la fois se prononcer et ne pas se prononcer, d'où l'idée qu'un athée ne peut être agnostique et un déiste non plus.

Tu as oublié la suite :

Visiblement tu ne sais pas lire, puisque ta citation vient appuyer ce que je dis :

Ouais donc en gros on a plus vite fait d'expliquer de long et en large les différentes positions à chaque conversation plutôt que de tenter d'utiliser des mots pour les définir rapidos, étant donné que chacun y balance les définitions qu'il veut. C'est quand même balaise la recherche perpétuelle de conflit : pas besoin d'intervention divine Babel-stylz, avec un peu de bonne volonté, y'a quand même toujours moyen de pas se comprendre en causant la même langue :o)

Exactement.

2 pages et on ne sait toujours pas si madmox et madudu croit aux extra terrestre ou ne se prononce pas..

Arretez le suspense les mecs! C'est trop on en peut plus, on veut savoir!



(Bid à 10 contre 1: madmox athée des ovni et dudu agnostique voir ovniste compatible)

Ça dépend de ta définition d'un extra-terrestre :{

si c'est une entite doué d'intelligenge je suis agnostique tendance croyant

si c'est n'importe ql etre vivant je suis croyant

(avec definition communement admise bon petre pas par madmox)

dieu est une invention de l'homme pour apaiser les masses
les extra terrestre une proba