Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

Juste pour être clair, le bouquin ne traite pas de religion, ni de philosophie, c'est un ouvrage majeur en biologie, qui prend le parti de la sélection naturelle des gènes, par opposition à la sélection des individus ou des groupes. Le titre est d'ailleurs assez trompeur, puisque sa théorie explique notamment l'altruisme chez les individus.

Si si, c'est bien de l'athéisme puisque je ne crois pas en dieu. D'une manière plus générale je ne crois à aucune forme de surnaturel.

Mais pour autant je ne prétends pas qu'il s'agit là d'une opinion rationnelle inspirée par les sciences, je crois qu'il s'agit d'une opinion en partie arbitraire qui répond en premier lieu à mon goût (qui est très bon, assurément).

Je n'irai pas faire la leçon à un croyant comme quoi sa croyance est puérile et irrationnelle, qu'il doit se convertir à l'athéisme comme moi je l'ai fait, etc. Un certain nombre de croyants m'ont bien cassées les roubignoles avec leur prosélytisme aveugle, je ne veux pas l'infliger à mon tour à d'autres innocents.

Si on veut aller au bout de la démarche scientifique aujourd'hui il faut carrément renoncer, à mon sens, au concept de vérité tel qu'on l'a longtemps compris. À savoir un énoncé figé dans le marbre à jamais, qui est parfait et éternel, qui existe indépendamment de celui qui l'énonce, etc.

Il n'y a que des énoncés et des systèmes d'énoncés, la seule chose qui importe est leur valeur opérationnelle : peut-on s'en servir aisément, peut-on résoudre de nouveaux problèmes, peut-on résoudre des problèmes résolus plus simplement qu'auparavant, etc, sont pour moi les seules questions pertinentes dans le domaine des sciences.

Le vrai et le faux, je laisse ça aux croyants. Qu'ils aient un dieu, pas de dieu, plusieurs dieux, finalement c'est secondaire ^^

Ça s'expliquait déjà chez Darwin par la sélection naturelle "à l'ancienne".

J'ai pas lu le bouquin, alors je me questionne innocemment : chez Darwin les moyens par lesquels l'hérédité des caractères se fait sont inconnus, d'ailleurs il croit à l'hérédité des caractères acquis de la même manière que Lamarck avant lui (ce n'est pas ça qui les distingue). Il ne peut donc pas parler des vecteurs de l'hérédité des caractères, mais si je me souviens bien lorsqu'il parle de l'hérédité il parle bien de celle des caractères, et ce sont eux qui se retrouvent sélectionnés au terme de la sélection naturelle, pas les individus. Les individus disparaissent, eux, alors que leurs caractères subsistent dans la descendance.

Alors question : est-ce que le raisonnement de Darwin n'est pas transposable tel quel maintenant que les vecteurs de l'hérédité sont mieux connus, est-ce qu'il est vraiment justifié de distinguer la sélection des caractères de celle des vecteurs de leur hérédité ?

Dans "L'origine des espèces", je n'ai pas le souvenir que Darwin parle de survie et d'aptitude à se reproduire pour les caractères, en revanche il parle à bloc de compétition entre individus. Et c'est d'ailleurs ce qui rend l'altruisme paradoxal dans le Darwinisme, on imagine mal un individu augmenter ses chances de survie et de reproduction en gaspillant des ressources pour aider les autres. Mais du point du vue du gène, ça prend tout son sens.

Après je ne pense pas qu'il soit très utile de comparer les idées des deux dudes, tellement ils n'avaient pas accès aux mêmes connaissances, notamment sur l'ADN et les maths compliquées qui décrivent les stratégie évolutivement stables.

Je n'ai pas l'origine des espèces avec moi donc je ne vais pas citer, mais j'ai souvenir qu'il explique aussi les comportements collaboratifs par la sélection naturelle, que la compétition ne débouche pas exclusivement sur des comportements antagonistes entre individus d'une même espèce et entre individus d'espèces différentes.

Darwin ne parle pas d'aptitude à se reproduire chez les caractères ... parce qu'ils n'en ont pas ? ^^

Une citation passera toujours mieux qu'un souvenir.

Yep, j'ai eu droit à une petite synthèse déjà.

"Je ne crois pas en l'existence d'un dieu" (athéisme, opinion tout à fait rationnelle en l'absence de preuves) != "Je crois en l’inexistence d'un dieu" ("anti-théisme", terme inexact, mais j'en cherche un meilleur). Et non, ce n'est pas jouer sur les mots, puisque justement la distinction permet d'éviter de ranger les athées dans la case des croyants au même titre que les religieux.

Aucune hypothèse qui suppose du surnaturel n'est réfutable, il ne s'agit donc pas de savoir s'il on a raison ou non d'accorder du crédit à ce genre d'hypothèse, mais plutôt de constater que cela ne peut pas être du ressort de la science.

le logos ne peut pas rendre compte de ce genre de chose, il ne peut pas prouver la fausseté ni la véracité de ce genre d'hypothèses, il ne peut que les ignorer.

Il ne s'agit donc pas d'une "opinion rationnelle" (oxymore ?) que d'affirmer l'inexistence de dieu, ou d'autres manifestations supposées surnaturelles, ni non plus que d'affirmer son existence.

La seule position compatible avec la méthode scientifique est de ne pas s'exprimer sur le sujet, c'est-à-dire l'agnosticisme.

Néanmoins je suis athée, mon goût me porte à considérer que l'existence du surnaturel ne serait pas une belle chose. Mon athéisme est une position en bonne partie arbitraire, esthétique, que je ne prétends pas fonder en raison.



L'athéisme n'implique pas l'absence de croyances, de superstitions ou, plus généralement, de considérations métaphysiques. Il y a des considérations métaphysiques qui n'impliquent pas de surnaturel ni de divinité, comme c'est par exemple le cas de l'existentialisme sartrien.

D'ailleurs beaucoup d'athées croient dur comme fer au "libre arbitre", qui pourtant est une hypothèse irréfutable au même titre que la croyance au surnaturel (le libre arbitre est en fait une croyance magique).

Il y a donc des athées tout aussi croyant que des religieux. On en voit même faire du prosélytisme, ne pas vouloir se mélanger aux non-athées, défendre des argumentaires dogmatiques, ... comme les autres croyants lorsqu'ils sont un peu trop attachés à leurs croyances.

Tu fais exprès de répondre à côté ? Le but de ma remarque était de souligner les divergences de définitions quand on parle d'athée ou d'agnostique, et tu me réponds en ignorant complètement les autres définitions que la tienne.

Pour certains :
Athéisme = ne pas croire en l'existence de dieu (complètement différent de "croire en son inexistence")
Agnosticisme = ne pas savoir si dieu existe

Dans cette optique les deux ne sont pas incompatibles. La plupart des athées sont agnostiques, et il existe des agnostiques non athées (donc croyants, qu'ils soient théistes ou anti-théistes). Cf. la vidéo que j'ai déjà référencée précédemment et que tu n'as visiblement jamais regardée (compréhensible vu que c'est un peu long, du coup voici un timing intéressant) ou comprise.

dieu n'existe pas et si il existe c'1 bel enc...

Si il existe je pense surtout que tu regretteras de l'avoir insulté :p

Ce qui est très intéressant dans la vidéo de Hygiène mental (merci pour le lien Madmox), c'est de souligner l'ignosticisme ou igthéisme (thx wikipedia). Je savais même pas que y avait un terme pour décrire ça, et c'est un truc sur lequel j'aime bien mettre l'accent quand un certain type d'athée bien virulent (troll) se mettent à caricaturer Dieu comme un barbu sur un nuage.

Madmox ta définition de l'athéisme m'a surpris, puisque selon celle-ci l'agnosticisme en est un.

Du coup étant de bonne foi le doute, soudainement, m'envahit ! Me précipitant vers Wikipédia j'espère encore qu'il ne sera pas nécessaire pour moi de revoir tout mon lexique en la matière, et heureusement je lis :



https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme

Quand vous réinventez le sens des mots, ayez l'amabilité de prévenir ceux qui vivent dans les cavernes avec leur aigle et leur serpent :{

Honnêtement les vrais agnostiques, ceux qui suspendent leur assentiment quand à l'existence ou non d'une ou plusieurs divinités, il n'y en a vraiment pas beaucoup. La suspension de l'assentiment c'est un sport de haut niveau, il fallait être grec pendant l'antiquité pour penser un truc pareil ^^

Comment ça se fait que le sujet a encore basculé vers la religion ?

Non, encore une erreur.

La première phrase de l'extrait que tu cites n'entre pas en contradiction avec ce que je dis puisqu'il donne les 3 variantes communément usitées du mot. La seconde phrase est fausse et contredit la première. Encore plus marrant : je peux moi aussi citer wikipédia : Ou encore : Ou mieux, plus loin dans l'article que tu cites et que tu n'as visiblement jamais lu :

Ça alors ! Plusieurs définitions pour un même mot ! Exactement ce que je dis depuis le début...

En fait même pas, la tournure est simplement ambiguë.

L'usage le plus répandu et le ancien reste "qui affirme l'inexistence des dieux". Or tu es parti du principe que tes variantes allaient de soi, ce qui n'est visiblement pas le cas.

Sinon, j'avais mal compris ton message sur sa dernière partie :



Des croyants qui ne savent pas s'ils croient ou non ? J'ai mal compris avec bienveillance en fait, j'ai zappé que tu avais dis une chose absurde ^^



Un mot ne doit avoir qu'une seule définition, en principe, pour avoir un sens. Sinon il signifie plusieurs choses contradictoires en même temps, ce qui n'est pas très pratique ...

Qu'il y ait plusieurs définitions en usage d'accord, en attendant il faut s'entendre sur une et une seule définition pour pouvoir l'employer avec profit dans une conversation. Sinon on prononce les mêmes syllabes en disant des choses différentes, ce qui n'a aucun intérêt.

C'est faux, apparemment dans le milieu anglo-saxon et plus généralement dans le monde (hors pays francophones) c'est l'usage "absence de croyance" qui est le plus utilisé. Sur ce point je n'ai aucune source à te proposer, mais de toute façon ce n'est pas important. Le sens que je propose est également plus intéressant car il permet de décrire plus de cas.

Tu mélanges tout, volontairement ou non. Regarde l'extrait vidéo que j'ai référencé plus haut, ou arrête de me répondre sans arrêt la même chose.

Bravo, nous sommes d'accord. C'était l'objet de ma remarque initiale :

Je suis francophone personnellement, pas mondialophone ^^

Du coup ma langue c'est le français, non le je-sais-pas-quoi-qui-serait-majoritaire- dans-le-monde ... et nous parlons actuellement français, non ?

Tu peux me répondre en anglais, en allemand ou en papou si tu veux, pour autant en français "athéisme" ça signifie "qui croit en l'inexistence de dieu".

Je n'ai pas regardé ta vidéo, est-ce qu'elle propose d'adopter des définitions contre l'usage commun ?

Je n'avais pas identifié ta langue comme le français, je pensais plutôt au zandali (pas pris le temps de trouver une référence potable). Mais si c'est vraiment le cas, je ne comprends pas ta façon de dialoguer.

Athéisme = ne pas croire en l'existence de dieu (complètement différent de "croire en son inexistence")

j'ai du mal a voir la subtilité là

tu peux tjrs me dire que etant athee je suis aussi croyant vu que je crois en l'abscence de dieu
mais là ca releve de la manipulation type politicienne


agnostique c comme en physique quantique c du non determinisme