Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

Darkent, si mon troupeau est constitué de tous les anti-impérialistes alors en effet nous sommes nombreux.

Par contre "moutons" ne convient plus, car au contraire il n'y a que peu de cohérence, ça part dans tous les sens.

À la rigueur, "troupeau de chèvres", ou encore "bande de mouflons" (ancêtre sauvage du mouton, ne vit qu'en petits groupes dispersés).

Bordel, tu comprends quand tu lis ?!

Elle avait donc rien à faire là, tout à fait

Je capte

Elle et tous les autres de la contre-manifestation n'avaient en effet rien à faire là.

Ça ne justifie pas son sort, mais là n'est pas la question, ça justifie que cette contre-manifestation ne puisse pas être cautionnée par le Président en exercice du pays où elle a eu lieu.

@MaDuDu :

Je ne pense pas que tu cherches à excuser qui que ce soit dans l'histoire. Par contre je suis assez d'accord avec OliV : "manifestation illégale" c'est incomparable avec "foncer dans un tas de gens avec une voiture". L'intervention de Trump aurait dû refléter cette différence de gravité, dès le début.

C'est sa communication qui est foireuse, pas le fait qu'il puisse penser que la manifestation illégale soit répréhensible. Il était évident que ça allait créer un clivage, et ça n'a pas manqué, c'est donc soit :
- qu'il a fait sa déclaration en ayant conscience de ce clivage, car il a jugé que garder sa base d'électorat était plus profitable ;
- qu'il a fait une grosse erreur de communication et n'a pas su faire la part des choses à temps.

Non ?

Non, c'est une certaine interprétation propagée par tous les grands médias occidentaux qui veut que sa réaction n'ait pas été consensuelle.

Elle l'a pourtant été, puisqu'il a condamné toutes les violences, y compris celles du camp qui a à déplorer un mort.

Le jeu est toujours le même, déjà pendant la campagne c'était comme ça. Il est très facile de monter en épingle une réaction en lui attribuant toute sorte d'arrière-pensées.

Ça s'appelle un procès d'intention, c'est plus ou moins de la diffamation et il n'y a pas si longtemps on s'en offusquait même chez les moutons.

Le problème c'est que tu fais pas de différence entre les 2 camps alors qu'il y'a eu un mort, c'est ça le souci..

Les 2 sont condamnables mais pas dans les même proportions (d'où la mise au point de trump du mardi qui était bien plus nuancé que lundi)

Ya aucun rapport avec les médias Mainstream. C'est toi qui nous fait un procès d'intention pensant qu'on ne reflechi pas par nous mêmes.. sur des intervention faites en direct hein! C'est pas un relais de random chroniqueurs dont on parle

je pense quand même qu'ici on est plutôt objectif pour le coup, on est pas spécialement partisan, ou du moins on essai d'être objectif un minimum. Perso Je trouve d'ailleurs souvent logique les actions de Trump, à partir du moment où tu prend en compte "america first" tout devient plus limpide dans ce qu'il dit et ce qu'il fait

Plus sérieux sur ce qu'il y a à reprocher à l'Amérique : Notion de "dictateur".

Tu as tort, les deux camps devaient être condamnés et le fait qu'il y ait eu un mort n'est une circonstance atténuante pour personne.

Au contraire, c'est plutôt aux illégaux de porter le fardeau de ce drame car sans eux la sécurité de tous aurait probablement été assurée. Mais ils sont venus contre l'avis des autorités, nombre de heurts ont eu lieu, un fou a foncé dans la foule avec une voiture, ...

Ça aurait même pu être pire, et à l'avenir il faudra encore pouvoir dire : vous avez tort, c'est illégale, les victimes n'excusent rien.

Franchement relisez vous tous, collectivement, ça crève les yeux que vous répétez des arguments qui ne sont pas les vôtres. Autrement vous ne diriez pas tous benoîtement la même chose au même moment, sans développer quoi que ce soit, en ne faisant que recycler des postures qui sont celles des grands médias occidentaux.

a contrario un mort c'est une circonstance aggravante pour le moins.

- L'un des camps est responsable d'avoir hatiser la haine illegalement

- l'autre est responsable d'avoir hatiser la haine légalement et d'avoir perpétré un attentat

Tu vois toujours pas de diff, on y peut rien. Par contre nous mettre tous dans le même sac et nous accuser d'être une bande de mouton c'est pas bon. Des arguments et des notions de nuance on t'en a fourni donc stop la mauvaise foi stp, c'est toi qui est bloqué dans tes convictions.

Répétez des arguments, benoîtement, postures, médias occidentaux. Hop, petits tacles non fondes à la relecture des derniers messages (oliv en particulier)

Arguments d'autorités qui vont jusqu'à laisser entendre que le chauffeur est moins responsable que les manifestants illégaux.

Ouais, j'attends la suite.

Je t'attend dans une conversation alors! :)
Easy de critiquer «à la relecture»

Je pense que tu as mal compris son message.

quelqu'un est déjà allé chercher pour la question du bien fondé de l’illégalité de cette manifestation?

Ha ! Il n'a pas fallu longtemps pour que sorte le procès d'intention ^^

Alors comme ça je laisserais entendre que ...



Je ne comprends pas ce que tu as voulu dire, honnêtement, mais il s'agit bien d'une posture : "du coté d'untel ou de tel autre", "si tu n'es pas avec tu es contre", ...

Ne met pas un sujet aussi sérieux dans un random débat, fait très gaffe ! Je te démonte façon puzzle si tu te évoques la terre plate pour des raisons futiles, c'est du lourd, du très lourds.

Sérieusement, le sujet me passionne un peu, je trouve ça formidable l'engouement autour de la terre plate, et limite j'aimerais vraiment qu'on prenne ça au sérieux, et qu'on produise un vrai modèle fonctionnel et scientifique de terre plate.

Et sinon pour parler de Trump, et bien le mec n'est pas un politicien de formation, mais sur le tard, et donc soit le mec est têtu et n'a pas suivit son équipe de communication, soit c'est son équipe qui est aussi débutante que lui en langue de bois.

Ou encore c'est un bon stratège, car un expert en communication sait comment les gens vont interpréter un discours (et d'ailleurs y a plusieurs niveaux de décryptage en fonction des cibles parmi la population), alors peut être que c'est le but de créer une prétendue hiérarchisation sans justement faire de distinction dans ses condamnation. Le but étant de mesurer l'état des tensions, et de voir sur quel cheval Trump pour miser si il devait rallier une partie du peuple à sa cause.

Bref, idiot je crois pas, dangereux, c'est plus possible, mais pour qui?

Quelqu'un a-t-il déjà entendu parler de plusieurs manifestations, représentant des bords politiques opposés, organisées avec l'accord des autorité au même endroit et au même moment ?

Non ? C'est normal, pour d'évidentes raisons de sécurité.

Sinon, éclaire moi sur un point, si demain Trump dit que la merde fraîche, c'est bon pour la santé, tu en mets sur une cracotte, pour voir ?

Ok je connaissais pas la Terre plate, je viens de lire toute une page d'arguments.

La tristesse infinie et abyssale.

Tatanka, juste une quesion, juste une sans gros pavé : il est où le bout de la Terre ? Il est vers quel pays, il se passe quoi si on traverse ?

Battle de procès d'intention? A priori je ne fais pas le poids.








A aucun moment je n'ai donné d'avis/opinion sur le sujet. Je passe juste en coup de vent souligner (ou mettre en gras) les éléments de langage dans l'air du temps que l'on retrouve dans ton discours.

Etant manifestement braimwashé par les médias mainstreams et donc pas à la hauteur d'un fin trublion de ton acabits, je te laisse arborer le pin's du bel orateur, sans aucun doute mérité.

A+, j'ai des suppositoires à glycériner.


M'en parle pas, J'ai appris il y a peu que j'était sous le joug du dogme scientifique...