Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

Autrement si pour montrer que l’exécutif est trop puissant par rapport aux autres pouvoir vous prenez exemple sur des pays ou le roi n'a pas de pouvoir direct (en parlant de monarchie constitutionelle), je comprends pas trop où vous voulez en venir...

Non parce qu'après si vous parlez de pays comme le Maroc, là c'est pas la même chose, c'est une monarchie déguisée, le Roi fait ce qu'il veut et personne l’empêcheras de faire ce qu'il faut. Il a gardé les pouvoirs régaliens et a délégué tout le reste mais il reste un Roi avec du pouvoir réel.

Ca ne compare à aucun système, c'est une expression qui illustre le fait que le président est une sorte de monarque par le fait qu'il domine largement le jeu des institutions.
Encore une fois c'est pas mon expression sortie de ma poche mais une expression utilisée par de nombreux juriste et acceptée par une large partie de la doctrine.

Oui et d'ailleurs sachez que mon traducteur est constamment en marche et j'avais compris que derrière tout ça vous vouliez dire : "On est pas libre en France, on est dans un pays oppréssé par un oligarchie qui se fout du peuple et qui ne respecte pas nos libertés".

Non, en fait c'est juste une critique de l'hyperprésidentialisation du régime.
Libre à toi d'inventer un sens à mes propos. :]

In other News

La Turquie est cependant une "REPUBLIQUE PARLEMENTAIRE", donc beaucoup mieux que la France en somme.

Mon opinion ?

Tu donnes à 5 enfants un morceaux de pain, tu donnes une baguette entière à un 6ème enfant, le 6ème enfant trouveras le moyen de dire que sa baguette n'est pas assez bonne.

Mouais je sais pas si à la question "pourquoi les gens ont-ils des comportements cons", la bonne réponse est "parce que les gens sont des cons". Parce qu'en fait, les gens sont pas de cons en général. Plus exactement, à petite échelle, dans leurs relations aux autres, ils agissent de manière bien plus solidaire et fraternelle que ce que proposent les gens pour ils votent après. Le fameux "je suis pas raciste, j'ai un très bon ami arabe" est moins con que révélateur d'une espèce de schizophrénie dans la manière d'aborder les problématiques locales et globales. Du coup le problème à mon sens n'est pas qu'"on" nous apprend à être méchants (ce qui n'est pas vrai d'ailleurs, car les livres et histoires pour enfants qui nous ont tous et toutes en partie façonnés sont pétris de bon sentiments), c'est qu'on le soit plus au moment de voter que dans nos actions quotidiennes et nos discussions réfléchies.



C'est complètement à côté de la plaque comme raisonnement : si tu donnes le pouvoir à un doux mystique qui fait de la méditation de pleine de conscience, ne jure que par le troc, milite pour le droit des scarabée à posséder des espaces naturels accueillants, etc., j'aime autant te dire que le "système" explosera AUTREMENT PLUS qu'en votant MLP. Dire les plus méchants sont les plus explosifs, c'est à mon avis un argument qui manque quelque chose.



Là aussi, c'est très étonnant comme façon de penser : l'espoir de "changer le système" repose sur le fait de voter pour quelqu'un qui a l'air hors-système afin de modifier un tant soit peu les pratiques du-dit système. Ce qu'on voudrait en votant MLP c'est mettre un coup de fouet à l'UMPS ? Je pense plutôt que c'est à une refonte de fond, institutionnelle comme politique - et donc philosophique - que l'on aspire quand on dit "tous pourris".

Et quand bien même, encore une fois : pourquoi MLP plutôt que les coco ou Pierre Rabhi ? Les gens pensent vraiment que c'est l'immigration le problème du monde et pas le capitalisme productiviste ? Ou juste que l'un est plus facile à arrêter que l'autre ? Ou autre chose je sais pas, je suis circonspect... (et je suis injuste car le revirement protectionniste du FN est anti-capitaliste donc au moins on est un peu cohérent...).



For sure, mais encore une fois, pourquoi MLP, Soral et Camus plutôt que Bové, Gorz et Illich ?



Euh. Non, c'est vrai. Pour des raisons psychosociales très bien documentées et argumentées, les élites dirigeantes sont en grande partie constituées de gens problématiques pour des raisons de personnalité (egotisme, arrivisme, mégalomanie, suivisme, etc.) et d'unité sociologique (ils appartiennent à un groupe social assez homogène, ce qui fait que s'ils ne sont pas tous pourris ils sont au moins tous les mêmes :) ). Plus généralement, ils sont pris dans un ensemble de contraintes (groupes de pressions de tous poils) qu'ils... acceptent. Ou s'ils ne les acceptent pas, ils sautent, et laissent leur place à ceux qui les acceptent :)

là par contre ça me pique les yeux perso.... quand je vois ce que certains prennent pour un vol de CD ou même d'un paquet de riz... lol

Monsieur le juge, je réclame évidemment un non-lieu pour mon client...

Super, et après? J'ai besoin de ton estime pour quoi que ce soit? Pertinence dans la discussion? Pour un mec qui supporte pas ce que je dis, je trouve que tu réagis trop souvent à mes interventions.

Le travail de lobbyisme est bien plus subtile que ce que laisse penser mes propos, je suis pas là pour en faire la description et la critique constructive (ça prendrait un bouquin), quand je parle de trafique d'influence, je me dis que les gens qui me lise savent de quoi il retourne.

Donc si tu veux des réponses concrète, va lire Machiavel, "Le Prince".

Et pour l'histoire, informe toi sur les éminences grises, souvent des femmes, qui sont "l'arme" par excellence pour influencer un homme de pouvoir, femmes qui roules sur plusieurs tableau, et se laisse séduire par tout bonimenteur qui sait à la fois flatter et susciter l'intérêt personnelle de cette dernière et de la caste qu'elle représente.

Madame de Pompadour, ou encore Madame de Maintenon ont influencé leur roi respectif pour qu'il prenne des décisions catastrophique pour la France de l'époque.

J'ai l'impression que pour toi l'histoire de l'humanité commence à ta naissance dans un contexte légitime parce qu'existant à ton éveil. Comme si l'histoire humaine était un mythe ou une légende.

Que les guerres éclatent spontanément, et ne sont pas programmé sur des années, voir des décennies, etc.

J'invite Darkznt à taper sur Google les mots suivants : "monarchie républicaine de Gaulle". Il a utilisé ces mots lors d'un discours prononcé en 1964 îl me semble. De plus, cf lien de Rafikh, îl est acquis que l'essence de cette 5ème république est belle et bien une monarchie dans le sens où un personnage central (ici le président de la république) à un pouvoir nettement supérieur aux autres. Ainsi l'équilibre des pouvoirs est fausses, notamment par la capacité du presidents à : Dussoudre l'assemblée Nationale (pouvoir législatif), et de choisir les membres du conseil constitutionnel (pouvoir judiciaire).
Ainsi la répartition des pouvoirs en France est un peu inégale en effet.

1. "Il est acquis" : Mon cul. Peut-être par ceux qui ont des idéaux gauchos mais certainement pas par tous le monde et évitez de mettre tous le monde dans ce sac.

2. Ca me semble normal qu'il ait plus de pouvoir que les autres, c'est lui qui gouverne, c'est lui qui donne une ligne directrice aux décisions étatiques. Par contre de dire qu'il peut faire ce qu'il veut, c'est faux.

+1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1

Donc y a une marge d'incertitude. Tu peux développer cette incertitude? Car là ça ressemble juste à une croyance qui implique gouverner = plus de pouvoir. Et si c'est le cas ça implique gouverner = plus de responsabilité. Est-ce le cas, est-ce qu'à la fin d'un manda on juge les dirigeants sur leur résultat et on leur fait payer leurs erreurs si y en a eu.

T'façons, #Calexit is just the beginning :o).

Il n'y a aucune marge d'incertitude nulle part, il existe juste un principe de séparations des trois pouvoirs, sans aucune incertitude, et des gens qui jugent qu'un des trois pouvoirs a trop de pouvoir.



Ah oui tu fais parti de ceux qui veulent fusiller leur équipe de Football nationale si elle a fait un mauvais mondiale non ?

À mon avis, c'est plus une question de paresse intellectuelle, qui a l'air plutôt répandue dans notre espèce, Kahneman cite une montagne d'expérience qui vont dans ce sens dans "Système 1 / Système 2" (Je m'excuse par avance de citer à nouveau un prix Nobel à la solde de la banque de Suède, juif de surcroit). À priori, on est plus enclin à se servir l'intuitif que du rationnel, ce qui est très utile quand il s'agit d'échapper à un prédateur, moins quand il s'agit de se poser des questions compliquées. Donc, non, je ne vais pas chercher d'excuses à des millions de tarés qui préfèrent se foutre devant la télé réalité plutôt que d'aller à la réunion de début d'année la maîtresse de leur gosse.
Ça va bien 5mn de tout foutre sur Wall Street et les élites déconnectées.

A noter tout de même que sans wall street, pas de télé réalité :)

Et pas de vaccins non plus, je sais.

Mais c'est vrai qu'on se demande souvent qui de l'oeuf ou de la poule entre l'abruti qui regarde la télé réalité et la télé réalité qui abruti celui qui la regarde. Sans doute un peu des deux : on peut critiquer la demande, mais on peut aussi critique l'offre.

Approved. Mais j'observe qu'on oublie plus souvent la responsabilité des gens dans ce business.

Le flemme (absolue pour le demande, ou intégrée dans le ROI pour l'offre) est le dénominateur commun.

Hm, je pense être d'accord. Après se pose la question que faire ?

Eduquer le peuple ? Ca passe par changer la politique de l'offre.
Enteriner la bêtise du peuple ? Hmm, ça passe par quitter le domaine du politique et se reclure dans sa ferme. Why not, mais pas très humaniste.