Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

Ça, c'est plutôt déiste. Je reconnais que ça a un gros avantage par rapport aux autres, c'est qu'en l'absence de bouquin sacré détenteur de la vérité ultime, c'est chaud de l'interpréter à sa manière pour foutre un avion dans une tour. Ça empêche pas de faire des conneries, mais ça limite le champ et ça oblige à assumer.

Ah bon? J'aurais plutôt dit que du coup, il est plus dur de recruter des potes pour mettre en place des organisations capables de foutre un avion dans une tour.

Qu'en est-il de la collaboration du Pape Pie-je-sais-pas-combien avec le nazisme ?
Vous allez me dire point Godwin. Mais mon grand-père a cessé de fréquenter l'Eglise à partir de ce moment là. Je veux dire, le sermon de son curé était un pamphlet antisémite notoire. Il en a même été déporté en camp de travail en 1943 lors d'une rafle à Lyon...

Il en est revenu assez amer, pas du camp de travail en lui-même, mais de l'état de l'Europe. Bien que ce ne soit pas une guerre entre religions, il s'agissait, à la base, de mettre à l'index les adeptes d'une religion. Pour commencer.

Si tu dis que les déistes ont plus de mal à s'organiser que les théistes, oui, c'était également mon propos, qui n'était peut-être pas assez clair. D'ailleurs, j'ai pas le souvenir d'une quelconque action commanditée au nom du déisme.

Pas plus qu'au nom de polytheismes. Les guerres de relions et terrorismes religieux sont le propre des religions monothéistes.

Pas dans warhammer 40'000

Faut faire un petit tour en Inde. Alors certes c'est minime par rapport aux autres religions, mais de là à dire que ca n'existe pas...

Sinon sur MV, le vrai terrorisme qu'on subit, c'est ce terrorisme intellectuel qu'on se tape sur le Gen depuis les débuts de l'air Trump.

En parlant de terrorisme et de Trump, les loyalistes syriens ont fait la jonction avec la frontière irakienne.

C'est à peu près aussi important sur le plan stratégique que la libération d'Alep, et ça s'est fait à la suite d'un jeu du chat et de la souris entre syro-russes et jordano-américains, ces derniers essayant d'empêcher la jonction évidemment.

www.chroniquesdugrandjeu.com/2017/06/urgent-syrie-la-frontiere-atteint...

L'ère Trump sera celle, apparemment, de l'effacement des plans états-uniens en Syrie, ainsi que de l'effacement de Daesh (ce sera terminé dans l'année à l'allure où ça va) en tant que pseudo-état (retour à la case Al Quaeda ?).

Le terrorisme de la discussion?

Le terrorisme intellectuel de l'ensemble de ce forum persuadé de détenir la vérité cosmique. Discuter c'est un échange à 2 qui peut se relever constructif. Ici c'est chacun pose sa vision et cherche à l'imposer à l'autre. Je vois pas ou se trouve l'intérêt d'une telle démarche.

Apres le prends pas pour toi, pour faire une conversation, il faut etre 2. Ici vous êtes juste 0.

Personnellement, je n'ai pas de problème à discuter et le débat peut être intéressant, de mon point de vue, avec certains. Ca me parait difficile d'espérer discuter avec absolument tout le monde mais il y a quelques échanges intéressants. Pour un forum de Magic, ça va je pense (comprendre, un forum qui n'est pas spécialisé dans le sujet) 53 pages de messages. Si la discussion était si fermée, le sujet serait mort il y a un moment, ta remarque me parait donc bizarre.

C'est quoi cette déclarations péremptoire complètement fausse? Les préjugés ont la vie dure, d'ou tu parles, quelles sont tes preuves, tes sources pour dire ça?

C'est comme les gars qui nous expliquent que le bouddhisme est une religion de paix, alors qu'il y a des mouvements ultra violent qui oppriment les autres religions, voir les autres courant bouddhiste plus pacifiste.

Pour prendre le polythéisme, tu dis donc qu'il y a eu aucune guerre de religion antique des grecques, Égyptiens, Romains, Perses, Amérindiens, etc, motivé par leur religion, pour l'imposer ou la défendre?

Et me dit pas que tu parles de notre époque, je te dirais qu'il y a des conflits religieux entre polythéiste et monothéiste, Hindouisme vs islam qui a fini par la création du Pakistan.

En Birmanie tu as Bouddhisme vs islam, et c'est les bouddhistes qui oppriment les musulmans au cas ou tu mettrais tout sur le compte de l'islam. (c'est pas polythéiste mais c'est pas non plus monothéiste le bouddhisme).

On peut aussi prendre la Rome antique vs Jésus.
Les perses contre les grecques.
L'Égypte contre le peuple juif avant qu'ils deviennent juif.
Les Aztèques qui ont conquis les autres peuple d'Amérique du sud, afin d'avoir des réserves de sacrifice pour leurs Dieux.
L'invasion de la Chine par les Japonnais fut qualifié de guerre sainte, afin d'exercer une propagande sur le peuple via la tradition shinto (mélange de polythéisme et d'animisme).

En fait dans tout les conflits y a des raisons de surfaces, des apparences, et il y a les raisons plus profonde. Souvent politique et économique. C'est curieux que tout le monde comprend que les grandes puissances occidentales mène des guerres non pas au nom de la démocratie mais pour des buts politique et économique. Quand il s'agit d'une puissance affiliée à une religion là par contre c'est la religion qui motive, surement pas l'argent ou le pouvoir, ou les deux.

C'est surement une coïncidence si tout ses conflits partent de pays ravagés économiquement et qui ont perdu toute autorité politique.

Pour le terrorisme:



Source : Université du Maryland (États-Unis).

Dialoguer et débattre c'est pas la même chose, je pense que débattre est vraiment un exercice technique dans le but de défoncer son contradicteur. Alors qu'un dialogue c'est un échange d'opinion, d'information (avec source c'est mieux), le tout ouvert à la critique et donc à la contradiction pour dégager le plus de pertinence sur le fond, je pense que c'est une nuance qui va nous éviter des disputes. (Dans débattre il y a battre).

Donc quand on dialogue, j'aimerais bien qu'on arrête d'exposer de grossier préjugé non fondé qui se base juste sur un mépris ou une ignorance de la cible du sujet.

Pas du tout.
Aucune discussion n'est constructive dès qu'elle oppose des avis ;
Aucune discussion, sauf exception très rare, n’aboutit sur un consensus d'opinion des différentes parties ;
C'est normal que tous le monde soit convaincu de détenir une vérité, si quelqu'un s'accroche à une contre-vérité alors c'est aux spectateurs et aux différents intervenants de lui dire qu'il se trompe ;
Un débat d'idée n'est pas fait pour convaincre son interlocuteur.

On peut quand même faire évoluer son point de vue en le confrontant à celui des autres.

C'est quelque chose qui arrive après la discussion, jamais pendant, ca ne sert donc à rien d’espérer ça d'une discussion.

Quand la discussion fait 53 pages et dure depuis plusieurs semaines y'a quand même moyen de prendre l'avis des autres en compte.

Tu as l'impression que les principaux intervenants ont changé de positions depuis que la discussion à commencé ? C'est l'inverse.

Sans doute mais si en 53 pages, et plusieurs mois de discussions les avis continues d'être divergent, et aussi tranchés et aussi partisans, c'est sans doute que la discussion est loin d'être constructive, mais bon, si ça fait autant de temps que chacun d'entre vous a des ornières devant ses mirettes, ça va pas s'arranger juste parceque je soulève ce point.

Continuez, moi je m'en moque un peu, j'ai mon opinion, que je confronte à d'autres mais pas ici, et pas si je sais pertinemment que j'ai raison (quel intérêt d'entamer une discussion politique, si on est persuadé d'avoir raison ? ). Apres, je donne juste mon opinion sur votre manière de monologuer (enfin discuter, mais 2 personnes monologuant ne crée pas une discussion pour autant).

Allez bisous à vous et bon courage pour les 53 pages de vent supplémentaires de ce thread.

Je ne peux que prendre mon exemple en compte, vu que je ne suis pas dans la tête des gens, mais mon avis s'est clairement affiné / a évolué au contact d'autres intervenants. Certains sont ont des avis assez intéressants pour ça. J'imagine que je ne suis pas le seul (sans être forcément la majorité).



Il est dommage que tu trouves le topic inutile mais, comme expliqué plus haut, ce n'est pas le cas pour tout le monde.

Bon désolé de faire du hors sujet, mais j'ai parié 4 fetch foil que Trump allait se faire busted dans moins d'un an. Ca signifie que dans moins d'un an une procédure de destitution sera entamée.
J'ai pris les paris le 09 Juin 2017. (Je suis Darkent et j'approuve ce message).


J'aimerais sincèrement que ça arrive, pour que ça serve d'exemple aux américains. On met pas un guignol à la tête des états unis d'amérique.