Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

Et le principe d'économie, on se torche avec ?

Gros malin ???
On prend une camomille et on respire. Je ne pensais pas à avoir à préciser que bien évidemment, le rite découle de la religion (l'essence divine, ça ne veut rien dire).
Et c'est bien la base même de mon propos. Les rites des premières civilisations (donc il faut préciser, les rites qui découle des religions, etc.), n'ont pas permis de, je reprends tes termes, "cadrer les déviances, protégeant les plus faibles".



Non. Rhétorique de bigot. L'opposition correcte, c'est :
1/ On croit en dieu, ou en quelque chose d'autre, peu importe.
Ou :
2/ On se passe de ces croyances.
Ca s'arrête là.

C'est le principe de parcimonie dont tu parles ?

Non, je parle du principe de simplicité, gros malin.

Mais non, pas le rasoir d'Ockham : la théorie d'Adam Smith voyons.

C'est sans compter sur les agnostiques ! Ces pauvres choses hésitantes. D'ailleurs je ne suis même pas sûr que tu inclues les athées dans le 1er point de ta liste ? Par exemple, je suis athée (pas agnostique ni apathéiste, je crois qu'il n'y a pas d'entité supérieure intelligente) - donc j'aurais plutôt tendance à m'identifier à ta 1ère proposition.

Croire en rien != ne rien croire.

Possible.
Pour être plus clair, il faudrait donc distinguer (c'est une question) :
- Ceux qui croient : croyants et athées
- Ceux qui s'en carrent : non-croyants

Et donc oui, Tatanka aurait du coup raison de mettre au même niveau ceux qui croient en quelque chose, et ceux qui croient en l'inexistence de quelque chose.
Sauf qu'a bien y réfléchir, un croyant fait acte de foi, un athée... J'ai un doute.

Une majorité des athées seraient bien incapables de fournir une preuve concrète de la non-existence de(s) dieu(x). Donc oui, c'est de la croyance.

Perso je m'en carre totale, qu'il existe ou non un ou des dieu je trouve ça totalement inintéressant de me préoccuper de machin qui se préoccupent pas de moi (et par pitié, qu'on m'epargne l'éternel laïus comme quoi si si, j'suis important pour l'autre Guignol avec sa barbe, je l'ai assez bouffé dans ma jeunesse).
Les gens ont besoin de croire en ce genre de truc? Good for them (mon père est aumônier protestant depuis qu'il est retraité,par exemple).

M'est avis que c'est du verbage pour pas grand chose.

Tu as une trouzaine de spiritualités différentes possibles : croire en une entité supérieure et la vénérer, croire en une entité supérieure et n'en avoir rien à carrer, croire en une entité supérieure juste parce que tu n'as jamais envisagé autre chose, croire en la nature, croire en la destinée, croire en rien par rébellion ou rejet, croire en rien par déduction logique, croire en rien parce que ça te parait aussi stupide de croire en un dieu-lasagne tout puissant qu'en un autre dieu quelconque, douter de tout, s'en battre les reins parce que de toute façon ça ne t'apporte rien...

Encore une fois, c'est un peu réducteur de ranger les gens dans 2 ou 3 cases pour se faire une idée sur un concept aussi vaste.

Même Megadave s'y est foutu. Pourtant c'est en pure perte vu qu'il est rouquemoute. Pauvres fous que tout cela.



Y'a quand même un bon paquet d'athées qui font tellement pas semblant d'être de fieffés prosélytes bien lourdingues que je me demande bien si ça ne constitue pas un acte de foi dans sa composante la plus perverse (l'auto-endoctrinement).



Ding ding ding : preuve d'absence, absence de preuve, toussa toussa. Hop goulag.

Je suis calme. Le gros malin c le retour de flamme du "plutot faux".

Bref. Tout ça pour dire que c blanc bonnet et bonnet blanc. Croyance, absence de croyance c comme dire bien et absence de bien ou lumière et absence de lumière au lieu de mal et obscurité

Y'a aussi la simple absence de morale ou de sens visuel.

Après c'est pas absolu, c'est juste qu'on parle d'absence quand on estime que y en a plus assez pour maintenir un équilibre ou faire pencher la balance vers ce qu'on estime être positif (typiquement le capitalisme on parle d'absence de morale alors qu'en fait y en a mais pas assez à nos yeux).

Tiens j'ai échappé au goulag je dois pas assez dire de connerie.

Non, je penses que tu contournes ton choix délibéré de croire. Si un pote me dit qu'il croit que des éléphants roses de 17m de haut existent, et que je crois que non, on est absolument pas des croyants comparables, et d'ailleurs tout le monde va lui dire d'y aller mollo avec l'herbe.

Dans mon cas, si Jesus revient, qu'il re-multiplie les pains, marche sur l'eau et fait des triples salto arrière, je croirais en Dieu. Simplement, en l'absence totale de preuves, je saisis mal comment je pourrais choisir de croire en un dieu chrétien plutôt qu'en Allah, Poseidon ou Ganesh.

Et pour info, un agnostique, c'est un athée qui a des cathos dans la famille.

T'en veux ?

Oui mais les implications ne sont pas les mêmes, refuser de croire en l'existence des éléphants roses de 17m de haut n'implique rien sur notre propre existence et celle de notre univers. Si le sujet fait tant polémique et reste l'un des plus disputé, c'est bien à cause des implications que ça va produire sur notre compréhension de l'univers et sur nos comportements. Et je parle pas en terme de positif ou négatif, juste que l'effet psychologique en soit est puissant, on va appréhender le monde différemment, agir différemment, penser différemment, etc.

Si je devais résumé une croyance religieuse, disons que c'est un acte de foi envers un humain qu'on a appelé prophète et qui a été exemplaire dans son comportement, et a accompli la tache miraculeuse de fédérer un tas de gens autour du concept de "faire le bien". Bon tu as encore et toujours des brebis galeuses pour comprendre que "faire le bien" ça veut parfois dire tuer son prochain, mais ça c'est propre à la nature humaine, et les humains n'ont pas attendu la permission divine pour se mettre sur la gueule. Alors ouais, y en a pour qui ça à servit de prétexte, mais à l'inverse y en a que ça à surement calmer, et je pense même que ça calme plus de gens que ça en exalte dans le mauvais sens.

On va dire que jusqu'à une période relativement récente, ouais, ça tombe sous le sens, puisque sinon, la sélection naturelle aurait fait son boulot et le cul des religions aurait aisément été bouté hors de la planète.

Mais ça c'était jusqu'à ce que la science se mette à répondre à la plupart des questions fondamentales. Du coup, paie ta perte de part de marché de trucs comme la religion ou l'astrologie. Y'a bien encore quelques tentatives hybrides comme le calendrier lunaire et les biorythmes qui résistent encore et toujours à l'envahisseur tout en pactisant avec lui, mais bientôt, il ne restera guère que trois possibilités aux religions et trucs assimilés :
- un marketing agressif dont l'essentiel de la stratégie consiste à dézinguer les arguments de la concurrence, puisqu'elles elles-mêmes n'ont aucun argument positif à opposer (je considère que les miracles reconnus par l'Eglise, ça compte pas vraiment);
- attirer les clients potentiels dans un environnement "protégé" d'une concurrence contre laquelle il est de plus en plus difficile de lutter, et les y maintenir ;
- le retour à un unique argument de vente sur lequel elles auraient probablement mieux fait de se concentrer in the first place : la seule philosophie strictement métaphysique.

ou un mec qui préfère croire au grand architecte de l'univers parce que dieu c'est has been

Non. Si tu crois en un ou plusieurs trucs précis t'es pas agnostique, t'es croyant.
Les feujs, bougnoules et Pédophiles romain ont pas le monopole de la croyance.