Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

C'est effectivement plus possible mais je ne suis pas sûr que la Chine puisse vraiment assumer un leadership en matière d'écologie. Les accords de Paris c'est bien mais c'est dans longtemps (2022?), il n'y a pas vraiment de bienfaits économiques à en tirer à court terme donc pas vraiment de risque de se retirer.

Il ne s'agit pas tant de leadership que de messages envoyés à des partenaires (potentiels) et aux pays émergents.
- Contrairement aux autres grandes puissances, Trump et son administration renoncent à désengager les USA de l'exploitation des énergies fossiles. La géopolitique etatsuniennes du pétrole a de beau jour devant elle. Pas de quoi se réjouir.
- Contrairement aux autres grandes puissances, Trump et son administration renoncent à participer à l'aide climatique pour les pays en voie de développement. Pas sur que ces pays, à fort potentiel d’investissement, voient la chose d'un bon oeil. Et les chinois doivent se frotter les mains.

-De quelles puissances parle-t-on exactement ici? Parce que la Chine continuera à exploiter son charbon, l'Inde aussi, avec les USA les 3 plus gros pollueurs continueront de faire ce qu'ils ont toujours fait, pas vraiment de désengagement en vue.

-Oui, les Chinois pourront investir dans ces pays mais les USA aussi.

Et le charbon ça concerne aussi l'Europe, notamment l'Allemagne et la Pologne.

La COP21 n'a débouché sur rien de concret, donc sur rien du tout. Il faut être un peu exigeant quand même, personnellement quand il est décidé de se contenter de blabla je conclue qu'il ne s'est absolument rien passé.

Les chinois ont décidé indépendamment des COPs de remplacer progressivement leur charbon par du gaz pour assainir l'atmosphère de leurs villes industrielles, dont le degré de pollution est un problème de santé public pris très au sérieux.

Mais il n'y a rien à espérer des états-uniens en terme d'écologie, ils n'en n'ont jamais rien eu à foutre et ça n'a pas l'air de s'arranger. Ce serait de la faute de Trump ? Mouarf, c'est commode ...

Ben non, c'est Trump...

La Chine aura d'ici 15 ans une classe moyenne-supérieure de 480 millions d'habitants (132 millions aujourd'hui). C'est aussi le pays dans le monde qui a le plus de villes polluées au delà du seuil de l'OMS (593,7 µg/m3). Actuellement, 1.1 millions de personnes meurent prématurément chaque année en Chine (record partagé avec l'Inde).

Cette classe moyenne est influente dans le pays et ne voit pas d'un bon œil ce smog dévastateur. C'est une des raisons qui a fait de la Chine un moteur aussi puissant que récent dans la lutte contre le réchauffement climatique. Sans compter ses nombreux littoraux inondables en cas de hausse du niveau de la mer.

Dans le classement de référence (Climate Change Performance Index) elle passe de la 54ème place en 2013 à la 48ème place en 2017. Ça a peut-être l'air d'une performance modérée mais c'est oublier qu'il s'agit d'un pays de presque 1.4 milliards d'habitants, avec une croissance de 7% et une frange de la population qui accède à un modèle de consommation occidental en perpétuel augmentation.

La Chine, en se tournant vers les énergies durables par nécessité (classe moyenne qui gronde) va rapidement devenir le leader mondial du domaine.

Les investissements financiers qu'elle peut faire dans le domaine (recherche, constructions d'infrastructures) sont au delà de toute concurrence possible. En 2012, les compagnies chinoises ont investis 65 milliards d'euros dans des projets EnR, et ils produisent désormais 18% de leur énergie par des sources renouvelables (même si la construction des barrages était dégueulasse d'un point de vue environnement). Cette part dans l'énergie chinoise ne fait qu'augmenter. Leur consommation de charbon BAISSE pour la deuxième année de suite.

Seul les Etats-Unis peuvent rivaliser et par sa décision Trump ne fait pas que condamner le secteur le plus florissant pour l'emploi (proportionnellement à l'argent investi), il permet à la Chine de prendre le lead y compris d'un point de vue technologique.

La Chine va donc profiter d'un rayonnement diplomatique, de partenariats économiques solides avec tous les pays développés et en voie de développement qui se tournent vers l'EnR et dans le même temps satisfait sa population.

Les entreprises du monde entier, y compris certains géants du pétrole, savent que la lutte contre le réchauffement climatique est un point important dans leur image. Ils ont besoin de plaire au public, c'est pour ces raisons qu'on voit tant de boites et de groupes soutenir l'accord de Paris malgré la décision de Trump. Les temps changent. Doucement mais surement.

Certes l'accord de Paris n'est pas contraignant, mais il est un marche-pied à un effort général. Les gens se sont appropriés le problème climatique. Sans compter que chaque pays a une situation unique et la manière de faire un effort climatique change drastiquement d'un pays à l'autre.

- Le Portugal dispose de beaucoup de soleil et de beaucoup de vent combiné à une faible population >>> 71% de production issue de l'EnR en 2016 . Facile.

- La France dispose du principal parc atomique d'Europe >>> pas facile de fermer les centrales rapidement.

- La Chine a une population de 1.4 milliards d'habitants qui aspire à un mode de vie occidental >>> Compliqué...

- Le Canada et l'Australie disposent de l'air le plus pur de la planète. Normal vu la taille du pays et pourtant ce sont, proportionnellement à leur population, les plus gros pollueurs de la planète...

J'ai la flemme de faire les liens des sources, si vous les voulez envoyez un MP.
Bref,vous racontez n'importe quoi sans sources comme d'hab.

Record en proportion ou en valeur absolue ? Si ce sont des records en valeur absolue ce n'est pas pertinent, car ce sont aussi les pays les plus peuplés.

Hum, c'est en valeur absolue. Ce qui te donne raison mais ce que je voulais mettre en évidence, c'est que dans un pays comme la Chine, où désormais la classe moyenne est puissante et nombreuse, cette réalité (la pollution des villes) n'est plus acceptable car elle les touche EUX (la population pauvre est majoritairement rurale). C'est la classe moyenne qui vit dans ces villes (enfin, en partie).

Pas pertinent, pas pertinent... je crois que tu peux juste aller passer du temps là bas et revenir dire si ce n'est pas pertinent... Les masques qui sont portés, tu crois que c'est encore à cause du H1N1, vraiment ?

C est hyper propre le nucléaire. Faut arrêter de raconter de psychoter ca produit une quantité phenomenale d energie pour le temps et l argebt que ca coute. Meme si les dechets nucléaires ne sont pas traitable, ils sont plus biodégradable que du verre par exemple.
Le nucléaire​ francais par contre n est pas bien exploité ni bien entretenu et ça c est le principal probleme.

Je pense clairement que le nucléaire est l energie du future. Le rapport production/espace utilisé/ dechet/pollution visuelle/ cout est de loin le meilleur.

Qu'est ce qui empêche de le développer, ce secteur? L'idée derrière cette décision c'est d'enlever des contraintes, pas de s'en rajouter en bridant un secteur particulier.



Je ne vois toujours pas ce que ce "rayonnement diplomatique" va leur amener de concret.



Oui, tout comme l'accord de Kyoto, les deux n'ont pas amené à grand chose, les gens font tout un foin de ses marche pieds.



C'est pratique de prendre l'avis des gens et de dire "bah c'est de la merde". Ton pavé c'est donc de la merde aussi si on le décide arbitrairement? Un vrai créateur de conversations...

D ailleurs je vous fourni un petit calcul pour voir la rentabilité d une centrale par rapport a une éolienne.

http://ecolo.org/documents/documents_in_french/eole-combien.htm

En tout cas pour garder notre mode de vie, le nucléaire est indispensable.

Peux-tu développer s'il te plaît ? Que proposes-tu d'autre (ou qu'as-tu vu proposé d'autre) pour (essayer d')éviter un dérèglement climatique massif ?

Ouaip, enfin si tu dors à coté d'un bout de verre pendant 1 an, il t'arrivera rien de spécial.

Le nucléaire n'est pas à abandonner, je te rejoins totalement. La recherche dans le nucléaire est primordiale (à mes yeux en tout cas). Si on arrive à traiter les déchets mieux qu'en les enfouissant ou si les tokamaks des prototypes de centrales à fusion parviennent à un Q élevé, on aura la source d'énergie de l'avenir pour des milliers d'années. Mais bon on est loin du réacteur à fusion pour l'instant.

En attendant, investir dans d'autres énergies me semble important. Bref, pour rester dans la logique du topic, Trump est pas mal dans la course pour le titre de pire président américain des dernières décennies.

Vous avez vu sa réforme fiscale ? Allez pour le fun, je vous mets le lien de Bernie Sanders au Congrès !

c'est cadeau !

J'aime tellement ce mec.
PS : si vous voulez la vidéo complète de 7 min, je l'ai aussi (MP).

On a bien compris ton argumentaire, tu vas encore dire qu'on déforme tes propos lorsqu'on te prête l'intention personnelle de continuer à bouffer bien tranquillou du gigowatt crado à tour de bras comme un gros golio :o).

Bien sûr, avec plaisir.

-Ce que je propose, dans la théorie, ou du moins ce qui me parait vraiment efficace: un accord contraignant pour l'ensemble des pays, là tout de suite, maintenant (et pas dans 5 ans pour des pays comme la Chine) pour des efforts immédiats. En contrepartie, une plus grande coopération mondiale pour développer des énergies moins polluantes. Surtout, des taxes aux frontières (Europe, USA, France etc...) à l'importation pour des produits qui traversent la moitié du monde alors qu'ils pourraient être produits localement. Vouloir limiter l'impact humain sans brider l'économie mondialisée me parait vain.

-Ce que je pense qui est réalisable: pas grand chose. Rien ne changera et c'est de la branlette intellectuelle remplie d'autosatisfaction de faire quelques accords mineurs pour se donner bonne conscience alors que rien ne sera fait sans un bon technologique significatif. Cet accord de Paris n'aurait eu qu'un impact très limité voire inexistant (de par sa nature non contraignante... déjà que quand y'a des contraintes on n'est pas sûrs que ça marche) et donc la décision de Trump d'en sortir n'est que très limité voire inexistant. De plus, sans l'aval du congrès américain (il me semble que l'accord en était à l'attente de ratification), il ne servait à rien déjà avant.

Oui, on déforme mon argumentaire quand on prends le sens que l'on veut dans mes phrases, ta mauvaise foi t'empêche de le voir que tu ressors ça comme un argument de merde?

Je ne parle pas de moi, je regarde juste ce qui se passe autours de moi (au lieu d'être centré sur mon nombril et le truc qui te sert de compagne), c'est pas possible, à moins d'un grand sacrifice, dans notre société, de s'en passer.
Mais tu toucheras pas non plus tes 4k à rien foutre à la campagne si la société change, toi qui pense que t'en es là où tu es parce que t'es plus malin.

Et d'ailleurs, je t'ai cru sur parole pour le verre (vu que je m'y connais pas trop en déchets radioactifs) mais du coup je comprends pas ce document sur la dégradation des déchets.

Si ce site (que je ne connais pas) n'est pas déconnant, le verre c'est 5000 ans, et les déchets de radioactifs bien, bien plus. Alors je veux bien entendre que la proportion de déchets dangereux ou/et de déchets à vie longue soit faible, ça reste quand même sacrément plus violent non ? Je rate un truc ?

Pis c'est bien connu qu'on peut laisser traîner un kilo de MOx usagé ou le revendre sous le manteau au premier barbu venu avec la même tranquillité d'esprit qu'un kilo de verre pilé.