Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

Il n'y a qu'une seule chose qui m'empêcherait d'être membre, c'est si j'étais mis en examen.

Mes chers magic-villois, je vous demande de me suivre.

je connais un grammar nazi qui va pleurer sur cette conjugaiso...

En effet, ça m'arrive à moi aussi ^^'

Pour ma défense : c'est la faute de Poutine !

Ma meuf americaine qui a suivi tout les debats et est tres active politiquement est pas du tout d'accord avec toi, les medias francais son plutot "tranquille" sur les attaques sur Trump.
Je peux t'assurer que les medias americains, meme conservateurs sont bien plus offensifs sur le sujet car la defense du premier ammendement c'est absolument sacré la bas.

Pourquoi parlez-vous de votre "meuf américaine" ? Non seulement ça n'a pas l'air très ragoutant au premier abord, mais en plus je ne parlais pas des médias états-uniens.

Si ces derniers étaient, et sont encore, plus violents et plus malhonnêtes que les nôtres est-ce que cela signifie que les nôtres sont honnêtes ?

Est-ce que construire l'image d'un homme politique étranger à partir de morceaux de phrases mis opportunément hors contexte (je me répète) est acceptable ?

Pour les états-uniens peut-être, ils ont leur propre manière de faire les choses, mais en France ça n'est pas acceptable :p (AMHA)

Sauf que les memes phrases mise en contexte font exactement le meme non sens, ce n'est en aucun cas une manipulation.

Je sais pas combien tu as vu de conferences de Trump, mais perso j'ai vu 2 debats avec Clinton et 3 discours en entier. Et je trouve l'image donnée par les medias assez conciliante. Car le mec en meeting il part vraiment en live, il raconte absolument tout et son contraire et surtout n'importe quoi.
Il a changé d'avis je ne sais combien de fois sur la majorité des sujets.

Exemple la gestión des illegaux:
- On les expulses tous
- ah non en fait juste ceux avec un casier, qu'ils aient une famille ou non
- bon en fait non on expulsera ceux sans familles (ce qui est deja le cas aujourdh'ui)
- oui bon en fait non tous dehors

Le tout avant meme d'arriver au pouvoir, et depuis il a encore changé 3 fois d'opinion.

Pour être honnête je ne suis pas un spécialiste de l'histoire des propositions du candidat Trump relatives à la politique migratoire, aussi je vais m'en tenir à des choses simples.

Je n'ai pas non plus écouté un grand nombre de discours de Trump, pour mémoire j'ai regardé celui-ci du congrès, celui d'investiture, et pendant la campagne quelques uns faits à l'occasion de "rassemblements" (je ne connais pas le terme approprié) des dits "républicains".

Ce qui m'a beaucoup frappé c'est que dans les médias français (France Inter/Info/Culture, pour ceux que j'écoute régulièrement, mais ailleurs aussi) à chaque fois qu'il était rapporté un discours sur la gestion des immigrés illégaux nos chers journalistes parlaient de "xénophobies", de "racisme", voir de "fascisme" !

Pour rappel la loi est sensée être appliquée, et un immigré illégal contrevient à celle-ci. C'est en raison de leur statut juridique et de la conjoncture économique que ces gens sont concernés, non en raison de leur "race" ou de leur nationalité.

Je me rappel aussi d'un morceau de phrase qui a fait grand bruit, qui contenait un truc du genre (approximatif) :

"[parmi les immigrés qui passent librement la frontière du Mexique il y a de nombreuses mauvaises personnes, des délinquants], ce sont des drogués, des violeurs, [...]"

Cela avait été rapporté comme "[tous les immigrés latinos, y compris les réguliers, les femmes, les enfants et les orphelins] sont des violeurs", ce qui n'a pas le même sens (sauf peut-être aux états-unis, mais nous sommes en France).

On peut aussi parler du traitement réservé à la politique économique de Trump, qualifiée de "repli sur soi", de "fermeture des frontières", au prétexte qu'elle implique de taxer des produits chinois aux frontières.

Ou alors de "l'islamophobie" qui a été prêtée à Trump alors qu'il parlait spécifiquement des intégristes, et pas de tous les musulmans (ce qui se comprenait dans le contexte).

Etc

C'est pas compliqué, chaque fois que Trump était cité et que je connaissais le contexte pour avoir écouté le discours, c'était de la manipulation grossière.

Les medias francais diabolise Trump dans leur interet.
Les discours Trump a des similitudes avec ceux de MLP...
... Diaboliser Trump c'est diaboliser MLP en quelques sortes.

Après quand on regarde les présenteurs/"""journalistes""" comme ils se comportent, notamment en faisant dire des choses que le politicien invité n'a pas dit, ou en sous-entendant systematiquement des choses de facon grossiere et mediocre, les francais ecoutent davantage l'invité que le "journaliste" qui est generalement tres mauvais mais qui est payé pour se comporter comme ca, sinon il degage et un autre prendra sa place pour dire ce qu'on leur ordonne de dire.

Yep, les journalistes sont de sales cons vendus quand ils emmerdent les politiciens. Alors que quand ils les caressent dans le sens du poil, ce sont clairement de sales cons vendus.

Juppé, comment tu fais pour le caresser dans le sens du poil ?

Sur les cotés, au dessus des oreilles. Sinon plus bas j'imagine... faudra demander à certains journalistes qui ont pratiqué avant la débacle des primaires.

Ce n'est pas ce qu'il a dit, merci de pas contredire en utilisant une traduction eronee, et cela n'a pas ete rapporte' comme ca.

"They are bringing drugs, They are bringing crime, They are bringing rapist and some, I assume are good people"

Lien d'autres citations

http://news.sky.com/story/five-insults-donald-trump-has-fired-at-mexic...

Il faut etre absolument aveugle pour pas voir ou il en vient et en quoi c'est du populisme se basant sur le reflexe xenophobe de sa base.
Il ne parle meme pas que des illegaux.



Encore une fois imprecis et inexact. Il veut sortir des traits de l'ALENA, de la collaboration avec les organismes financier, se mettre a dos l'OMC et sortir de l'Otan. C'est bien plus que la Chine.

C'est le tournant isolationniste des US comme on l'avait vu apres 29, c'est Exactement la meme chose.
Bon ca avait abouti a avoir la 2 WW au lieu d'avoir une guerre courte si les US etaient intervenes en Europe a ce moment la, mais detail de l'histoire.

En effet il veut fermer les frontiers aux migrations et aux echanges commerciaux, en plus du replies isolationniste.



Tu as en effet rate' le discours ou il parle des musulmans en generalisant totalement une categorie de population. En plus d'essayer de ban une liste de pays semi aleatoire (et ou par miracle il n'a aucune affaire) qui ne sont pas connus pour heberger le plus de terroriste.
Cela parle de facisme surtout par rapport a ses mensonges ehontes et a ses insultes et restrections du premier amendement. Si l'on regarde la definition du fascism sur Wikipedia, c'est en effet une tendance fascisante (i.e sur le chemin mais pas encore la).

-rtbf.be titre : "USA: Donald Trump traite les mexicains de "violeurs", NBC rompt ses contrats". http://www.rtbf.be/info/monde/detail_usa-donald-trump-traite-les-mexic...

-Marianne titre : "Donald Trump "aime" les Hispaniques… qu'il avait traités de "violeurs" ". https://www.marianne.net/monde/donald-trump-aime-les-hispaniques-quil-...

-Le Figaro titre : "Propos de Donald Trump "absurdes" (Mexique)". Article dans lequel on trouve le propos de Trump tronqué pile poil au bon endroit :



-Lalibre.be, même procédé : http://www.lalibre.be/actu/international/trump-accuse-les-mexicains-d-...

-Europe1 : Des milliers de Mexicains dans les rues contre Donald Trump http://www.europe1.fr/international/des-milliers-de-mexicains-dans-les...



C'est honnête ça ?



"Se mettre à dos l'OMC" ou "sortir de la collaboration avec les [lesquels ?] organismes financiers", ça ne veut absolument rien dire ^^

Le fait qu'il veuille renégocier certains accords commerciaux fait-il de lui un "isolationniste" ? Non, son programme économique est protectionniste, ce qui consiste à établir de manière ciblée des droits de douane pour favoriser les producteurs nationaux.

Or pour faire ça il faut pouvoir fixer soi-même ses droits de douane, ce qui dans le cas des US implique de revenir sur des accords commerciaux qui stipulent le contraire, et d'abandonner les négociations en cours sur des traités qui stipulent le contraire (TPP, TAFTA).

Tout ça est parfaitement et légale du point de vue du droit international, et légitime étant donné que l'opinion publique états-unienne y est globalement très favorable.



"Fermer les frontières" ? Est-ce que vous êtes capable de distinguer le noir (ou le blanc) du gris ? Entre réguler et interdire il y a une différence, et Trump ne propose pas d'interdire mais de réguler.

Pour ce qui concerne les échanges commerciaux il s'agit de changer les règles (renégociations), pour ce qui est de l'immigration il s'agit d'appliquer la loi qui existe déjà (c'est du légalisme, et non pas du "fascisme", de la "xénophobie" ou je-ne-sais quel autre élément de langage dont vous êtes beaucoup trop friand).



Je me souviens d'un discours que j'avais trouvé grossièrement mal interprété par la presse française, mais je n'arrive pas à remettre la main dessus. On parle peut-être du même, est-ce que vous avez un lien à proposer ?

Donc toi pour répondre aux accusations de citations prises hors contexte tu mets un site avec des citations prises hors contexte, bien joué! Donc en gros, tu lui fais dire ce que t'as envie d'entendre.



Et oui, t'aurais même pu aller plus loin et expliquer qu'à cause de l'isolationisme des millions de juifs sont morts, c'est dommage, le pt Godwin était si près.



Source? Ou c'est ce que t'as envie d'entendre?



Tout le monde sait que c'est la définition du fascisme, pas du tout un mot galvaudé non non.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2017/03/16/selon-terra-nova-le-...

Sur le topic approprié sur les populismes.

Tout les gens avec un mínimum de connaissance eco le savent, la y'a un rapport chiffré qui le montre apparement et qui sort aujourd'hui.

Parmi les débiles mentaux qui ne connaissent rien à l'économie il y a deux prix Nobel d'économie américains.

Et ce n'est pas tout, il y a toute une tripotée de docteurs en économie ou en mathématiques, de spécialistes en tous genres et d'énarques. Une liste non-exhaustive ici :

https://blogs.mediapart.fr/brigitte-pascall/blog/210414/liste-des-econ...

Vous devriez pourtant savoir, vous qui êtes un économiste renommé (d'ailleurs vous en avez fait une science indiscutable, c'est dire), que le think-tank officiel du parti socialiste (désolé, il a perdu ses majuscules) a une vision très partisane de l'économie.

Bien sur que c'est Terra Nova, mais meme si leurs propositions societales sont a gauche, leurs positions economiques sont souvent plutot prises avec un biais centriste et ont souvent ete a contre courant du PS.

Krugman et Stiglitz contrairement a ce qui est marqué sur le papier ne sont pas pour la sortie de l'Euro, ils sont pour un euro differend et disent que celui actuel ne peut pas fonctionner entre les excedents allemands, les differences budgetaires, et les differences de taux d'imposition sur les sociétés. Ca n'a rien a voir, ils sont pour la reforme de l'euro, pas pour sa fin, elle fait un contre-sens total.

Je lis Krugman toutes les semaines sur le NYT donc sortir une telle enormité me fait un peu douter du reste du papier. (auteur: Brigitte Pascal: Je suis une militante du PG/FDG.)




J'ai mis les mots importants en gras. De plus je suis pret a parrier X milles euros que la liste de ceux qui sont pour rester dans l'euro fait 10 fois la taille de celle la.

Edit: Stiglitz est contre l'Euro depuis le debut, je parlais de Krugman seulement dans mon 2eme paragraphe

Et c'est le triple post !

https://www.socialeurope.eu/2016/09/euro-joseph-stiglitz-wrong/

Voila un article qui resume bien ma vision sur Stiglitz, tres americano centré et brillant theoricien.

Ce qui est drole est que cet article sort de altereco a la base, pas vraiment connu pour son amour de l'euro ni de l'UE.

Ils sont pour faire de la monnaie commune autre chose qu'une monnaie commune, vous pouvez appeler ça l'Euro mais ce n'est plus l'Euro telle qu'on le connaît actuellement. Au final l'essentiel c'est que l'Euro est un non-sens économique qui est en train de nous péter à la figure.



Sans doute que les pro-euro sont majoritaires, mais votre suffisante "Tout les gens avec un mínimum de connaissance eco le savent" est juste une forme d'aveuglement, car beaucoup d'économistes sérieux cherchent une voie de sortie à ce bordel.

Il faut aussi comprendre le sens de "envisageant la dissolution de l’euro comme une possibilité". La plupart des économistes, ceux qui sont sérieux en tous cas, ne conçoivent pas l'économie comme une science dure, mais comme une science sociale qui dépend aussi du culturel et du politique.

Ainsi, un économiste ne dis pas en fonction d'une théorie ou d'une doctrine "ce qui sera", ni "ce qui doit être". Il dit ce qui peut être fait dans le cas où tel choix (politique, de société) est fait, ce qu'il faut envisager pour que l'économie demeure cohérente compte tenu des choix et des aspirations à l’œuvre derrière la politique économique en question.

Il n'y a pas une manière de gérer l'économie, qui serait valable partout et tout le temps, pour tout le monde.

Par exemple le problème fondamental que pose l'Euro c'est qu'il permet à l'Allemagne d'entretenir une balance commercial très excédentaire aux dépends (c'est-à-dire, "grâce à") des pays du Sud de l'Europe dont les balances commerciales sont déficitaires.

Pour régler le problème on a plusieurs possibilités, qui en définitive sont des choix de société :

-On peut fédéraliser l'Union Européenne, c'est-à-dire qu'il soit établi un impôt perçu par l'UE et qui alimente un véritable budget fédéral européen. Ce budget servira alors à compenser les déséquilibres que la monnaie commune provoque en reversant plus aux états dont les balances commerciales sont déficitaires (comme c'est aujourd'hui le cas à l'intérieur des états pour les régions pauvres). Pour rétablir l'équilibre l'Allemagne devra reverser environ 10% de son PIB aux autres pays de l'UE, ce qu'elle ne veut pas faire (ça se comprend !).

-On peut revenir à des monnaies nationales, auquel cas les pays dont la balance commercial est déficitaire auront la possibilité de dévaluer leur monnaie. La dévaluation n'appauvrit pas les pays, elle rééquilibre ses relations économiques avec l'extérieur et rien d'autre : elle défavorise les importations et favorise les exportations, ce dont ces pays (et le notre aussi) ont besoin. Dans le même temps les monnaies nationales des pays dont les balances commerciales sont excédentaires s'apprécieront (leur prix relativement aux autres monnaies augmente), ce qui pénalisera leurs exportations et favorisera les importations, et donc ce qui rétablira l'équilibre de leur balance commercial.

Le vrai danger, c'est de ne rien faire.

Bon deja la balance commerciale de l'allemagne n'est pas du qu'a son activité dans l'UE, loin de la.
Perso je suis pour les Etats Unjis d'Europe depuis le debut, et je pense que les pays actuels devraient juste etre des regions de l'Europe, mais bref c'est pas le plus interessant.
Alors deja merci de la reponse construite, qui change beaucoup de ce que tu postes sur la geopolitique.



Ca oublie plein de points:

- L'interpenetration des economies europeenes qui est tres fortes, si on quitte l'euro, les boites vont avoir des FX qui vont totalement exploser et vont devoir augementer le tresorerie enormement juste pour se prevenir des mouvement de FX. Ce qui penalise directement (et de facon importante) l'investissement.
C'est pas pour rien que les multinationales essayent toujours d'avoir un siege dans les grosses zones monetaires pour pouvoir s'en premunir.
Et c'est pas un detail, c'est des delta qui vont jusqu'a 15% dans une annee fiscale, c'est enorme.

- Le choc de la premiere devaluation, c'est surtout cela qui est expliqué dans le rapport de Terra Nova, des la sortie de l'Euro tu a automatiquement cet effet au vue de notre balance commerciale. D'autant plus si la sortie est unilaterale. Seule une sortie coordonee de l'euro de tous les pays de l'eurozone evitera un choc massif. Ce choc a le potentiel (et non pas va, on sait pas) creer une vraie spirale negative de devaluations competitives qui ont failli deja faire exploser la France et ont fait tomber bien des economies par le passé.

- Le volet politique: on est tellement habitué a l'UE qu'on rate tout ce que ca apporte sur la scene nationale & internationale. La fin de l'euro n'ira jamais de pair avec un renforcement de l'UE, et signera probablement l'explosion de l'UE, a terme. Je vois pas comment on peut avoir plus d'europe en signant la fin du Flagship.
Y'a un tout petit truc que l'UE permet, LA PAIX EN EUROPE, vous savez le truc qu'on a depuis moins de 100 ans pour la premiere fois de l'hsitoire de l'humanité ?

Les critiques sur la BCE etaient legitimes, depuis 2 ans franchement ils font du tres bon boulot et si ce n'est a cause de cette Troika debile et aveugle a une epoque, la zone euro serrait monetairement dans une bonne periode actuellement.