Citation :
De ton propre aveu, les "problèmes" actuels ne sont pas les même que les anciens et ils ne sont pas liés aux décisions prises par des joueurs.
Donc le "on vous l'avait bien dit" n'est pas de rigueur.
Je parle surtout de problèmes qui demandent une décision radicale du comité. L'an dernier le passage aux 20pv a été jugé nécessaire parce que la politique utilisée semblait impuissante à résoudre les problèmes.
Citation :
Citation :
Par contre, vous êtes sacrément arrogant de blâmer les joueurs des problèmes.
J'ai pas l'impression que le message général qui ressort soit : "les joueurs n'ont qu'a se sortir les doigts et il n'y aura plus de problème". Mais plutôt : "C'est normal que le méta soit instable à cause de l’enchaînement des ban/déban et des nouvelles éditions"
Pour avoir lu les 20 dernières pages du fil d'une traite, un nombre non négligeable ici blâme les joueurs de ne pas innover, de netdecker, et de se plaindre continuellement. Y a eu un joli post pour dire le contraire, et deux ou trois personnes pour le soutenir.
Citation :
Citation :
Bannissez les éditions commander, et vous obtiendrez le même résultat.
Mais juste après tu dis que les éditions Commander ont fragilisé le format. Du coup dans les deux cas tu râle.
Ce n'est pas incohérent : le format a un clair problème avec les éditions commander, ne serait-ce que dans la tête des gens. Ce n'est pas moi qui demande régulièrement à bannir les généraux des éditions commander. Ou qui pointe régulièrement du doigt le fait que les généraux commander sont "fait pour le multi avec 40pv" et "qu'ils font la majorité de la banlist". De mon point de vu, les généraux commander qui "posent problème" sont un symptôme, pas un problème. Le problème étant d'une part le nivellement par le bas qui rend le méta vulnérable à n'importe quelle carte un peu forte qui sort, et d'autre part la durée des parties trop courtes pour la variance induite par 100 cartes singleton.
Citation :
Citation :
Désolé de vous dire ça, mais j'ai peur que ne soyez piégés entre ne rien faire et voir les joueurs réagir comme avec Vial ou prendre une décision radicale (du genre de bannir tous les généraux des éditions commander, mais je pense que diminuer le nombre de cartes dans le deck ou ajouter un side passera mieux, ou débannir en masse) et voir les joueurs réagir comme au passage à 20pv. Malheureusement encore, le DC est "encerclé" avec le leviathan et MTGO d'un côté et le legend et TL de l'autre.
Les 20pv ou le ban de Vial sont deux bonnes choses.
Mettre le DC, le Leviathan, MTGO et le TL sur le même pied d'égalité est faux. Le DC et MTGO ont plus de visibilité/popularité.
Ici je ne dis pas que le ban de vial était une bonne ou une mauvaise chose, je dis que le comité n'avait pas le choix, parce qu'en ne le bannissant pas à la première occasion, les joueurs l'ont fait d'eux même, risquant un éclatement du format.
Pour l'encerclement, c'est simple : si on place les différents formats commander sur une échelle, on a en gros MTGO et leviathan qui tendent vers le commander multi (beaucoup de pv, beaucoup de variance) ; les formats TL et Legend qui cherchent à réduire la variance et la durée (side, moins de cartes, moins de pv) ; et le DC au milieu avec la variance de MTGO ou leviathan et la vitesse de TL ou legend. En augmentant la durée des parties (pv), le format se heurtera au leviathan et à MTGO. En diminuant la variance, il se heurtera au TL et au legend. Dans le deuxième cas le DC a encore effectivement une bien meilleure visibilité mais un changement ne se ferait pas sans dommage pour autant je pense.
J'espère avoir clarifié ce que je voulais dire.