Bon en attendant les tournois CDF et ATC, et avec le dernier topic parti en live, je tente de recréer un topic sérieux pour des discussions théoriques sur le metagame actuel d'après les derniers tops 8 en 20 pv.

Certains organisateurs de tournois on permis de rejouer ces dernières semaines des cartes bannies depuis longtemps dans l'expectative de l'annonce du 8 novembre du comité DC. Les cartes débannies l'espace de quelques tournois : Gifts ungiven, Humility, Yawgmoth's bargain, Serra's ascendant, grindstone (si je ne me trompe pas).

Les decks actuels les plus en vue :

Narset (avec humility), à voir si Humility est déban, le paquet va me sembler complètement craqué si c'est le cas. (Il profite également de gifts dans les derniers tournois)

Doran aggro/midrange, le deck aggro qui va le plus vite actuellement hormis Titania et qui calme bien les decks du 30 pv qui ne se sont pas adaptés aux 20 pvs de même que traditionnellement les decks à base de bleu...

Titania : deck monovert aggro/combo/ramp/contrôle qui met vite la clock, avec un bon MU contre contrôle/midrange et se défend (trop) bien contre aggro...

Jace High Tide : souffre des 20 pvs contre aggro mais est encore extrêmement solide contre midrange/contrôle. (il profite de Gifts dans les derniers tournois)

Jenara fish : deck tempo capable du meilleur comme de sorties moyennes, a du mal contre aggro traditionnellement.

Geist fish : deck tempo qui va vite en 20 pv, se débrouille bien contre combo/contrôle, souffre contre aggro.

Zurgo : théoriquement, l'aggro étalon du format. Il ne se fait pas vraiment remarquer en top 8 ces derniers temps.

Quelques decks absents et qui méritent une place :

Karador : a du mal à s'adapter aux 20 pvs ou souffre de désamour actuellement...

Animar, le deck qui casse aggro en 2 dans le metagame 30 pv. Peut-être que le rouge est un peu trop présent actuellement pour que le paquet fasse quelque chose?

Selvala : elfball actuel du format, souffre peut-être trop du rouge en ce moment comme Animar?

Je ne tiens pas compte des généraux de l'extension commander 2016, n'ayant pas l'occasion de les tester actuellement...


J'espère que ce topic vous donnera envie de discuter sérieusement et sans embrouilles du meta actuel. Bonnes discussions! ;)

ces gens ont probablement oubliés que magic est un loisir avant tout
le pire c'est qu'ils gagneraient probablement plus d'argent en faisant simplement du draft le vendredi soir :p

Comme quelques uns d'entre vous, je pense aussi que le 20 pv n'est pas la cause de la situation actuelle, bien que la transition 30 pv => 20 pv a été mal accompagné, voir même pas du tout. Par contre, on peut souligner que les généraux aggros ont obtenu un net power up en 20 pv car ils ont accès à une carte de plus en main de départ ce qui stabilise énormément leur sorties ( cf Zurgo). Je ne m’étalerai pas ici à ce sujet mais vu que Magic se joue à 7 cartes pour 20 pv, il était sérieusement envisageable de se dire qu'une carte de plus en main de départ nécessitait plus que 20 pv pour équilibrer le format.


Toutefois, lorsque je vois que dans l'Est de la France, les boutiques sur Strasbourg et Nancy arrêtent à présent le 20 pv pour le 30 pv, que ce mouvement est répété dans d'autres villes en France. Qu'à l'international la communauté Russe est en fort déclin, voir même va mourir pour rejoindre les précédentes fortes communautés en Italie, au Brésil, aux USA ou dans les Philippines, une remise en question de la stratégie actuelle du comité est plus que nécessaire.

Je vais par contre en premier écarté les "c'est la faute de Wizard" et "c'est la faute des joueurs" si le format est comme il est aujourd'hui. Car la réponse sera toujours non.
Wizard a toujours fait ainsi, chaque année ils nous ont sortis des packs commanders ayant à chaque fois le fort potentiel d'être cheaté car Wizard s'amuse avec les règles en y apportant à chaque fois des exceptions, à ceci les généraux étaient conçus pour du multi joueur.
Le comité a plus ou moins réussis à gérer les Commander 2013, 2014 et 2015, mais 2017 a été un fiasco.

A mon sens, la faute du comité est de dire qu'elle a pour seul rôle celui de régulateur et non celui "développeur" du format. Le rôle de régulateur consiste à s'assurer que le métagame soit le plus équilibré possible selon plusieurs critères. Celui de "Développeur" est de populariser le format, de veiller à ce qu'il soit en constante hausse en France et dans le monde. Le comité a préféré délégué ce second pôle aux boutiques ou aux associations.
Là est la cause de tout car la vision du comité et d'une boutique ne peuvent constamment être même. Lorsque il y a une dissonance entre ces deux parties, si elle est anecdotique, elle passera avec le temps. Toutefois, si elle est répétitive, alors une scission naîtra. C'est ce ce que rencontre beaucoup de communautés en France. Les boutiques ou associations ont en mare de ces bans à répétitions qui leur font plus perdre de joueurs qu'en gagner.

A l'opposé, le comité défend sa ligne en précisant que c'est mieux ainsi pour les joueurs. Dans une telle pensée se niche une seconde cause de la mauvaise situation actuelle. Le comité pense en cercle fermé, ils testent, discutent et débattent entre eux. Ils en viennent à des conclusions personnelles qui ne reflètent pas la vision globale de la communauté. Je mets au défi tous joueurs réguliers extérieurs au cercle du comité d'avoir anticipé les bans de juillet dernier. Le comité n'est plus à l'écoute des joueurs ordinaires qui sont la majorité des participants des tournois.


En conclusion,
Il y a une scission entre le comité et les boutiques car ils ont des intérêts différents.
Il y a une scission entre le comité et les joueurs "ordinaires" du format car les décisions ne sont pas comprises.

Enfin, le comité a toujours son soucis de communication. Il y a eu des efforts mais ca reste minime.

Ça je le dis depuis le départ: le design du format est tel qu'à chaque carotte posée par WizZou! (involontairement, c'est juste que les releases ne sont pas calibrées en fonction du DC) le problème se posera à moins d'une très forte réactivité (ce qui veut dire pas le "on verra bien") de la part de ceux qui définissent les conditions de jeu. C'est sans fin.



Il faut quand même distinguer une différence technique de taille entre Oloro et l'éminence des gégés C17: pour ces derniers, la capa est conditionnée à un événement particulier, au contraire du vieux géant boursouflé. Ce n'est pas rien.

Oui c'est mon sentiment aussi, j'attendais de voir comment ça se passe, et c'est exactement ce que j'attendais: un truc pété, inintéressant et qui sera pas ban avant 3/6 mois.
Alors on fait quoi, on le build pour qu'il se fasse ban, j'en suis à 5 ou 6 deck ban, ça sera sans moi ce coup ci.
Donc je reste sur mon petdeck et je suis un bye sur patte pendant 6 mois ?
Encore sans moi.

Je pense que tu voulais dire 2016 (Breya, Vial & co). Dans ce cas présent, il n'était vraiment pas nécessaire de faire 50 parties pour se rendre compte que le power level de ces généraux était complètement disproportionné dans les conditions du DC 20pv. Donc là oui, faute lourde qui a engendré la défiance et qu'ils vont donc se traîner un petit moment.

Il y a aussi un problème avec les joueurs.

Je suis désolé d'encore une fois méprisé le joueur moyen, mais il est assez limité qd la question du ban arrive dans le débat. A ce niveau, le comité a un gros problème de communication. On doit faire des ban dans un format où le joueur moyen est trop censuré pour comprendre le besoin du ban. Là encore une fois, il y a nécessité de ban un général et ca gueule contre.

Ptin, vous allez comprendre un jour que le format ne sera jamais bon avant d'avoir une ban list de 10km?

Alors en fait je pense que pour ma part le soucis ne vient pas spécialement du comité mais bien des joueurs eux mêmes qui sont des putains de geeks râleurs qui n'aiment pas qu'on change leurs habitudes.
Bah ouai c'est toujours mieux de jouer avec son petit paquet chéri dans lequel on a investit plutôt que de chercher plus loin que le bout de son nez!

Personnellement j'ai toujours joué des paquets hors méta game. Des decks maison, des decks de l'espace, des combos chelou etc... et ca ne m'a pas empêché de perfer dans des formats différents.
J'ai même été le SEUL joueur à jouer un pack dans une salle de de plus de 100 joueurs en standard à l'époque.

Le soucis c'est la volonté de s'adapter et de se remettre en question.
Les choix du comité n'ont pas forcément toujours été au top (voir fastbond) mais globalement je trouve qu'ils ont toujours été réalisés dans l'intérêt d'un métagame se voulant équilibré.

Anticipé des packs ca demande un temps de malade et des heures de tests.
Faire des pré ban idem.

Dans le cas de commander 2017 fallait juste dire: ok bah on ban les généraux des packs commandeurs quand ils arrivent puisque de toute façon ils sont quasi tout le temps débiles, sont adapté au multi joueur donc vont déséquilibrer le format. On prend le temps de les tester, et ensuite on dit "ok ca semble fair bah on déban"

Les joueurs en ont marre des bans? Idem pour les boutiques? Hey les gens changez de jeu et allez jouer à Pokemon l'assemblée. Dans magic y'a toujours eu des bans.

Après il est vrai que 20 pv dans une format 8 ou 9 cartes c'est un peu faiblard, mais 30 pv bah c'est trop.
Moi je trouve que le format 20 pv est LARGEMENT plus ouvert que le 30 pv. Il donne bien plus la place à des bons joueurs et de bons builders

Tu vois des gens ne pas vouloir demander le ban de Edgar toi ?

Je pense que tu sous-estimes les joueurs. Beaucoup de joueurs ne se prononcent pas sur MV et sont pourtant conscients des besoins du format en termes de ban ou d'unban.

Plein.

Et à ce niveau là, le comité a un problème de communication. Le public n'est pas adapté au ban et n'accepte pas la question du ban, surtout avec les promesses du "moins de ban" venant du 20PV qu'ils ont imaginé.

Bannissez pas le vampire, faut que les gens s'adaptent. Genre en passant au modern ou au legacy.

Nan mais sérieusement, cet écart de puissance complètement idiot on en fait quoi ?

Ce qui est dommage.c.est que.l.edh puissent se jouer maitenant virtuellement a neuf cartes en main depart je parle de partner et éminences creer un avantage qui est sûrement l équivalent d une neuvième cartes ce qui paraît un peu trop pour le 20 pv

C'est dommage que le commander ne se joue plus que comme ça. Au final Queen et le monarque c'est presque ça.

et le fait que le comité puisse consulter l'avis des joueurs du DC avant de prendre ses décisions ça n'a jamais été envisagé? ça règlerait pas mal de problème.. enfin au moins celui de rejeter la faute sur tel ou tel partie comme vous le faites a chaque fois

faut pas oublier que techniquement ce système de comité qui prend les décisions pour tout le monde ça n'a aucune légitimité donc si en plus ça fait partir des joueurs parce que certaines de ces décisions sont mauvaises.. autant y remédier et faire en sorte que ces décisions soient prises par la majorité. un peu comme le gouvernement suisse fait

Du coup, on pourrait légaliser Oloro. Je veux dire, on a un général chat qui fait growth pour 0 à chaque tour.

Donc un commandant qui fait l'équivalent en blanc (si on se ramène au 3-boon de l'alpha), ça paraît complètement legit.

Au moins tout le monde à 9 cartes en main

Magic évolue et continuera de le faire, vous allez ban tout ce qui depasse a chaque release commander? Pourquoi pas faire le contraire et unban ce qui depassait avant pour contrer cela?

Sinon, y'a le commander peasant :')

On a quoi en gros tournois à venir pour définir un metagame ?

Je ne fais pas une remise en question des actions du comité sur les ban, ils sont relativement bien. Je parle juste de leur manière de communiqué sur leur politique. Communiquer sur les actions d'un groupe n'est pas évident.




Et voilà...
Encore un qui crie contre les ban. Plus de 10k cartes à magic et il en veut plus.
Classique.

La promesse de moins de ban en 20pv c est surtout que vous n avez peut être pas imaginer la vague de ban qu aurai subit la communauté pour rester en 30 pv "viable" (ex : le ban des meilleurs spoiler bleu et verts pour commencer)
J ai aussi du mal a comprendre pourquoi le manque de com du comite leur est reproche : ils interviennent sur les vidéos de TT a chaque ban list mnt, sans parler des interventions régulières sur MV
Par contre je suis d' accord sur le fait que me format doit être davantage promu, mais ça c'est de l affaire de tous.

ben les avis sont toujours très partagé donc on peut pas dire que ce soit "bien", d'où l'intérêt de consulter les joueurs

il l'est déjà, mais c'est pas de la bonne pub^^ pourquoi d'après toi?