Yo ho !!!

Une petite idée m'est venu, en lisant MTG Salvation

Et si on imposait un temps limite du type 40 min, ou 30 min pour les games de Duel Commander !!

Cela forcerais les joueurs a jouer plus vite, et pourrais réduire la présence de contrôle lourd et long (Baby Jace ? // Téféri ? )

Comme dit dans le titre, c'est surement une idée a la con, mais ça me parrait moins déconnant qu'autre chose ^^

Vos avis !!

Le bo 1 est LE plus gros défaut ds le système de tournoi choisi par blizzard pour HS et à cause de ca, toutes les solutions pour ne pas avoir à justement jouer en BO 1 ne font qu'apporter plus de merde.

Même sur des jeux avec moins de rng, comme les rts ou les moba, on évite les bo1.




Ca implique de ne pas avoir de final, ni de top 8.

On peut utiliser des bo 1 pour des qualif avec un système de sous tournoi où les X meilleurs passent au round suivant qui lui devra se faire en BO3, voir plus.




C'est l'idée la moins conne, par contre faut distribuer les listes des joueurs avant le tournoi.

Mais là, encore une fois, ca ne règle pas le problème de la final et les X games avant.


Faire des games en bo 1 ou 2 permettrait d’écrémer les joueurs. le problème étant que la majorité des joueurs ne voudront pas d'un tournoi de ce genre vu qu'ils vont se faire dégager à la mi-journée.
Ca peut s’envisager sur un très gros tournoi avec des sides event pour "occuper" les perdants.

10-12 rondes en BO1 suivi d'un top 8 en BO3 ça me choque pas personnellement.

J'approuve

Avec les même deck ?

Comment un BO1 pourrait-il écrémer plus qu'un BO3 ? C'est même l'inverse je dirais : en BO1, tu vois bien plus de situations différentes, et du coup, tes performances sont bien moins dépendantes de l'appariement. Tu es bien moins vulnérable à un mauvais match-up en BO1 qu'en BO3.

La chance n'a absolument pas plus d'impact en BO1 qu'en BO3 par ailleurs. Tu ne feras pas plus de mulligan ou de déchatte, et quand c'est le cas cette malchance est diluée dans le nombres de parties faites. 1/4 match perdu par malchance, c'est bien pire que 1/10 alors même que le nombre de parties peut être le même entre B03 et BO1.

Tu peux faire des rounds sans tenir compte des résultats.

Avec système de poule où tu fais presque joué tous le monde contre tous le monde. Qd tu as gagné tu vas chercher ton adversaire suivant, osf de savoir si les autres ont fini leur round.



Bien sur que si.

Sur UNE game en bo 3, faire 1/0, 2/1 ou 2/0 revient au même. Tu as le droit à des erreurs, tandis qu'un bo 1 se finit en 1/0 ou 0/1.

Après sur un ensemble de game, ca va dépendre du nombre de parti. Plus tu fais de parti, moins la chance a son impact.
Si tu ne me crois pas, va jouer au poker.

En prime, ca change la prise de risque. Tu peux aller jeter un œil sur d'autres jeux. Qd tu es en b0 7 ou 9 et tu as 2/3 games d'avance, tu peux commencer à faire des choix de strat plus risqué et où il te faut un peu de chance.

Le nombre de game ds un BO est très important. Faire une final en bo1 est idiot, même le bo 3 est peu fiable vu l'instabilité de l'edh.


Il y a aussi un dernier point très important sur le BO, ca permet de connaitre la strat adverse. Faire des games en BO1 incite à jouer des pack non prévu. Tu gagneras la 1 par surprise et vu qu'il n'y a pas de game 2....

Salut
peut on utiliser un planeswalker comme commandant en duel?
je ne voulais pas créer un nouveau topic pour ça et ne sait pas où poser ma question

seulement si c'est marqué dessus

Non, sauf si la carte comporte la mention :
"[nom de la carte] peut être votre général."
A ce jours, seul les 5 Planeswalker de L'édition Commander 2014 ont cette mention et sont donc jouables en tant que généraux.

Personne n'a parlé de faire une finale en BO1.

Ca ressemble bien plus à un argument en faveur du BO1 que l'inverse. Tu dis là que ça favorise l'innovation, la créativité et la prise de risque. C'est un peu un rêve de joueur de magic non ?

Je reviens sur la suite plus tard.

En bo1 les joueurs garderait en tête leurs rondes perdues sur mulligan, ou topdeck fucking river (même si ca va toujours dans les 2 sens lors d'un tournoi, mais on se souvient jamais (ou pas conscience) des games qu'on gagne en l'arrachant)

Il est clair qu'en bo1 le sentiment d'aléatoire serait encore plus grand.

___

Après c'est vrai que le changement de structure du tournoi peut modifier la façon de builder. Moins de cartes specifiques contre certains MU, plus de cartes polyvalentes

Ca ne favorise pas l’innovation, c'est le contraire même. Ca incite juste à jouer des strat all in et tromper l'adversaire.

Favoriser la prise de risque est la pire des choses pour un jeu qui se veut compétitif, surtout qd ce sont des games en Bo1.

Fait un tour sur d'autres jeux, tu vas t'en rendre compte.

Précisément, plus tu fais de parties, moins la chance a son mot à dire, mais tu négliges de nombreux paramètres. Un tournoi, ce n'est pas X parties contre le même adversaire avec le même jeu. Tu as nécessairement des chances différentes de gagner selon l'adversaire auquel tu es confronté. Et l'adversaire que tu rencontres est aléatoire. Donc, le nombre de ronde en BO3 étant très inférieur au nombre de ronde en BO1, cet aléatoire a un bien plus gros impact. C'est la variance. En augmentant le nombre d'adversaires, tu augmentes les chances de révéler la valeur moyenne de ton jeu face au méta en entier, alors qu'en BO3 tu n'utiliseras ton jeu que contre une petite partie du méta.

En ce qui concerne chaque adversaire, effectivement il y a plus d'aléatoire dans une partie, mais cet aléatoire existe pour tout le monde. Et en fait, quand tu fais les calculs, le BO3 écrème bien mieux les jeux moyens que le BO1, mais ça ne veux pas dire que les bons jeux passeront moins bien. La différence, tu la verras dans les ratio de victoire et défaite : un mauvais jeu, en BO3, il aura très peu ou aucune victoire, alors qu'en BO1, il en aura quelques unes, mais il sera en bas du tableau.

Cet effet est dû à la limite de temps qui distord les statistiques. La première partie est la plus importante, et gagner en deux parties est bien intéressant qu'en trois, parce qu'il y a des chances que la troisième ne se termine pas. Quand tes chances de gagner sont bonnes, elles le sont d'autant plus deux fois d'affilé. Inversement quand elles sont mauvaises tes chances de gagner deux fois d'affilé son bien moindre. Donc, quand tes chances de gagner sont faibles, tu fais égalité ou tu perds bien plus facilement.

Par conséquent, en plus des avantages déjà soulignés, le BO1 pourrait offrir une meilleure expérience de jeu aux noobs et autres casu qui financent les lots. Que demander de plus ? De toute façon, tout le monde se balance du milieu et du bas du tableau.

Je me suis mal exprimé j'imagine. Ca favorise la prise de risque dans la construction du jeu, dans le sens où ça encourage à jouer des jeux innovants, pas des jeux qui peuvent exploser dans tes mains.

Justement ces jeux qui t'explosent dans les mains auront tendance à être dédaignés pour l'impression qu'ils donneront de faire perdre des parties. Par contre, les jeux instable extérieurement, qui ont des match-up très polarisés, eux seront clairement défavorisés, parce qu'ils ne pourront pas compter sur l'appariement pour éviter leurs mauvais match-up.

cimer

Vu que le BO1 permet plus de game, ca pourrait diminuer la chance, mais la différence ne se verra que sur un très gros tournoi, pas sur les petit tournoi dont on a l'habitude.

A ce moment autant faire un système de qualif avant le tournoi afin d'écarter les joueurs.



Mouais, j'en doute.
Je joue aux jeux vidéos depuis très longtemps et je peux t'assurer que le milieux de tableau n’apprécie pas beaucoup se genre de système car justement, ca entraine des non games avec des strat all in. Tous les forums sont remplis de pavé de rage sur ce sujet. Et vu les possibilité de magic... Après, on n'est ni en modern, ni en leg, l'edh est bien moins souple et moins varié.

Si tu veux vraiment faire plaisir au noob/casu, il faut passer par un système de qualif et faire un tournoi de rattrapage. Pendant que ceux qui ont netdeck se font ouvrir par les tryhard du format, ils seront ds leur coin à jouer entre eux.




L’intégralité des jeux qui se prétendent un peu sérieux qu'on peut trouver en ligne te diront le contraire.
Ce que tu dis fonctionne pour les 0.1 % des joueurs qui se trouvent tous en haut du classement, pas les autres.



PS : il reste toujours le problème de garder le même deck pour les BO1 et les Bo3 du top8/16 et plus.

Les qualifs ouvrent un autre problème, c'est qu'elles ferment l’accès a des tournois aux joueurs qui sont débutants

C'est aussi le fait qu'ils fassent les mettre en place.

Ils y a 0 intérêt à faire jouer débutant avec "pro".

Et si tu on veut passer au dessus du tournoi avec une etite dizaine de joueur correct, il faudra un jour écarter le casual du pro. Enfin, on n'est pas encore là.

C'est pas faux ^^

Par contre je savais pas que les 55min était dans les régles anciennes



Moi à me dérange pas d'y toucher.
Et a la place du Side board, je préfère jouer 110 cartes