Yo ho !!!

Une petite idée m'est venu, en lisant MTG Salvation

Et si on imposait un temps limite du type 40 min, ou 30 min pour les games de Duel Commander !!

Cela forcerais les joueurs a jouer plus vite, et pourrais réduire la présence de contrôle lourd et long (Baby Jace ? // Téféri ? )

Comme dit dans le titre, c'est surement une idée a la con, mais ça me parrait moins déconnant qu'autre chose ^^

Vos avis !!

Et comme pour la combo Gitrog, ça seras soumis a un temps raisonnable.
Il y auras de la casse au début, puis les joueur s'y habituerons.

Éduquer les masses, ça passe par en tué quelques uns.

Si la longueur des games viens belle et bien du manque de niveau (je suis un peu sceptique, mais ça peut être vrai).
Réduire le temps accorder pour jouer ses mouves, force a jouer plus vite.
Et donc a mieux connaitre les decks et les metas.
ETC.....

Ca se resume pas aussi rapidement ou facilement je pense

Les 21 pts généraux ne sont pas égal à 20 pts de vie

--

C'est un des argument pour le passage au 20 PV. ca permettrait en moyenne de raccourcir les games. Temps que tu peux mette à profit pour mettre en place un side. mais bon tfacon c'est pas realisable en l'état du comité.
,,

quoi qu'il en soit, on peut dire quil ya logiquement un rapport direct entre game qui pionce et 30 PV. C'est à prendre en compte aussi

Sans troll, la question du temps est à remettre en cause aussi au niveau de la banlist. Dans ce contexte tu peux pas blamer les joueurs si chaque parties met 3 plombes..


Ca marche aussi.

15 pvs, pas de ccm dépassant 3 et pas d'ephemere.
Je pense que il n'y aura plus de problème de temps.
Merci qui?

Moi je sais que les 30 PV, c'est une ressource qui me plait bien de jouer avec et me permets de déployer plus facilement mon jeu.

C'est une façon aussi de dire merde au jeux qui joue pas les 21 points du générale.

Mais essayons de rester sur le créneaux du temps de jeu.

Heartstone ?

La clock dans une game d'echecs, elle est tappée une 40aine de fois par joueur. 100 dans les parties looongues.
Sur une partie de Magic de base, il faut 20 tape par joueur pour naviguer simplement à travers un tour (sans jouer de spells) avec les étapes et les phases. Le seul moyen de le faire, c'est de jouer à travers une interface, type MTGO. MTGO qui interdit les boucles trop longues d'ailleurs. Typiquement, quand tu joues Twin sur MTGO, si ton méchant joue Life, ,t'as intérêt à être rodé dans les clics pour arriver à faire tes 40 exarchs deux fois (trois fois si t'as le malheur d'en perdre une) dans les 20 minutes imparties.

Non sérieusement, le seul moyen d'améliorer significativement la gestion du temps, c'est de faire des tournois de 10 rondes de 25-30 minutes en Bo1 au lieu de 6 rondes de 50-55-60 minutes en Bo3.

Moi ça me pose pas de probléme que les decks dit aggro (a base de 2/3 strike pour 3) ne marche pas.

30 pv c'est hors d'atteinte pour eux contre tout le reste de la meta.

On joue dans un univers combo base sur Créatures/enchantement, il y a pléthore de solutions pour tout le monde.
Le temps des games, on peut l'impacté au joueur.
Clairement, c'est rare que j'ai besoin de réfléchir a mes plays (surement mon coter Madru ^^)

Quand tu fait Brainstorm sur 3 land, tu prends pas 5min....

J'aime aussi le concepte

Combo et control approuve ce constat de la mise en place de leurs temps de jeu. Aggro a la ramasse avec un obstacle de 10 pv supplémentaire.

Vous pouvez le nier mais cest pourtant directement lié au temps de jeu.

(Et c'est pas 21 pv d'une seule créature tres identifiable qui contre balance ces contraintes...)

+1 Oliv



@xbod
Les 55 minutes font partie de l'identité du format <3



Si on remet en cause les points de vie ou la durée des matchs, on peut alors remettre en question la réserve et la taille de la bibliothèque.

On peut aussi se faire mal et admettre que le Commander n'a jamais été pensé pour la compétition et que ce n'est pas la version "Duel" à la française avec ses 10 points de vie de moins et 3 ses cailloux en moins qui y changeront quelque chose.


Comme l'ont dit d'autres avant, les mélanges de decks avant la partie, les mulligans voir multiples mulligans et le scry qui va avec si mulligan il y a, les fetchs, les tutors voir multiples tutors (coucou Survie) le tout en singleton + 99 cartes, les scry-effects...
... 55 minutes c'est encore trop souvent trop court, alors en 30-40 minutes...

Autant jouer en une manche gagnante avec 30 minutes à ce tarif, car ce sera souvent le cas : celui qui gagne la première manche à gagné puisque la seconde ne finira pas.


Et la règle des 21 points du général est une vaste blague dans la variante Duel du Commander pour les decks Aggro, hormis synergie du genre "random-GG + Hatred" (exemple), cette règle ne profite absolument pas aux decks Aggros mais encore une fois aux Controls, Combo, Crea-Combo, Control-Combo, Ramp etc... En fait tout sauf Aggro.

La supprimer participerait (même si ça ne suffirait pas) à défavoriser un peu moins Aggro (pas les midrange à base de G, seul archétype plus ou moins Aggro existant dans ce format).

THIS!

Ces décisions m'on l'air bien plus difficile à prendre que simplement mettre des cartes sur une banlist. Je vois mal le comité faire des annonces aussi impactante

Ceci dit, 10 rondes de 30 minutes en bo1 justifierait que ce format n'ait pas de side :)

(Mais ce serait frustrant de perdre plusieurs rondes parce que tu top des mains de merde (là où en bo3 on peut repartir avec de meilleurs main sur d'autres parties avec le même adversaire. En bo3 ya moins l'impression d'être dépendant de la main de depart)...

Du coup il serait peut-être bon de revenir au mulligan Paris_Normandie en bo1..! :P)

BO1 c'est la pire idée qu'il soit je crois...
A Toulouse il avait voulu tester ça, je perd la 1 sur mull, au final tout le monde a ralé donc on est repassé en BO3 et derrière je gagne les 2.
A magic tu peux perdre sur déchatte, win en une ronde c'est juste renforcer cet aspect.

Bo1 avec retour du PN !

Ceci est juste faux.

Ce qui sert à compenser la malchance c'est le nombre de rondes.
Ainsi un tournoi surdéterminé (avec un nombre de rondes important) limite la chance car il autorise à perdre contre un mauvais matchup pa exemple.
Un tournoi sous déterminé (typiquement un GP ou un tournoi en élimination directe) n'autorise que très peu de malchance car une défaite est extrêmement handicapante pour la suite du tournoi.

Le Bo3 lui par contre sert à utiliser son sideboard. En Bo1 pas d'utilisation possible du sideboard.

Hors l'intérêt du Bo1 c'est justement d'augmenter le nombre de ronde et donc de limiter l'aléatoire (principalement celui du pairing). Mais bon quand on réfléchit avec les tripes et les exemples ...

La structure des tournois est du ressort des TO et non pas du comité. Sinon le Bo1 serrait largement suggéré ainsi que le fait de jouer dans des rondes de plus de 50 minutes. la paix dans le monde n'est pas non plus du ressort du comité d'ailleurs ...

Et quid du toss ?
Sachant que sur certain match up le toss représente facile 40% des chances de victoire.

bah plus tu as de matchs différents plus tu as de toss c'est donc la structure en BO1 la plus avantageuse de ce point de vue là

bon on coupe la poire en 2 : BO2 :p

bah quoi ?