Citation :
Il manque une stat majeure dans ton analyse : le méta avant top8.
J'y ai pensé, mais effectivement je ne peux pas faire avec des stats que je n'ai pas d'une part, et d'autre part ce n'est pas nécessairement une information utile.
En fait, la question est de savoir de quelle information nous disposons là, et de quelle information
supplémentaire nous disposerions avec les nombres avant top8.
Avec le top 8 et en faisant l'hypothèse que le résultat du tournoi résulte de la performance des joueurs, nous disposons des meilleurs généraux de chaque tournoi, car les joueurs auront sélectionné à priori (cad avant le tournoi) les généraux qu'ils croient les plus aptes à gagner et le tournoi aura déterminé les meilleurs dans cet environnement. Cette hypothèse est discutable, mais si elle est fausse, alors les top8 n'apportent aucune information quand à la puissance d'un général ou d'un deck et l'équilibrage du format relèverait de la philosophie pure.
Les stats avant top8 nous donneraient deux choses : la popularité de chaque général en tournoi d'une part, et la performance relative au micro-environnement de chaque tournoi des généraux, cad la force des généraux en fonction d'un méta plutôt orienté vers un archétype ou un autre.
La popularité, j'ai tendance à considérer qu'on s'en branle, et en tout cas c'est mon cas parce que je cherche l'équilibrage du format, pas à forcer les joueurs à jouer un truc ou un autre. La performance relative serait intéressante en elle même, mais comme le méta n'est pas stable de toute façon, elle ne nous donnera pas d'information à ce propos.
Donc non, ce n'est pas une information majeure et on ne conclurait pas grand chose d'intéressant en plus relativement à l'équilibrage avec cette information.
Demain je poste le classement des généraux en fonction de leur place à chaque tournoi, et je mettrai à jour les tiers en comptant les généraux présent plusieurs fois dans un tournoi. Je ne compterai sans doute plus que le top4 pour les tournois de moins de 40 joueurs aussi.
Légende
