Une ancienne caricature d'un célèbre slogan de notre ancien président Nicolas Sarkozy montrait la chose suivante :

* bulle 1 : Nicolas Sarkozy scandant "travailler plus pour gagner plus !"

* bulle 2 (sous-titre : on n'a pas assez de finances pour cela) : Nicolas Sarkozy scandant "travailler plus !"

* bulle 2 (sous-titre : on n'a pas assez d'emplois à proposer) : Nicolas Sarkozy scandant "plus !"


Cette caricature montrait bien les difficultés de faire des réformes justes quant au temps de travail en France. On peut remercier, certes, nos semaines de congés payés. Puis les 40h, puis les 39h, puis les 35h ? Grande question qui a le mérite de diviser.

D'un côté, les 35h ont montré dans certains secteurs la création d'emplois prévue (voire mieux), d'un autre côté, dans certains cas il a fallu faire pareil en moins de temps et les pressions se sont accentuées sur certains personnels (mal-être au travail). Difficile d'avoir une vue d'ensemble, surtout quand chacun campe sur ses positions (s'il est facile d'avoir une position déterminée non argumentée "oui c'est génial" ou "non c'est pourri", il est bien plus difficile de se montrer incertain : diantre, Heisenberg, reviens parmi nous !).

Bon, mais dans le contexte actuel, il apparaît qu'il faut faire un effort, tous autant que nous sommes. Et c'est là qu'apparaît monsieur Lagarde (président de l'UDI, le centre quoi) pour nous dire qu'il faut revenir aux 39h, payées 35 donc. Bon, pourquoi pas. Il a raison après tout quand il dit que c'est trop facile d'avoir un programme plein de promesses pour se faire élire et de ne rien tenir : il faut être courageux, et je salue ce courage qu'il a, de dire cela alors que c'est affreusement impopulaire.

Sauf que ! Sauf que, quand on lui demande "quand vous dites tout le monde, le capital alors ?" alors il ne répond pas à la question. Pourtant s'il faut, comme il le dit, augmenter de 10% le temps de travail, il serait normal de faire de même pour le capital : pour que tout le monde participe à la même hauteur, il suffirait de demander que chaque actionnaire donne 10% de ses actions à l'état. Ca serait équitable, ça, non ? Sinon comment faire autrement, quand il est impossible de faire travailler plus ces pauvres actionnaires ? Non, vraiment il n'y a pas d'autre solution.

Et quand on lui demande "tout le monde, et les enseignants, qui ne sont jamais passé ni aux 40h ni aux 35h" il répond : oui, eux aussi devront augmenter de 10% leur temps de travail (et de jouer sur la corde sensible des hussards noirs de la république). Et il dit alors que cette augmentation de 10% de l'horaire donnerait 2h à 2h30 de plus de service devant les élèves. Pour, je cite, donner plus de temps en petits groupes pour les élèves défavorisés, parce que c'est indispensable, et qu'il faut donc que les enseignants le fassent. Je ne savais pas qu'avec le surcroît de travail indispensable demandé par le vieillissement de la population on avait demandé aux médecins de travailler plus gratuitement sans compensation. Il me semblait plutôt qu'on avait créé des emplois spécifiques pour s'occuper de la population âgée.

Ah mais non, parce que créer des emplois publics, c'est très mal. Et c'est là ma question : quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi la "droite" dit que c'est mal de créer des emplois publics ? Ils détruisent des emplois dans les impôts, alors même qu'un inspecteur des impôts rapporte plus à l'état (en dénichant la fraude) que ce qu'il ne coûte. Ils détruisent des emplois dans l'enseignement, alors qu'un enseignant rapporte plus à l'état (en éduquant pour aller vers un monde meilleur : créer des écoles pour casser des prisons) qu'il ne coûte. Ils détruisent des emplois dans les hôpitaux, créent des systèmes absurdes de financement qui font dépenser plus d'argent (déclarer des conneries et utiliser des conneries parce que sinon l'hôpital a moins de financement et ne pourrait pas tourner, on n'en est pas à faire tourner des camions pour rien pour utiliser le reste de l'essence à la fin de l'année mais presque). J'aimerais voir un argumentaire qui explique pourquoi il ne faut pas créer tous ces emplois, et pourquoi c'est mal. Parce que je ne comprends pas. Mais alors vraiment pas.

Les emplois publics rentrent en tant que charges fixe pour l'état.

L'état ne résonne qu'en terme de chiffre: On doit enlever tant de personnes dans tant de secteurs c'est tout.

Pour moi ils ne regardent pas la rentabilité de chacun, de plus tu as entièrement raison: Si on augmentait le nombre de poste publics dans le recouvrement de dette et de créances, on amortirait la dette et on trouverai au moins une vrai solution pour diminuer notre dette, même si il resterait encore beaucoup de réformes et de dispositions a prendre, je pense que c'est déjà une direction dans laquelle il faut se diriger.

Pour répondre à ta question ZS, ama si la "droite" pense qu'il est mieux de supprimer des emplois publics, c'est parce qu'ils estiment que ça représente une priorité en terme d'économies.

Moins d'impôts, moins d'état, c'est un marqueur idéologique de la droite partout dans le monde, bien que plutôt tempéré en France.
L'idée, c'est que si tu crées une caisse commune en taxant les gens, tu développes l'assistanat.
A contrario, on peut opposer qu'un groupe de particulier non taxés, ça ne financera jamais un bien commun d'envergure, comme l'armée ou la recherche fondamentale.

Mais imaginons, ce qui n'arrivera pas, que les gens se disent "OK, on fait l'effort, on travaille 39h payés 35h pour redresser le pays". Il se passe quoi dans ce cas si on apprend qu'un PDG prend 10 millions de bonus, ou qu'un acteur a planqué tout son fric dans un pays où les banques sont pleines de tendresse ? RIOT !!!

Et pour les profs, ces nantis, c'est déjà de plus en plus dur de trouver des candidats à l'heure actuelle tellement les conditions sont attrayantes, alors si tu les fais bosser plus, je pense que Nabila a de bonnes chances de devenir prof de philo.

L'assitanat est déjà omniprésente en France, ils chassent trop de lièvres en même temps, résultat: Rien.



Heureusement que tu dis imaginons, le jour où les français penseront comme ça...

Le problème majeur c'est l'influence et les décisions des banques, dans le monde certes, mais en France c'est pire... Ils font les plus grosses conneries de la planète, ils refusent de développer l'économie en favorisant le pouvoir d'achat, ils créent des crises, et au final qui paye? Question hein

Mais oui bien sur !
Voila un article qui devrait éclairer ta lanterne

;-)

Zut, des gens avec un casier non vierge auront le droit d'être fonctionnaires ? Ah oui, à ce point là tu crois :o)

Nabila en philo au moins quelques élèves en auraient enfin quelque chose à branler :p

Merci pour ton article. Celui-ci est évidemment de parti pris (en tant que prof' de maths, ça m'est facile de démontrer que comparer un budget (donc annuel) à un coût total (sur 73 ans) n'a aucun sens). Mais il y a des pointeurs vers des livres, je vais aller voir les résumés et les critiques de ces livres.

Je suis par contre obligé de m'énerver contre On sait que les fonctionnaires, par rapport au privé, travaillent moins et moins longtemps, sont mieux payés, bénéficient de nombreux privilèges particuliers pendant leur carrière et partent à la retraite plus tôt.

Ah oui, c'est bien connu qu'on est mieux payés, en sortant d'un master de maths, à faire prof' de maths qu'à travailler dans la finance. Il est absolument clair qu'un fonctionnaire de catégorie A+ gagne autant qu'un ingénieur. Et il est super évident qu'il vaut mieux, à salaire égal, être secrétaire de catégorie C que caissière parce qu'on travaille moins. Bon sang, je dois avoir des œillères pour ne pas voir ça.

pour secrétaire vs caissière, j'aurai tendance à te dire que oui.

si on peut dire que les fonctionnaires travaillent moins (rtt en masse, absentéisme accru du fait d'un regime de carence special rapport aux privés) alors ramener au taux horaire on peut dire que la paye est meilleur non? (Et ce, Malgré le gel du point d'indice depuis 2010)

Yop !

Alors, en fait mes parents sont fonctionnaires tous les deux et sur ce point je te rejoins, ils ne sont pas mieux payés, vu que mon salaire est égale à celui de ma mère qui est en fin de carrière, par rapport à moi 10 ans de cotisation dans le privé. (Ok on est pas au même niveau ect .. mais quand même !!)

Pour la retraite ils ont eu les augmentations de durée comme les autres.

Par contre, point de vue privilèges, il subsiste encore pas mal de bons avantages. Dans certaines administrations c'est même hallucinant. Je ne vais pas soulever une polémique la dessus.

L'état préfère payer des vacataires, ou des assimilés-fonctionnaires au statut obscur pour ne pas payer ces avantages.

C'est comme pour tout, l'abus du système est à l'origine du problème.

La fraude et l'abus étant sport national en France, on ne va pas s'en sortir de si tôt.

Si quelqu'un tente quelque chose contre le système d'assistanat Français, il est automatiquement abattu.

Exemple si je dis :
Pourquoi les fonctionnaires n'ont pas de carences pour les congés maladie ?
ou
Pourquoi donne t on le plafond des prestations sociales aux étrangers qui n'ont jamais travaillé en france ?

"Clic" *bruit d'un sniper qui enlève le cran de sureté*

Cours Cours Forest !

"PAN"

X_X

Le but du lobbying patronal dans la manoeuvre est d'etre autorisé à licensier.

A l'époque de la mise en place des 35H, cela devait s'accompagner d'embauche pour combler le déficit de 4H / semaine pour chaque employé. Dans les faits on sait tous comment ca c'est passé, les employeurs n'ont strictement embauché personne et ont exigés une augmentation de la productivité. Ce que tu faisais en 39H tu le feras desormais en 35.

Si on abroge cette obligation, les patrons ne feront par contre pas l'inverse. Ils vont pouvoir imposer une augmentation de +4H à tous ses employés et donc pouvoir en débaucher certains.

Abroger cette loi dans un pays ou le chomage est aussi haut ca n'a pas de sens.

De plus, le secteur numero 1 en france est le tourisme. Or les 35H se traduisent par des jours de congés supplémentaires. Si on retire des jours de congés aux francais, ca va forcement avoir une influence négative sur la clientele du tourisme. Je suis pas tres bon en économie, mais ca ressemble à scier la branche sur laquelle on est assis.

Si la droite, au pouvoir pendant 10 ans, n'a jamais ne serait-ce qu'évoquer l'abrogation des 35Hs, ce n'est pas uniquement du à la crainte de la vindicte populaire, qui de toute facon est atone désormais.

Je crois que j'ai compris ce qui gêne vraiment dans le fonctionnaire. C'est l'idée d'"immuabilité" qu'on lui associe. Parce qu'on connaît tous un ou une fonctionnaire qui "n'en fout pas une" (reste à définir "ne pas en foutre une") et qui n'a "aucune sanction" (reste à définir "sanction"), on s'imagine donc que l'énorme ensemble des fonctionnaires fait de même : puisqu'il n'y a "aucune pression" (reste à définir "pression") [les salauds n'ont pas la journée de carence, les salauds ne peuvent être virés que pour faute grave, etc.], on en déduit qu'il en font tous le minimum syndical (même les non syndiqués, alors ne parlons pas des syndiqués, qui, c'est bien connu, ne travaillent jamais pour de vrai puisqu'ils ne pensent qu'à leur syndicat), et donc qu'ils sont "peu productifs" voire "inefficients" (parce que ça fait toujours plus classe d'utiliser le mot qui vient de l'anglais).

Bon alors, breaking news : peut-être tout simplement que les gens ne sont pas obligés d'être fliqués pour faire du bon travail ? Comme diraient les fatals picards, "pas de chef, pas de rendement" pour ces salauds de profs. C'est sûr que ce sont eux les plus glandeurs. Eh bien justement, des entreprises viennent de voir ce que ça fait de mettre "pas de chef et pas de rendement" (i.e., la boîte appartient aux salariés, et ils décident ensemble de comment l'entreprise va fonctionner). Bilan ? +10% de productivité (source : Alternatives économiques hors série fin 2014, ou bien film "Capitalism : a love story" de Michael Moore).

Enfin, même si on ramène au taux horaire. Allez, prenons un fonctionnaire de catégorie A+ comme un prof (qui travaille en moyenne 44h par semaine, source education.gouv.fr ; et encore c'est 50h / semaine les premières années). Prenons une autre personne dans la catégorie CSP+. Allez, mettons un ingénieur, et mettons qu'il travaille 80h / semaine parce qu'il est exploité par son patron. Prenons alors un salaire moyen de 2 500€ par mois pour l'enseignant (source, salaire moyen qui est en fait biaisé par les gros salaires des professeurs de classes préparatoires - de plus les personnes de fin de carrière ont réussi dans le passer à monter "rapidement" les échelons, aujourd'hui avec la baisse des inspections et l'avancement quasi à l'ancienneté obligatoire, on peut être sûr que cette moyenne va bientôt chuter). Prenons un salaire moyen d'un ingénieur de 5700€ (source). Alors 2500/44 = 57 et 5700/80 = 71.

D'autres choses à dire pour le taux horaire ? Ah, si c'est pour dire qu'un ingénieur est plus qualifié qu'un prof, je vous invite à passer l'agrégation (puisque ce sont ces salauds d'agrégés qui de toute façon font monter la moyenne des salaires des profs).

Nan mais y'a des etudes officiel là dessus Mec,

y'a 3 fois + d'absentéisme dans le public que dans le privé et d'une manière générale un fonctionnaire travail moins tout au long de sa vie que dans le privé. (difference dans les Depart à la retraite et le calcul fait sur les dernières années)

Si tu veux faire de la propagande pour defendre ton statut de "planqué" je le conçois. Mais c'est pas parce que qu'on est sur un forum magic que tu va y arriver.

Viens pointer avec nous pendant quelques années pis on en reparle! :*

(Chuis virulent, mais no offense quand même. Chacun defend son steack)

/summon Marx
/hang bourgeoisie
/burn capital
/eat cabbage + potato

Je veux bien un lien.



En attendant, on est en manque de prof de maths donc si la situation est si intéressante, pourquoi personne ne vient ? Juste le fait d'être pris pour un "planqué" au lieu d'un honnête travailleur du privé qui est brimé toute sa vie ?



Miroir magique :P

@OLiv7
Tu parles de taux horaire, je te réponds en taux horaire pour deux catégories comparables. Le prof comme l'ingénieur, quand il est absent, doit tout de même finir ses trucs à faire à la date limite qu'on lui a donnée. Donc quand tu es absent en fait c'est pire pour toi (travail le week end - ce qui était déjà le cas avant - accru, productivité avec les élèves / les collègues accrue parfois dans les limites de l'entendement...).

De plus, j'ai cité mes sources, qui me semblent factuelles et objectives (j'ai pu me tromper mais je ne pense pas) donc je suis loin du propagandisme que tu veux me faire endosser. Je veux bien croire ce que tu avances, mais il faudrait peut être que toi aussi de ton côté tu cites les sources ?


@Hemerald
Je suis d'accord que dans de nombreux domaines il subsiste des privilèges qui n'ont plus lieu d'être. Je vois, pour le métier d'enseignement, certaines choses qui me semblent à améliorer pour être plus équitable entre tous les professeurs par ex. (service sur plusieurs établissements, service dans des établissements particulièrement difficiles, service avec beaucoup d'élèves ou peu d'élèves...). Par contre le "privilège des vacances" je ne peux pas être d'accord : le prof a 6 semaines de congés du 13 juillet (fin du bac) au 1er septembre (retour de vacances) comme tout le monde, le reste du temps quand les élèves sont libérés de cours il corrige des copies et prépare ses cours (s'il veut des vacances dans l'année alors il reporte ses préparations de cours en été).

J'imagine que les gens qui sont impliqués dans certains métiers doivent aussi voir les privilèges de leur métier. On a beaucoup parlé à un moment des privilèges du statut de cheminot mais je n'y connais rien donc je ne peux pas en parler. On peut parler du fait de venir pointer pour travailler derrière un ordi : je ne suis pas sûr que le taux de travail derrière un ordinateur soit de 100% [ex. : moi en ce moment, la différence étant précisément que je ne pointe pas donc je pars plus tard quand je passe 1h sur magic-ville... et de toute façon pour 1 300€ par mois, même si je ne partais pas plus tard, mais là je m'égare].

Je serais tout à fait pour qu'on regarde tout cela, qu'on mette les choses à plat et qu'on essaye de faire quelque chose de plus équitable pour tout le monde. L'un des gros problèmes étant que précisément, parce que certains privilèges sont accordés par les personnes qui vont en profiter (tu citais un article du point d'un journaliste, je te cite un autre article du même journaliste), eh bien l'exemplarité reste encore à démontrer dans ce domaine. Évidemment à partir du moment où on retouche certains privilèges, il faudrait le faire pour "tous les privilèges", et donc on en arrive à un point de blocage où tel mec n'ose pas prendre la décision sur tel groupe de peur d'avoir l'effet inverse et de perdre ses propres privilèges. Je trouve ça honteux, et je ne comprends pas que ça puisse durer de la sorte.

Je n'ai pas de solution à ce problème de privilèges à abolir autre que l'éducation des masses, les explications objectives, jusqu'à ce que nous tous, citoyens français (de l'Europe voire du monde, comme dirait Noir Désir) soyons prêts à franchir le pas en votant pour ceux qui en parlent. Cela prendra du temps, mais je suis convaincu qu'on va y venir un jour, et que cela passe absolument par là. N'éduquons pas les gens, et ils vont continuer à voter pour les mêmes personnes pleines de magouilles, de casseroles, qui ne voudront pas changer tel truc de peur d'avoir des représailles. Éduquons les gens, qu'ils se rendent compte de cela, et alors on pourra avoir à la tête de notre État des gens avec le courage de faire changer ces privilèges.

PS: ah, et pour éduquer, ça passe par ne pas supprimer d'emplois de l'éducation nationale mais en créer parce qu'en France on est au-delà de 2,1 enfants / femme. Et que pour bien éduquer il faut former des enseignants et pas balancer des vacataires devant des classes (au risque que lesdits vacataires, dont on n'a pas vérifié le casier, se tapent leurs élèves, aillent ensuite autre part quand ça se sait, et recommencent parce que les infos ne circulent pas d'académie en académie...)

Non mais arrêtez de dire du mal des fonctionnaires. J'suis tombé sur une nana compétente une fois au RSI cette année. Ok, j'ai demandé son nom et ses horaires/jours de travail parce qu'on est jamais trop prudent. Idem aux impôts, un inspecteur m'a même rappelé personnellement à partir de son 06 en dehors des horaires de boulot. La même info chez l'expert-comptable m'aurait coûté 60 boules de l'heure. Alors hein.

Sinon, ma nana gagne 20% de plus depuis qu'elle est passée en droit public. Sécurité de l'emploi en bonus. Ca reste globalement de la merde pour un bac +5 mais quand t'es prof de bio titulaire alors que t'es juste diplômé de l'ENSBA (et donc initialement destiné à être sur la paille à a fumer des tarpés toute ta vie), tu relativises et tu craches pas dans la soupe.

Se faire insulter par des petits connards qui se foutent de ta gueule et de ce que tu essayes vainement de faire rentrer dans leurs crânes de décérébrés à coup de facebook, de Nabila, de télé-poubelle-réalité, 40h par semaine, pour un salaire de merde alors que t'a taper 10 ans d'études et ton stage en ZUP, pour au final écouter le reste du monde du travail te dire que puisque t'as plein de vacances tu peux la fermer, et écouter la majorité de tes collègues balancer des utopies plus grosses que leurs sacoches mitées

OUUUUH yeah !! je signe ou ? :p

Les 35h n'ont pas montré toute leut efficacité, car demie-mesure due à un compromis politique.

Sur le "pas de chef pas de rendement" faut regarder ça. C'est assez intéressant, même si le titre définit pas très bien le contenu.

Sinon, une des chose qui fait vouloir à certains la casse des services publiques, outre les questions de fonctionnaire, de nivellement par le bas (ils sont mieux traités scandale, plutôt que de revendiquer l'amélioration de notre condition, revendiquons la dégradation de la leur à ces salauds)... Il y a aussi une notion idéologique: les domaines de service tenus par le service publiques tels que l'éducation, la santé... sont parmis les plus lucratifs au monde quand gérés par le privé. Or le libéralisme économique ne veut, par définition souffrir aucune chasse gardée qui ne lui serait ouverte. Pourquoi ne pas faire du pognon sur l'éducation, quand on pourrait, et pas qu'un peu?

(On voit les effets pervers, le meilleur exemple étant dans la pharmaceutique. Il est intéressant de noter que c'est un des rares domaines vitaux et fondamentaux qui ai échappé en son temps à la gestion publique. On voit aujourd'hui les effets catastrophiques en terme de gaspillage, de corruption des médecins et des politiques (oui oui corruption ça commence à émerger, renseignez vous), d'accessibilité des traitements aux plus grands nombres, de multiplication de traitements dans le vents, et de refus de l'exploitation des principes actifs du cannabis dans le traitement du cancer (je parle pas du chichon récréatif): la lutte médicamenteuse contre le cancer c'est 30% de leur chiffre d'affaire. Ils vont pas se tirer une balle dans le pied en exploitant des médicaments qui marchent, tant que ceux-ci sont vérouillés par un tabou de la société.))



Bon je me relis, et je vois que je suis encore parti en hors sujet... Râlala...

Donc pour en revenir au sujet, le fonctionnaire oeuvre pour le bien commun. Le libéralisme n'en a rien à branler du bien commun. C'est une idéologie basée sur la notion de bien privé (ou individuel) via une compétition permanente. Partant de là, on glorifie les gentils milliardaires qui se sont construits tous seuls, et on fustige les méchants fonctionnaires qui veulent pas avoir la niaque de faire carrière, et préfère se faire assister dans des services publiques qui entravent la grande compétition que devrait être la vie dans nos pays civilisés.

A gagner pour 1%: les jets et les soirées cocke&putes aux Carraibes. Pour les 5% une ferrari et les soirées cocke&putes à Ibiza. Pour 10% une mercedes ou bmw et les soirées cocke&putes à Avoriaz, pour 20%, un écran plat et une lagouna neuve tous les 2 ans. Et pour les autres, bah caissier à intermarché, une bagnole pourrie mais quand même un écran plat. En même temps ils avaient qu'à se battre ces feignants, marcher sur des têtes comme ce beau millionaire cité en exemple de réussite...

Mais c'est comme le loto, ça vaut le coup de jouer vu que certains gagnent, sauf que si personne joue, bah personne gagne.


bla bla bla... Bon j'ai pas trois quart d'heure pour re re relire pour paufiner donc, ya sûrement des tournures ou développements qui mériteraient d'être réecrits.

Si je te link des article de journaux tu vas dire que de toutes façon ils sont de partis pris. Mais dans l'absolu suffit de taper "absentéisme des fonctionnaires" sur google pour avoir une idée precise du truc.

Perso je tiens cette infos de la nana qui gueule sur la fonction publique sur public senat et c dans lair, s'appuyant elle même sur des rapport de la cour des comptes.

Mais même sans ça, suffit d'aller aux impots en semaines, se taper une heure de queue parce qu'il y'a 3 box ouvert sur la vingtaine disponible pour se rendre par soi même sur le terrain.

Jte dis pas que cest le cas partout. Chuis bien consient qu'un mec de la PJ compte pas ses horaires. Mais on parle d'une manière générale.