@DrFlake
J'ai essayé de mettre toutes les formes possibles pour justement éviter que tu te sentes frustré de me donner ton avis, mais apparemment ça n'a pas suffit.

Concernant ce que te dit angelucifer, tu pourras bien être le meilleur deckbuilder du monde, juger une liste sans la tester ça ne passera jamais pour moi. C'est un manque de respect pour le travail que l'autre a effectué (pas le travail sur le deck, le travail de justification de ses choix).

Pour revenir sur ce que tu dis, on ne parle pas des mêmes decks en fait, donc forcément que ce que tu me dis ne me parle pas.
Tu me demande de partager ma liste, mais tu la compares avec des listes "qui ont perfé" mais qui n'ont pas du tout la même philosophie. Les Bant qui jouent Nexus Tefeiri et Sphinx's, c'est des deck contrôle purs. Mon deck n'est pas un contrôle pur.
Après, que tu me dises, "si tu veux perfer, il faut jouer un deck contrôle pur", OK. Sauf que moi ce que je demande, c'est des avis sur la liste (avis et suggestions), pas de me donner une nouvelle liste avec une philosophie différente.

Quand tu me dis ça :


Citation :

non mais la version bant est déjà bien testée hein, ça marche, c'est juste une question de gout entre bant et sultai, tefeiri et teachings
perso je prefere teachings mais ça veut pas dire que l'autre version est mauvaise

ça prouve juste que pour toi il n'y a qu'une version bant possible (je parle de philosophie du deck). Moi je pense qu'il y en a plusieurs, et je propose la mienne, sans prétention (je crois que j'ai suffisamment dit que c'était pas le deck du siècle) et je souhaite discuter de cette philosophie là.

Concernant Revelation, quand je dis "se full tap" pour Revelation, je parle bien de la faire pendant notre tour avec Wilderness. Si tu utilises le trigger de Wilderness, c'est que après avoir untap, tu retap pour jouer Sphinx, donc tu te full tap (pour faire une jolie revelation, j'ai pas dit le contraire. Sauf que dans certains matchups, piocher 5-6 et gagner 5-6 pv, c'est pas suffisant pour justifier de laisser libre l'adversaire). Il y a tellement de decks qui se moquent de ton nombre de pv, et pour qui 5 pv de plus ça va rien changer... J'ai pas le luxe non plus de garder 2 mana untap, vu qu'avec 2 mana dans MA liste, je ne fais rien (j'ai testé Remand et ça ne m'a pas plu. J'ai pas osé mettre Mana Leak ou Noeud logique, c'est peut-être ça qui manque)

Contre Jund ou UW, oui piocher 5 ça va te mettre clairement devant. Contre Death's Shadow, Phoenix, Ad Nauseam, Tron, tu t'exposes dangeureusement (et quand je dis dangereusement, en général tu te fais méchamment punir). Après, c'est peut-être juste que ça se side out dans certains matchup. Ca peut mériter un test en x1.

Après, si on commence à parler du cas où tu as plusieurs Wilderness en jeu (vu que tu me parles de stack les triggers, ce dont j'étais conscient :)), là c'est une autre histoire. Ca n'arrive quand même pas si souvent que ça... Si tu en es là, c'est que la partie est quand même bien engagée non ?
Et à ce niveau, je concède tout à fait que ma version ne bénéficie pas autant de plusieurs Wilderness que les listes avec Nexus. Mais ça, je l'explique depuis le début par le fait que je ne veux pas être trop dépendant de Wilderness.
Mais après tout, on est en Modern, et pour perfer, il faut croire qu'on s'en fout d'être dépendant, il faut faire des trucs unfairs avec nos cartes (ce que ma liste ne fait pas, elle est parfaitement fair).

Ensuite pour résumer, tu fais ce qu'il m'arrive encore de faire... mélanger différents type de deck ou idée de deck pour arriver à quelque chose de bancale et non aboutie. Mais c'est pas grave, s'agit juste d'écouter au moins les avis que TU demandes ;-)

Ensuite pour résumer, tu fais ce qu'il m'arrive encore de faire... mélanger différents type de deck ou idée de deck pour arriver à quelque chose de bancale et non aboutie.

Mais c'est pas grave, s'agit juste d'écouter au moins les avis que TU demandes ;-)

peut-être devrait plus tester au lieu de demander aux autres de le faire dans ce cas... ça éviterait d'être ridicule de le reprocher aux autres ;-)

J'écoute les avis (que JE demande oui), je donne des contre arguments. Je suis parfaitement ouvert à la discussion (ce n'est pas parce que je donne un contre argument que je n'écoute pas).

peu importe que ce soit pas les même listes, tu veux ramper pour faire cryptic ou wilderness le plus tot possible mais avec rien derriere, 0 late game, c'est sur ça que j'insiste depuis plusieurs posts et tu ne m'as toujours pas donné de réponses convaincante (voir pas de réponse tout court)

LOL
Ceci est évidemment totalement faux.

Pour résumer les modifications envisagée suite aux propositions :

-2 Growth Spiral
-1 Restoration Angel

+1 Sphinx's Revelation
+1 Venser, Shaper Savant
+1 Island (Il faudrait que je voie si les Celestial Colonnade sont une bonne idée ou pas)

Si je me suis permis de discuter de ma liste en particulier, c'est parce que DrFlake m'a demandé de partager ma liste, et je vous ai exposé mes choix par rapport à la liste Sultai (la liste Bant a été évoquée récemment).

Pardon, je n'avais pas compris que tu souhaitais savoir ce que faisait le deck une fois Wilderness posé. Donc mon late game c'est Angel -> Snap, Angel -> Gearhulk, Secure the wastes, Cryptic tap all pour achever le travail.

Donc concrètement, le deck fait Sakura -> Wilderness -> Cryptic -> mon tour Chemister's Insight, Supreme Will, Resto Angel ou Clique, tour adverse Cryptic/Supreme Will/ Snap Ptah, etc. puis une fois que l'autre est calmé, on pose nos menaces (Gearhulk, Angel, Secure the wastes). Chemister's Insight sert justement à choper les Cryptic/Supreme Will manquant pour calmer l'autre. Gearhulk peut aussi rejouer les Chemister's pour continuer à creuser.
Cryptic permet une alpha strike, mais en général je n'en ai pas besoin.