Wizards : Annoucing Dragons of Tarkir

Le 3ème set du bloc Khans of Tarkir

264 cartes
Prerelease : le 20 mars 2015

j'aimerai bien savoir ce qu'avait Tonton Nicol avec le réveil des Drazis...

Il s'exprime légèrement sur le sujet ici, mais très peu sur ses intentions (à part de fourer son nez dedans)
http://archive.wizards.com/Magic/Multiverse/Article.aspx?x=mtgcom/feat...


La sagesse est très différente de l'intelligence. Tu peux être intelligent et ne pas être sage, mais être sage signifie souvent faire preuve d'intelligence;
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sagesse


C'eut été vrai s'il y avait pas tout le passage avec la torture, la destruction de monde sans consentement et compagnie.
Dans le même style, je sais pas si vous avez vu les films star trek, dans un de ceux-ci un personnage "sonde" l'esprit de quelqu'un, réveille en lui de nombreux problèmes passés, des souvenirs, l'aide à passer outre, et soudain la "victime" voi en cette personne un sauveur.
Là on pourrait éventuellement parler de bonté car il veut vraiment aider les gens (mais bon y a anguille sous roche je spoile pas la suite du film) mais les phyrexians non ^^

Je n'ai jamais dit que la sagesse était l'intelligence, j'ai dit : Faire preuve de sagesse n'est en rien une preuve de bonté d'âme, simplement d'intelligence.

ça veut simplement dire ce que ça veut dire, tu peux ne pas être un altruiste mais faire preuve de sagesse (et donc d'intelligence, car la sagesse signifie la capacité à appréhender les causes et conséquences, et sans hautes capacité de réflexion c'est tout simplement impossible).
Mais faire preuve de sagesse entraine bien souvent un sentiment de valeur positive de la par d'autrui, car faire preuve d'un jugement sage est bien souvent bénéfique pour la majorité.

et pour avoir travailler sur le sujet pendant ma période en master d'éthologie (ça fait un moment maintenant, donc ça à surement évoluer depuis), l'intelligence ne se cantonne pas à la simple capacité à résoudre des problèmes de math, c'est beaucoup plus flou que cela, et de plus en plus en biologie on tend à incorporer les notions de jugements et de sagesse comme étant une des nombreuses facettes de l'intelligence.

Si c'est une preuve (relative si tu veux insister) de bonté d'ame.
Tu dis que faire preuve de sagesse = preuve d'intelligence, c'est vrai en soi, mais ce n'est pas "simplement" de l'intelligence, car l'intelligence ne donne pas la sagesse comme résultat.


La sagesse passe indéniablement par une forme d'altruisme (après on peut débattre sur "l'altruisme est il une forme d'égoisme par intérêt indirect") du à, comme le dit la définition de wiki


Pour vulgariser ça, un type sage ne va chercher de noise à personne et faire son business tranquille, et si y a moyen d'éviter des emmerdes (pour lui, ou les autres, où les deux) il va faire ce qu'il peut pour que ça n'arrive pas.
Ugin et sorin sont parfaitement dans cette définition à mon sens.


Ca je suis d'accord.

Nota Bene: je débat juste avec toi for fun hein, pas d'agression, des bisoux, et no prise de tête

C'est aussi un autre débat l'intelligence, car y a plein de formes d'intelligence, et tout autant de définition. Après si je comprends bien ce que tu veux dire par "intelligence" (le sens que tu donnes à ce mot) je saisi mieux pourquoi tu utilises souvent ce mot. Mais faudrait un nouveau mot pour parler de ça (faire les bons choix dans la vie, être cool, oeuvrer dans l'intérêt général et par extension son intérêt aussi sans pour autant marcher sur les autres, créer et laisser un héritage "bon" derrière ça, toussa) ...

Par contre moi j'ai pas de diplome et j'ai arrêté l'école à 17 ans ... je me base sur mon bon sens et mon expérience de la vie ^^

On est d'accord, j'ai une notion "biologique" ou "scientifique" de ce qu'est l'intelligence, et j'avoue que je me heurte souvent au fait que pour beaucoup, ce mot possède à la fois un jugement de valeur de l'individu et une signification de raisonnement mathématique, ce qui, dans les fait, est totalement faux.

Pour rétablir la vérité, sache que l'espèce humaine, dans sa globalité est définie par un nombre de connexion neurale globalement définie, la différence entre les individu vient de l'adolescence, moment où notre nombre de connexion commence à drastiquement diminué pour se stabiliser, en fait il se passe simplement une sélection des schémas les plus utilisé par un individu. Cela signifie tout simplement qu'une personne n'étant pas "douer" en math n'a tout simplement pas sélectionné cette caractéristique car dans le milieu où il se trouvait, cette composante était tout simplement peu utile à son développement. Cependant il n'a pas moins de connexion pour autant, elles sont juste alloué à d'autres fonctions, comme par exemple avoir d'excellentes relations sociales, ou avoir un meilleur contrôle de ses fonctions motrice.

Notre système nerveux est adaptatif, et que tu ai fait des études, ou non, ne change en rien ton caractère intelligent, caractère commun à tout les membres de notre espèce. (d'un point de vue biologique, pas la notion sociétale du terme)

Tout est une question d'environnement dans lequel on évolue et de choix en fin de compte, et d'un point de vue biologique, il n'y a pas d'idiot au sein de l'espèce humaine, simplement des spécialisations différentes.

La sagesse, elle, par contre fait état de la capacité à faire les bon choix, et ce n'est qu'une composante de nos capacités intellectuelle, même si on peut regretter qu'elle ne soit pas plus sélectionnée au sein de notre espèce. Cette capacité peut être issu d'un raisonnement actif et conscient, ou d'un raisonnement passif que l'on défini par "instinct" le plus souvent, cet "instinct" n'a rien de primal, c'est simplement les schéma que ton cerveau a sélectionné au cours de ta vie comme tu le précise par "bon sens" et "expérience".

Et pour finir, le cerveau est malléable, de ce fait, et même si la majorité des gens se contentent de n'être que ce que la société voit en eux, le choix est permis, changer ses schéma de penser consciemment est possible, mais ça demande beaucoup d'effort.

Bref, on a perdu de vue le sujet principal xD

En tout cas je trouve le personnage de Sorin (tel que je le perçois) assez badass, et j'espère juste qu'Ugin va suivre le même chemin narratif de sorte de sortir des chemin manichéen de magic.

Ca valait la peine de perde le vue le sujet principal. C'est vraiment intéressant ce que tu racontes à propos de la plasticité du cerveau Noob. J'hésitais à m'acheter un bouquin de vulgarisation de Marc Peschanski sur le sujet ("le cerveau et la pensée"). Ca me convainc de le faire.

Excusez moi je me suis mal exprimé, mais quand je disais ''le bien ou le mal'' (entre guillemets) je voulais dire qu'il y a des blocs qui suivent un schéma.C'est-à-dire par exemple pour Zendikar il y a la 3éme extension où tout est détruit, pour scars of mirrodin c'est aussi la 3éme extension où les phyrexians gagnent.Ou à l'inverse d'Innistrad où les anges apparaissent en 3éme extension pour ''sauver'' les humains.
Je demandais si KoT pourrait suivre ce même schéma(avec un raz de marée de dragons par exemple).

d'après les images qu'on a les humains sont toujours présent, et la baston aussi est toujours présente.

Zendikar n'est pas (encore) détruite, c'est d'ailleurs pour cela que l'on a eu Nissa en M15, elle cherche a lutté contre les Drazi.

Je sens venir le retour sur Zendikar :D

Ouais : DoT voit Sorin et Sarkhan devenir potes et partir en quête de Nahiri.

Puis un bloc retour sur Zendi avec en première extension les vaines tentatives de Kiora et de Nissa à combattre les Eldrazis (avec des créatures engeances incolores à bas coût pour faire le lien avec Tarkir + réédition des fetches zendi pour compléter l'ouverture au modern) et en deuxième extension l'arrivée de Sarkhan + Sorin + Nahiri qui remportent la victoire et découvrent pourquoi Bolas avaient fait libérer Emrakul et Cie --> teaser sur le prochain bloc qui verrait revenir Bolas au premier plan

Ca serait übercool :-)

Le pitch est sympa et peut se tenir, je trouverais ça cool que ça ressemble un peu à ça.

Enfin, le pitch est faiblard.
Je rappelle qu'Ugin avait été CONTRE la destruction des Eldrazi pour des raisons d'équilibre (on ne sait pas quelle conséquence pourrait avoir la destruction de cette espèce), que Sorin avait été d'accord avec lui; je ne vois pas pourquoi tout à coup ils changeraient d'avis.
Je rajoute que Nahiri doit être morte depuis longtemps et que Gidéon a mis une râclée aux Drazis.

Pourquoi/comment ça ?

C'est sûr que c'est pas du niveau de "y'a un dragon qu'est mort alors un mage va dans le passé et pis du coup en fait il est pas vraiment mort" :D



Combattre et détruire étant deux choses différentes, tout va bien :)



Ca effectivement j'ai bien zappé.



Comme quoi l'équilibre...

C'est à nuancé ça non? Quelqu'un avait posté un lien qui racontait ce qui s'était passé lors de la fameuse bataille de Gidéon vs les Eldrazi. Apparement il a mis la paté à la piétaille mais dès que les choses sérieuses ont commencé (Papa Emrakul qui pointe le bout de son nez), tout le monde a fui et Gideon a gentiment transplané pour chercher de l'aide ailleurs. Ca doit être sacrément la merde sur Zendikar en ce moment

(ou alors j'ai raté quelque chose et Gidéon est déjà revenu calmer Emrakul and co?)

et que Gidéon a mis une râclée aux Drazis.

A mis une râclée à la forme physique des Drazis, restent une attache éthérée qui est encore figée à Zendikar.

Mouais, je suis retourné voir la storyline, la râclée est bien à relativiser et il y a effectivement une urgence à trouver de l'aide.

2 tours :P Oust

ça marche pas sur emrakul :/