Légende
[Deck] Familiar
le 26/03/2014 23:02
salut, ça me fait bizarre de dire ça d'un deck peasant mais je connais mal le jeux ... je parle du jeux fissure du genre de celui de linkin. ça m'étonne un peu qu'il soit si fort car assez vieux et pas très joué, mais je suis tout à fait disposé à le croire !

pour faire un truc un peu plus sérieux, j'aimerais bien connaître les différents MU du jeux => en gros contre ces jeux la => http://mtg-peasant.com/index.php?page=BMT. voilà si certains ont ou veulent tester sérieusement ...

en ce qui me concerne j'ai peur de ne pas en avoir le temps.
haut de page - Les forums de MV >> Peasant Magic >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6
watthieu
Ondin
le 11/11/2018 22:11
Je pensais que tu exprimais une généralité.

Par contre souvent notre aptitude est laissée à l'appréciation de chacun, c'est plutôt rare de l'exprimer formellement. Et on a tous un passif, on n'est pas parfait :>

Pour le coup entre 0 et 50 parties, on peut penser que 50 parties est un échantillon satisfaisant.

Quel est le nombre de parties qui te semble significatif, au doigt mouillé?
lojek
le 11/11/2018 22:20
Citation :
Et on a tous un passif, on n'est pas parfait :>

C'est pas faute d'essayer de l'oublier.
nestalim
Clermont-Ferrand
le 12/11/2018 9:36
Si, moi.
Khazvv
le 12/11/2018 9:59
Citation :
50 parties est un échantillon satisfaisant

50 parties avec ton pote sur le même matchup doit être à peu près satisfaisant pour peu que vous connaissiez tous les deux les decks et que vous fassiez peu d'erreur. Si tu prends en compte le (faible) nombre de pilotes du deck qui sont pas tous forcément de niveau équivalent, ce nombre qui varie d'un mois à l'autre, les matchups qui varient aussi (et sur lesquels on a pas forcément l'info), l'environnement des tournois qui sont différents parfois (pas le même enjeu, donc pas forcément le même niveau moyen), le niveau des joueurs en face qui varie, etc... c'est plus compliqué et ça nécessite probablement plus de 50 parties (le plus => le mieux). Si tu omets tout ça, tu te retrouves avec un modèle ultra simplifié qui est probablement assez éloigné de la réalité (à quel point on sait pas).

Ça introduit pas mal de biais d'échantillonnage, suffisamment pour que tu puisses pas trop prendre de décisions statistiques à partir de ces chiffres (sur ce deck en particulier) à mon avis. On peut toujours faire des tests stats pour voir, mais bon...

Les noter et voir à plus long terme oui, pourquoi pas.

Citation :
Si, moi.

Définis parfait? :p
lojek
le 12/11/2018 10:09
^
papaoursdelux
Damn!

Légende
le 12/11/2018 11:52
Pour palier à ce biais, a une époque était mise en place une Bmt (batterie massive de tests) dont vous pouvez trouver un exemple dans le post initial.

L'outil existe bien, le seul vrai soucis est l'investissement des joueurs qui fait que les dernières éditions ne sont pas allées au bout.
Manu34
Montpellier, France

Légende
le 12/11/2018 12:34
Pour la BMT, le fait de figer la liste rend les résultats plus cohérents, mais niveau motivation/intérêt pour le joueur c'est assez limité (tu joues une liste que tu n'approuves pas à 100% car résultat d'un compromis entre tout le monde). Bref c'est hors sujet mais juste pour dire que c'est pas qu'une question d'investissement.
zombie33

Légende
le 12/11/2018 21:09
En gros il y a 4 cas de figure :
1 Le joueur de Familiar est bon / L'adversaire est bon
2 Le joueur de Familiar est bon / L'adversaire est pas bon
3 Le joueur de Familiar est pas bon / L'adversaire est bon
4 Le joueur de Familiar est pas bon / L'adversaire est pas bon

Si on veut faire quelque chose de carré, on prend soit l'ensemble des 4 cas de figures sans distinction, soit juste le cas 1 (ce qui est clairement mieux, mais impossible à faire en se servant de résultats issus de tournois).

Du coup sur les derniers tournois en prenant les cas de 1 à 4 on à avec les chiffres corrigés sur 55 matchs :
- Victoires : 50,9%
- Draw : 7.3%
- Défaites : 41,8%

Savoir si 55 est un échantillon de taille satisfaisant ou non, ça ce calcule. 55 C'est suffisant pour déterminer un intervalle de confiance pour notre probabilité. Du coup le pourcentage de victoire devrait appartenir à l'intervalle : [37,4% ; 64,4%].
C'est quand même super large comme intervalle et c'est justement pour ça que je voulais vous demander votre avis sur ce topic...

Pour moi en tout cas il y a une chose qui est évidente, c'est que c'était beaucoup plus simple de perfer à Clermont avec Familiar il y a 6 mois quand personne connaissait le deck qu'aujourd'hui et donc que la probabilité que familiar gagne un match dans votre meta a logiquement baissé. La question est justement de savoir jusqu'où a t-elle baissé...
zombie33

Légende
le 12/11/2018 21:12
Sans compter que dans les premiers tournois, seuls les cas 1 et 2 étaient représentés (car Lucas est un bon joueur de familiar on est d'accord :), ce qui du coup créait forcément un petit biais en faveur de Familiar.
Lukerminator
Clermont-Ferrand, France
le 13/11/2018 1:20
Je me permet d'émettre un doute sur la présence d'un bon joueur de familiar sur Clermont-Ferrand (et dans n'importe quelle autres communauté paysanne d'ailleurs). Je pense qu'il faut se rendre à l'évidence que la quasi-totalité des joueurs de Peasant sont quand même relativement mauvais.
zombie33

Légende
le 13/11/2018 1:37
Évidemment, quand je dis "bon joueur", je parle bien sur à notre échelle. Je dis ça aussi par opposition à, comme le qualifie Hellslayer : "un joueur, on va dire meh".
nestalim
Clermont-Ferrand
le 13/11/2018 9:02
C'est pas si grave si t'es médiocre si tes adversaires sont médiocres.
B4L4W4N
le 21/08/2019 22:41
Astrolabe c'est très frais pour Familiar (fixe le mana sans avoir besoin de jouer les horribles lands gainlife, permet de piocher avec Flicker et de moins bottleneck sur le mana bleu pendant le tour de combo). Ça fixe quasi gratuitement Dinrova Horror également. Quelqu'un re-teste ce pack ?
zombie33

Légende
le 22/08/2019 0:01
Surtout ça permet de revenir à une version avec 7-8 familier en étant bien plus stable niveau mana
haut de page - Les forums de MV >> Peasant Magic >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6
Vous devez être identifié pour pouvoir poster sur les forums.