Source

Pour moi le gros problème a magic ces se qui lisent pas les cartes...
Quand je ne suis pas sur du texte d'une carte je la prends je la relis et je la repose.
Non mais sérieusement c'est si dur de lire une carte?

...

Non mais je vais essayer d'être poli, rassurez vous.

Pour produire une sensation de jeu optimale, bref, que les joueurs s'amusent, il faut que les règles du jeu s'appliquent de telle sorte à suivre une sorte d'intuition générale du jeu. Il faut qu'il y ait une harmonie entre les règles qui font que etc etc etc ...
Bref, il faut que le cadre du jeu soit assez serein pour que le joueur se sente en confiance et n'ait justement pas besoin de relire les cartes toutes les deux secondes pour vérifier.

Jouer avec un type qui lit toujours les cartes, on peut être cool et patient, mais au final, cela ne donne pas la sensation de jeu optimale.

Or, on sait qu'avoir des trucs qui correspondent aux intuitions, cela renforce la certitude du joueur sur sa maîtrise des règles, et donc augmente sa confiance, il ne psychote, il tire un plus grand amusement du jeu.
Bref, la question n'est pas "ne pas lire les cartes", ou "c'est dur de lire une carte", c'est "Dois-je complexifier mon jeu au point où le joueur doivent vérifier régulièrement le ruling ou dois-je essayer de fournir à la base un jeu aux mécaniques suffisamment bien pensées pour qu'elle fasse ce qu'elles doivent faire sans choquer l'intuition du joueur ?" Et franchement, Bushido est pénible, surtout qu'on doit vérifier toujours la valeur du Bushido alors que c'est presque toujours Bushido 1...

Naturellement, Lorcre, tu peux me prendre pour un idiot qui ne sait pas lire.

Seulement, je me souviens que Wizards avait fait un test une fois, de proposer une carte qui pour un contrecarrez le sort ciblé ... Mais en rituel. Le sort était fort possible, on pourrait le jouer en le combinant avec n'importe quoi qui permet de jouer les rituels comme des éphémères... Toutefois, malgré cette possibilité "technique", la carte était trop contre-intuitive pour être intéressante. Et en effet, aux tests, la plupart des joueurs pensaient en la testant que c'était une super carte pour contrer. "C'est évident qu'une carte qui contre, peut être jouée toute seule comme contre"... Sauf que cette carte là, toute seule, ne sert à rien ... Cela ressemble un peu à Souvenir éternel, mais Souvenir éternel ne donne pas l'impression que cela pourrait être une carte jouable seule ...

Pareillement, ils ont pris du temps à se décider à retirer le texte des terrains : ils ont beaucoup hésité, parce que retirer le texte d'une carte, cela suppose une certaine connaissance du jeu... Ils ont sauté le pas pour les terrains, et quelques cartes promos, mais bonjour la tension ...

*********************

Pour résumer, si Magic reste un bon jeu, ce n'est pas uniquement parce que les parties sont intéressantes, et que le métagame de Magic est le plus riche du monde. C'est aussi parce que les mécaniques sont bien pensées à la base pour qu'on se mette pas une balle dans la tête à accumuler petites frustrations sur petites frustrations ... Je trouve qu'il y a déjà suffisamment de difficultés comme cela pour ne pas ajouter des trucs où "zut, j'ai fait confiance à l'adversaire au lieu de lire la carte, il m'a entourloupé ..." ...

D'ailleurs, ces considérations sont souvent développées dans les articles de Recherche & Developpement de Wizards, donc je ne peux pas faire comme si j'inventais ce discours, puisqu'il se trouve explicitement dans la bouche des développeurs de jeu...

Donc retour de Bushido ou Bushido-like ? Non...

S'il y a une mécanique qui devrait quitter Kamigawa, c'est "Splice onto"... Et je proposerais même de mettre du "Splice onto Trap", "Splice onto Curse", "Splice onto Goblins" etc etc ... Bref, de diversifier l'offre...

Morosophe > tu te prends la tête pour rien, rien que les mécaniques des créatures tribal qui booste les autres créatures c'est un bordel sans nom. Genre le deck illusion de M12, entre les maîtres de l'illusion, les images fantasmatique, et l'autre crétin en mirrodin (architecte je sais plus quoi), c'est ultra pas fluide. Tu passes ton temps à compter les forces et endurances des créatures, pour pas te gourer. Si tu joues pas de l'anti bête de masse (qui devient de plus en plus rare), t'es marron, car le deck en pose encore, et encore et on compte, on compte. Sans parler du fait que certaines capacité s'applique AUX AUTRES, et certaines A TOUS, aaaaaahhhh, c'est magiiiiiic.
C'est un duel de mathématique à la fin. Et t'as les saloperies qui compte les cartes dans les cimetières, et les marqueurs qui pop en fonction d'une action, et proute, et crotte, plein de truc qui assemblé font que fatalement tu en loupes une ou deux, et çà coûte la game (par exemple un mec qui flasback et remet la carte dans son cimetière, ça aussi c'est parfois un geste de maladresse, pas forcément de la triche, mais ça nique la partie).

Sinon, tu fais comme moi. Tu connais les cartes par coeur.

Toujours un plaisir de te lire morosophe :)

Tu peux copier un lien vers un article R&D qui parle de l’intuitivité du jeu ?

+1


bon sinon sérieusement quand tu joue en tournoi a magic tu doit t'investir un minimum et quand tu t'investit pas assez au final tu perds sur des petit détail dans ce genre

Les articles sont assez nombreux, et je n'ai pas gardé l'ensemble des références.
Pour l'histoire de prvilégier l'intuition des joueurs, on peut citer celui ci en récent :

http://www.wizards.com/Magic/Magazine/Article.aspx?x=mtg/daily/mm/239



On voit que l'idée est que quand une méca parait contre-intuitive, ils préfèrent la faire sauter au profit de sa variante plus intuitive.

Sur la complexité, on a par exemple :
http://www.wizards.com/Magic/Magazine/Article.aspx?x=mtg/daily/mm/167
Tout un paragraphe parle de la complexité.

Les deux articles sur le bon design peuvent aider mais ne parlent pas directement de mon sujet :
http://www.wizards.com/Magic/Magazine/Article.aspx?x=mtg/daily/mm/89
http://www.wizards.com/Magic/Magazine/Article.aspx?x=mtg/daily/mm/91

Je n'arrive pas à retrouver deux articles : l'un sur "les trucs horribles qu'on peut faire pour rendre les joueurs fous", et l'autre avec le contre rituel...

Intéressant, merci à toi moro :)

Au sujet de connaitre les cartes par coeur, j'y arrive aisément, mais c'ets pas le cas de tout le monde. Et à force de connaitre beaucoup de cartes par coeur, on est trop vite surpris par des trucs nouveaux, genre une fois un type m'a raconté comment un projet de deck aura modern s'est vu violé par une biesse carte de kamigawa => Barbelures d'aura

Cela est justement la mauvaise réaction vis à vis de l'AP, où tu dois être en droit de découvrir l'édition, pas de la connaître par coeur ... Après, je suis d'accord, en tournoi de fous, mieux vaut connaître les cartes par coeur. Mais pourquoi ici, même entre gens qui connaissons bien le jeu, dans le forum Rumeur, on a pour règle de mettre un lien vers la carte ?
C'est parce que tout le monde sait que la mémoire est faillible, et qu'elle se trompe moins sur les mécaniques intuitives que sur les mécaniques complètement ad hoc et arbitraires...

J'ai l'impression qu'on ne comprend pas bien mon point. L'idée n'est pas de dire que ce n'est pas bien de connaître par coeur ses cartes, je connais les miennes quand je joue. Pas non plus que ce n'est pas bien de lire de l'adversaire, moi je les lis généralement quand j'ai des doutes, ou je fais confiance quand l'explication ressemble à ce que j'ai dans mes mémoires.
L'idée est qu'il faut fournir à la base des mécaniques suffisamment intuitives pour que le jeu n'embrouille pas artificiellement les joueurs.

Je vais prendre un exemple bien connu : les entretiens. Même les pros mettent des trucs au dessus de leur pioche pourqu'ils n'oublient pas de payer les entretiens...

C'est le coup du Pacte de négation mis au dessus de la bib pour ne pas oublier de le payer, des parties de championnats ont été perdues à cause de cela. "J'ai pioché trop vite", bing !

Légalement, mettre la carte sur le dessus de la bibliothèque pour ne pas oublier de payer, c'est hyper limite, si bien qu'on a remplacé cela par des objets qu'on met sur la bibliothèque pour ne pas oublier.

On abuse carrément en faisant cela, c'est à dire en introduisant des marqueurs physiques qui n'appartiennent pas au jeu, dans le jeu. Surtout qu'il y a une loi à Magic qui dit qu'une carte peut être "face visible", ou "face cachée" (là où il n'y a pas de texte), mais que ces termes sont mal définis (voir les cartes double face)... Si un joueur joue a un effet qui lui permet de voir les cartes du dessus de sa bibliothèque, il est en droit d'exiger qu'on ne mette pas de marqueurs dessus pour se souvenir de payer le coût du Pacte. Aucun joueur n'est assez tordu pour le demander, et je demande aux arbitres présents s'ils ont déjà vu cela...

Bref, il y a tout un point sur les coûts à l'entretien qui pose des problèmes même pour les joueurs aguerris. Ma dernière preuve étant, s'il en est, qu'ils ont récemment modifié le ruling des entretiens, pour ce qui était des sanctions quand un effet obligatoire à l'entretien n'était pas résolu. Je crois que le but, c'est de dire que finalement, tous les effets qui avantagent un joueur, ce n'est pas grave s'il oublie de les appliquer, et que l'adversaire est invité à rappeler les effets "pénibles", que s'il ne le fait pas, c'est de sa faute à lui. Mais là, comme je ne suis pas arbitre, je n'ai pas regardé en détail ce changement de politique, sur les "oublis d'entretien" ...

Je comprends parfaitement ton point de vue. Cependant, perdre sur des subtilités c'est quelque chose que j'aime. C'est agréable de jouer un deck avec des dizaines de choses auquels on doit penser. Des tas de plays qui semblent tous viables. Des phases d'entretien de l'espace.

totalement d'accord
d'ailleurs c'est ce qui fait qu'un joueur progresse

J'aime bien les subtilités. Mais dans les subtilités, je fais la différence entre les substilités qui résultent d'une mauvaise manière d'écrire les effets des cartes (comme mettre un mot clé qui recouvre trop d'effets disparates), et les subtilités pertinentes des mécanismes ...

+1 pour les subtilités

Mais y a tout de même des soucis entre VO et VF
Dernier effet en date la surcharge.
En Français c'est super moche
En Anglais ça marche très bien
Je parle pas de l'effet, mais de la tournure française qu'il fallait repenser.
Parce que changer "ciblé" par "chaque" ça donne "la créature chaque que vous contrôlez".
En VO c'est propre, target creature u control, devient each creature u control.

Ben ça deviens "chaque créature que vous contrôlez"... il faut jamais traduire le mot a mot de français a anglais, les tournures de phrase sont toujours différentes.

ben oui, donc faut aller raconter ça aux traducteurs de Wizard... (qui ont traduit mot a mot sans chercher de donner un sens a la phrase rectifiée par surcharge)

l'exemple type, c'est Ondins du trident nacré // Ondin du Trident de perles

encore, ça ça va, vu que justement, ils ont réinterpréter la traduction. mais arriver a traduire un truc qui donne une phrase incorrecte, et ne pas corriger ça, c'est quand meme ridicule...

Niveau traduction récente, ma préférée c'est :
Marcheur de chaînes de la Halle aux viscères

entre "celui qui n'a pas de nom" et compagnie, deja paie la flemme des trad !

ma preferee : "conquerante de la garenne du roitelet"

un big up cependant pour "Nos études de marché démontrent que les joueurs aiment les noms de cartes vraiment longs alors nous avons créé cette carte pour avoir le record absolu du nom de carte d'élémental le plus long"