Je ne m'étais jamais posé la question plus tôt, et hier soir dans la discussion, on a parlé de péages autoroutiers.

Comme d'habitude, plus on se pose de questions plus il y a de questions à se poser, et du coup je me suis dit "à qui appartiennent les autoroutes ?". Je pensais qu'on filait l'argent à l'état pour qu'il paye des gusses pour entretenir les autoroutes (et qu'il se renfloue un peu sur les dépenses colossales qu'il a du mettre en jeu pour les construire, ces autoroutes, bien sûr)

Je n'ai pas trouvé de réponse simple, même en regardant sur mes tickets de péage...

Voilà ce que j'ai pu comprendre, dites moi si j'ai bon ou pas et si vous pouvez répondre aux questions également...

1) L'état a engagé des sommes de ouf pour construire des autoroutes.

2) L'état s'est dit "bon plutôt que d'augmenter les impôts on va mettre des péages pour se renflouer"

3) Un obscure *** a revendu (certaines ? toutes ?) autoroutes françaises à des entreprises privées (lesquelles ? qui les détient ?). Vu que c'était clairement un mauvais choix à moyen / long terme (sur le court terme on te file un peu de flouze, mais très vite après tu perds de l'argent parce que tu n'as plus tout le fric des usagers... c'est pareil pour la privatisation de l'eau, des poubelles...), j'imagine que ce mec a fait du copinage avec un pote et que le mec à qui il a revendu les autoroutes lui a filé un backchich (ou alors le politicard qui a revendu les autoroutes était vraiment incompétent et ne savait pas réfléchir à plus de 3 ans devant lui)

4) Les péages ont augmenté (à chaque fois qu'on privatise on a un service moins bien et plus cher, c'est bien connu, je ne sais pas pourquoi on continue à le faire...)

5) Aujourd'hui un peu plus de 30% du péage part en taxes (pour l'état donc c'est bien ça ?) et le reste un peu en entretien (si j'ai bien compris ils baissent à fond les effectifs...) et surtout beaucoup aux actionnaires.

6) Cela dit il reste quelques portions d'autoroutes gratuites, qui bizarrement, sont encore gérées par le public à base de "omélol, on vous rachète vos autoroutes mais là y'a une portion sans péage, ça ne nous intéresse pas, gardez votre merde..." (reste-t-il des portions péagées non privatisées ?)

7) Ah et bien sûr je ne parle pas des copinages et frais supplémentaires aux aires d'autoroute, non là ça serait trop.

Bon j'ai un peu l'impression d'atterrir mais ça m'a fait sortir de mes gonds là. Et dire qu'on est des gentils moutons à bien prendre tous l'autoroute malgré ça, alors qu'au moins les Espagnols quand ils ont su ça (parce que la même chose s'est produite) ils ont direct fait des actions.

Je crois que je vais continuer d'utiliser les portions gratuites et m'égarer sur les nationales dès que nécessaire... même si ça ne changera rien aux bénéfices de ces ***.

pour la baisse il faut savoir:
- les companies petrolieres n aiment pas les variations donc ells achetent des contrats (future) pour couvrir le risqué a la baisse comme a la hausse pour limiter les variations. les utilisateurs (companies aeriennes par exemple) font de meme.
- personne n attendait une telle baisse donc il est probable que les couvertures aient ete faites a 90, puis 80 ...jusqu au niveau actuel. donc le prix moyen pondere sera plutot dans les 70-80/baril.
- si le petrol baisse c est car la demande a baisse et la production n a pas ete ajuste donc forcement les couvertures (achat de brut) vont durer plus longtemps. a l inverse si le sprix monte c est que la demande est plus forte ou l offre plus faible donc les reserves achetees a l avance s epuisent plus vite.
conclusion: quand ca monte ca se sent plus vite qu a la baisse.
si on a un expert du petrol il serait aussi interessant de savoir le cout de la matiere premiere par rapport au cout de la transformation (qui lui reste fixe).

pour la tipp c est un pourcentage (de memoire) donc c est assez neutre et ca suit le mouvement.

rendez vous dans quelques semaines pour la publication des resultat du 4eme trimester, si les petrolieres font de gros resultats (par rapport aux trimestres precedents) il faudra deduire que je suis un bisounours :)

je ne vois pas en quoi reduire le temps de travail est un bien? cela suppose que le travail c est mal? j imagine que c est vrai quand t es en taule et que tu fais des paniers en osier (et encore) mais on peut aussi concevoir le travail comme quelque chose d epanouissant?

Epanouissant pour la minorité éduquée qui fait ce qui lui plait et encore, mon coussin est en train de faire des études pour devenir trader, je pense pas qu'il s'épanouira la dedans, mais surement pas pour la grande majorité de smicard qui compose le monde du travail, pour ces gens la c'est juste une contrainte vitale. Et manque de chance, c'est la majorité.

Mika: Réduire le temps de travail ne veut pas dire réduire le temps d'activité, loin de là. Comme dit Rafikh, il faut voir le travail comme une activité indispensable à l'assouvissement des besoins (bouffe logement, déplacement...). L'activité, quelle qu'elle soit si elle est constructive est épanouissante. Le travail qui est une activité, peut l'être. Mais pas toujours en tant que tel: tu peux être heureux de travailler, ou de faire bien ton travail, ou encore être heureux du sens qu'a ton travail. Mais tout ça n'implique pas forcement d'aimer son travail. Je ne suis vraiment pas sur que la majorité des gens aiment leur travail. Et quand tu n'aimes pas ce que tu fais, l'épanouissement est rarement là.

C'est un peu un conte de notre époque: beaucoup de jeunes ont en tête l'idée qu'ils peuvent faire ce qui leur plait comme travail, qu'il faut concilier métier et travail... Bon bah quand tu regardes, c'est pas possible pour la majorité, et ça coince à un moment. Beaucoup morflent quand ils sortent de leurs études, et qu'ils se rendent compte à quel point ces idées sont fausses. Mais ça va aussi dans le sens de la grande loterie du système capitaliste: on te fait miroiter que si tu travaille bien et que t'es méritant, tu pourras faire fortune. Ce qui n'est pas possible pour tout le monde: le loto fonctionne pareil pour 1 gagnant, il faut des millions de perdants. On te fait miroiter le gros lot pour que tu paye la PAF. Mais si personne ne joue, le gagnant ne gagne rien :) . Bref on te montre qu'il y a des passerelles pour changer de condition, que tu peux venir d'une cité pourrie et finir milionaire, et c'est vrai. Mais tellement rare! Statistiquement, ça n'arrive quasiment jamais. Pourtant c'est cette petite idée qui fait tenir tout le système: parceque il existe une chance si infime soit-elle de se sortir de sa condition merdique pour atteindre la classe des privilégiés, alors ça vaut le coup de tenter le coup.

Après une réduction du temps de travail ne doit pas empêcher ceux qui se plaisent dans ce qu'ils font d'en faire plus que le minimum. Idem pour ceux qui ne kiffent pas leur travail, mais qui kiffent le salaire qui va avec. Je parle de ça pour la majorité des gens, celle qui ne se plait pas à bosser comme des cons... Si tu réduis le temps de travail, tu dispose de plus de temps pour te consacrer à ce qui te fait vibrer, que ce soit de l'associatif, de l'artistique, ou même du loisir...
Qui sont des activités qui créent peu de richesse, mais qui renforcent le tissu social
Car il ne faut pas oublier non plus la "qualité" du temps de travail: l'activité professionnelle se taille la part du lion en occupant les heures les plus productives de ta journée / semaine et de ton énérgie.

D'où ce que je disais dans le post précédent: pour faire court, aujourd'hui on a plus tendance à tirer sur la richesse crée pour augmenter les dividendes que pour réduire le temps de travail. En gros les progrès techniques sont plus utilisés pour maximiser le bien privé que le bien commun.

On l'augmente même en repoussant l'âge de la retraite. Pourtant, renseigne-toi sur les conséquences des 35h, maintenant qu'on a un peu de recul, on se rends compte que ça a marché, avec de nombreux effets positifs, en terme d'augmentation de la productivité individuelle, de chômage, de coût pour les entreprises/états.
Après, il est interessant de savoir que les 35h ont été une demie mesure. A l'époque, l'idée venait de la société civile, pas des politiques. Le projet originel proposait 32h et non 35. C'est le patronat qui à tout fait pour minimiser la baisse, minimisant ainsi les bénéfices (ils pouvaient pas non plus forcement savoir que ça marcherait ;) )

désolé pour le pavé

perso je fais environ 50h je m epanoui au taf et je suis bien content après j avoue j aimais bien aller a l ecole jouer au foot a midi dans la cours metre et recevoir quelques pains dans la tronche dans un bled perdu en champagne ^^. il y a une difference entre ce que la societe vous montre, l argent facile les meufs les voitures et le palace et la realite. soit es ne dans une famille aiseee/riche soit tu te sors les doigts du derriere. tu n as pas de guaranties mais attendre que ca tombe c est fini. les 35h sont trop recentes pour etre analyses, certains te diront que c est la raison pourquoi les investissements estranges sont partis d un coup ou d autres trucs du genre.
mais eriger le travail comme une contrainte c est clairement le mepriser, c est quand meme sympa d avoir un taf tu rencontres des gens/socialises tu fais plus ou moins de tunes mais tu es dans la societe et pas un marginal. je comprend que pour certains bosser dans un bureau c est penible, dans ce cas il faut reflechir a quoi faire. la vie ce n est pas subir les evenements en attendant de crever, libre a toi de prendre des risques.



donc pour toi le travail detruit le tissu social? statistiquement c est la ou tu as le plus de chance de rencontrer ta femme.



dis a ton cousin de faire vendeur/sales en sale de marche ca gagne le double d un trader et ca recrute a fonds (et en plus il aura pas besoin d un doctorat en physique - formation preferee des drh pour etre trader) et dis lui aussi de bien parler anglais car en france ils n augmenteront pas les effectifs au mieux ils renouvelleront les departs (bnp, bpce/natixis, sg)

Non clairement je méprise pas le travail, bien au contraire, j'aimerai bien en avoir en ce moment, plutôt que de poster des pavés sur un forum :p. Plus sérieusement, ce que tu dis sur les avantages du travail est vrai, mais ça existe aussi ailleurs, tu sociabilise aussi quand tu vas à ton club de sport, quand tu fais du bénévolat à l'assoc du coin...

Et il peut tout a fait être pénible de bosser dans un atelier. Mais la plupart des gens choisissent (quand ils choisissent) le moins pire, pas ce qui leur plait

Je dis pas non plus que le travail détruit le tissu social. Juste qu'il le favorise moins que les autres activités citées. C'est peut être là ou tu as le plus de chances de rencontrer ta femme, mais c'est aussi là ou tu passes le plus de temps en dehors de chez toi, où tu es le plus exposé à des contingences de personnes. Donc c'est normal. Inverse le temps de travail et de loisir, et tu verras que c'est sur les temps de loisirs que tu auras le plus de chance de rencontrer ta femme...

Ce qui m'embête c'est pas d'avoir besoin de travailler pour manger, c'est juste que le travail ne pouvant pas être un plaisir pour tout le monde, autant réduire au maximum la part indispensable (que tu ne pourras jamais supprimer totalement), et derrière les gens auront des activités plus ou moins productives, dans tous les cas toujours plus épanouissantes mais dans le domaine qui leur plait vraiment, vu que libéré de contrainte. Tout en permettant au gars qui est passionné par ce qu'il fait, d'en faire plus que le minimum. Ca permettrait peut être aussi aux gens qui ont des métiers pénibles de moins en souffrir: la différence d'éspérance de vie entre un ouvrier du BTP et un cadre n'est pas négligeable.

Au lieu de ça, on met le "progrès économique" au service des bénéfices, de ceux qui possèdent. Par exemple dans un autre domaine la recherche qui est de plus en plus conditionée à des bénéfices économiques potentiels et non à des bénéfices humains non quantifiables.

Et je dis tout ça, je suis au chômage depuis longtemps maintenant, je galère à trouver du taf, mais avant ça j'ai travaillé pendant 5 ans dans un atelier à 45h (heures sup non payées, juste 1/2 récupérées, et pas au régime rtt)
par semaines, parce que ce que je faisais me plaisait vraiment. Ce qui m'amène à penser tout ça, ce n'est pas mon cas personnel, c'est juste quand je vois la masse des gens autour de moi qui subissent leur travail, tellement qu'ils n'ont plus d'énérgie pour faire autre chose

Je changerait peut être d'avis une fois que j'aurais fini mes études mais pour le moment le travail pour moi ça consiste surtout à obéir à des mecs qu'on 50 points de QI de moins que moi et qui se prennent pour Louis XIV alors qu'ils valent même pas un vizzerdrix :D

rafik j imagine que tu penses que tes profs sont des idiots quand tu prends une bulle? Que le flic qui te verbalise pour avoir bruler un feux est un imbecile? Des fois le boss est un mec brillant et toi l imbecile (parfois c est l inverse aussi)

Bobelou peux tu definir benevolat synthetiquement s il te plait? Juste une definition un ou 2 exemples max

Bénévolat = activité non rémunéré au sein d'une structure

Tu fournis de ton énergie à travers une activité, au service de ce que tu veux. Peux être bénévole dans une asso qui à un objet sportif, culturel, social, artistique, politique...

Mais je ne ferais pas pour autant le racourci activité non rémunérée = travail. Métier, à la rigueur si ça te passionne

Non non je peux te jurer que mon patron est un gros con, la preuve il à un iphone 6 :)
Et ma mère était prof tout comme ma grand mère, donc non, je leur manque pas de respect, au contraire.

Quand t'es patron, tu dois gérer tes employés (normal), et quand t'es employé, tu dois gérer ton patron (moins évident qu'on pourrait le croire) :)

Benevolat dans une asso artistique ou autre ca consiste en quoi? Si c est coordonne ou organiser des evenements tu peux me donner la difference avec un job (a part la tune)? Car aider a reconstruire une ecole c est aussi job.
Tu me dis que tu courres ok a priori c est pas un job.

A oui s il a un iphone 6 confirme que c est un con. Il doit supporter l om et la c edt le roi des cons :) mais non faut se rassurer on est tjs le con d un autre :)

bah justement à part la thune yen a pas :). Mais si c'est ce que tu essaye de me faire dire depuis deux posts, relis ce que j'ai écris tu verras que j'ai conscience de ça. Juste si ça te plait d'aider à reconstruire une école et que tu as du temps , bah tu te feras pas payer. Sauf que vu que ça te plait, tu t'en fout un peu, tu te nourris de l'acte (au delà de toute considération morale).

C'est pour ça que je te disais une réduction du temps de travail n'implique pas une réduction de l'activité. Une réduction du temps de travail implique une réduction du temps d'activité indispensable en terme de besoins vitaux. Et dans ce cas là, je sais que tout le monde ne fera pas de bénévolat, ou du sport... mais c'est pas non plus la peine de me dire que les ouvriers vont tomber dans l'alcoolisme. C'est ce que le patronat et le clergé disaient quand on est passé à 70h hébdomadaires à l'époque...

Aujourd'hui, j'apprends que des parlementaires se sont penchés sur la question. Quand je dis "des", je veux dire à la fois certains de la majorité et certains de l'opposition.

Comme on peut l'imaginer, certains étaient avant leur prospection assez virulents envers les entreprises comme Vinci. Il suffit de lire les grandes lignes des rapports de l'autorité de la concurrence ou de la cour des comptes pour comprendre pourquoi.

Et voilà qu'aujourd'hui, ces parlementaires sont tous d'accord. Réjouissons-nous d'abord, parce que ça ne doit pas être facile de mettre d'accord des gens de la majorité et de l'opposition. Bon, maintenant que nous sommes réjouis, pleurons : ils sont d'accord pour dire qu'en fait, les chiffres des sociétés d'autoroutes sont les bons et pas ceux annoncés par l'autorité de la concurrence ni par la cour des comptes. En fait c'était bien 7/8% (voire 3% pour certaines sociétés) de marge, et sûrement pas les gros chiffres annoncés.

Alors j'imagine deux scénarios, et dans les deux cas ce n'est pas folichon :

* cas 1 : ils ont raison de croire les sociétés d'autoroute. Alors l'autorité de la concurrence ET la cour des comptes ont fait du mauvais travail.

* cas 2 : ils croient les sociétés d'autoroute pour de mauvaises raisons
* sous cas 1 : la mauvaise raison est qu'ils se sont laissés berner en n'étudiant pas assez bien le dossier
* sous cas 2 : la mauvaise raison est qu'ils se sont laissés amadouer par une enveloppe

Bref, dans tous les cas... longue vie à Vinci !

Je pencherais pour le cas 2.2.

j'ai envi de dire, arrêtez de cracher sur les autoroutes. Concernant les chiffres, faut se demander ce qu'ils incluent dedans.

Si on compte uniquement les routes et entretiens de celles-ci, forcément, ils sont largement au dessus.

Après, des autoroutes, c'est aussi des aires de repos, des endroits ou aller aux toilettes, ou faire la pression des pneus gratuitement, des aires de jeu, des grillages à entretenir pour la sécurité, des caméras de surveillance, du personnel qui gère les débris sur les routes, qui sécurise quand il y a un accident... Tout cela engrange des dépenses.

Je dis pas que c'est pas rentable, mais y a quand même énormément d'à côté qu'on estime comme acquis, mais qui sont inclus dans le ticket de péages que l'on paye.

Y'a aussi le loyer des stations essence en revenus j'imagine :)

On est d'accord, ce que je veux dire par là, c'est qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffre.

Si on te dis, cool le chomage n'augmente plus, on est à 45 millions de chomeur, et qu'en fait,après recherche, tu te rend compte que la population active c'est 45 millions de personnes, tu te dis chouette on a arrete de descendre?

J'ai pas les rapports, je peux pas me dire qui a raison, mais forcément, faut voir les bilans. Ce qu'ils dépensent, ce qu'ils récupèrent, et combien ils dégagent de bénéfice. avant redisctribution. En fonction de çà on regarde.

Ils sont marrant les parlementaires quand ils négocient avec les sociétés d'autoroute.



Bon mais madame Royal nous assure qu'il n'y aura pas d'augmentation des péages : pas de nouvelle augmentation des tarifs "tant que l'accord n'est pas fait".

C'est drôle, parce que je payais 6,70€ de péage entre Sarrebruck et Strasbourg l'an dernier. Ce qui m'avait amené à la conclusion que la nationale, c'était pas si mal (et en plus ça rime). J'ai tout de même repris l'autoroute aujourd'hui, pour voir : 8,60€. Alors peut être que j'ai perdu en maths depuis que je ne les enseigne plus, m'enfin mes anciens élèves de techno qui avaient l'habitude de la question sur les taux d'évolution aboutiraient sûrement comme moi à une augmentation de 28,4%. On est loin du 0,57% moyen annoncé. On me rétorquera certainement que le 0,57% c'est une moyenne, et que je suis tombé sur un point aberrant dans le nuage. Aberrant, vous avez dit ? :)

Malheureusement, l'état qui nous prends pour des cons, c'est pas nouveau, et ils ont tendance à avoir presque raison à force qu'on ne fasse rien contre ça.

Tiens, Yann, un pote à toi ==> http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/03/09/97002-20150309FILWWW00115-...