Je ne m'étais jamais posé la question plus tôt, et hier soir dans la discussion, on a parlé de péages autoroutiers.

Comme d'habitude, plus on se pose de questions plus il y a de questions à se poser, et du coup je me suis dit "à qui appartiennent les autoroutes ?". Je pensais qu'on filait l'argent à l'état pour qu'il paye des gusses pour entretenir les autoroutes (et qu'il se renfloue un peu sur les dépenses colossales qu'il a du mettre en jeu pour les construire, ces autoroutes, bien sûr)

Je n'ai pas trouvé de réponse simple, même en regardant sur mes tickets de péage...

Voilà ce que j'ai pu comprendre, dites moi si j'ai bon ou pas et si vous pouvez répondre aux questions également...

1) L'état a engagé des sommes de ouf pour construire des autoroutes.

2) L'état s'est dit "bon plutôt que d'augmenter les impôts on va mettre des péages pour se renflouer"

3) Un obscure *** a revendu (certaines ? toutes ?) autoroutes françaises à des entreprises privées (lesquelles ? qui les détient ?). Vu que c'était clairement un mauvais choix à moyen / long terme (sur le court terme on te file un peu de flouze, mais très vite après tu perds de l'argent parce que tu n'as plus tout le fric des usagers... c'est pareil pour la privatisation de l'eau, des poubelles...), j'imagine que ce mec a fait du copinage avec un pote et que le mec à qui il a revendu les autoroutes lui a filé un backchich (ou alors le politicard qui a revendu les autoroutes était vraiment incompétent et ne savait pas réfléchir à plus de 3 ans devant lui)

4) Les péages ont augmenté (à chaque fois qu'on privatise on a un service moins bien et plus cher, c'est bien connu, je ne sais pas pourquoi on continue à le faire...)

5) Aujourd'hui un peu plus de 30% du péage part en taxes (pour l'état donc c'est bien ça ?) et le reste un peu en entretien (si j'ai bien compris ils baissent à fond les effectifs...) et surtout beaucoup aux actionnaires.

6) Cela dit il reste quelques portions d'autoroutes gratuites, qui bizarrement, sont encore gérées par le public à base de "omélol, on vous rachète vos autoroutes mais là y'a une portion sans péage, ça ne nous intéresse pas, gardez votre merde..." (reste-t-il des portions péagées non privatisées ?)

7) Ah et bien sûr je ne parle pas des copinages et frais supplémentaires aux aires d'autoroute, non là ça serait trop.

Bon j'ai un peu l'impression d'atterrir mais ça m'a fait sortir de mes gonds là. Et dire qu'on est des gentils moutons à bien prendre tous l'autoroute malgré ça, alors qu'au moins les Espagnols quand ils ont su ça (parce que la même chose s'est produite) ils ont direct fait des actions.

Je crois que je vais continuer d'utiliser les portions gratuites et m'égarer sur les nationales dès que nécessaire... même si ça ne changera rien aux bénéfices de ces ***.

Et le charbon qui fait tourner les centrales de nos cher voisins, ça vient d'où selon toi ?! ... (La réponse c'est de Chine)

Mais entre nous, c'est quand même plus facile de stocker des kg d'uranium que des tonnes de charbon !)

Ah bon du coup dans tous les cas, l'indépendance énergétique c'est walou alors ?

Y'a plus qu'à tapisser tout le territoire in et off shore d'éoliennes ! (sans batteries)

Je pense qu'il vaut mieux que tu poses cette question à Madame la ministre de l'écologie.

Je suis sur que son cabinet se fera une joie de te répondre.

Actuellement, les pays ne PEUVENT PLUS vivre en autarcie. Notre bouffe vient de l'étranger, nos fringues aussi, nos composants électroniques on en parle même pas.

C'est également vrai pour l'énergie (pétrole ? on a 1 puit et demi en France... Gaz ? Ouai, on a du gaz de schiste mais "pas touch' ")
Après, on est beaucoup plus indépendant que d'autres nations [vraiment beaucoup plus], d'ailleurs je crois également qu'on construit nos pipeline dans le nord de la France...

Bref, on est pas les pire. De la à dire que si demain c'était la guerre on serait frais, ne serait-ce qu'au point de vue énergétique est quand même partiellement faux

Ps : J'ai aucune idée du stock d'uranium que la France a. Si quelqu'un à l'info je suis preneur :P

Admettons que je possède un pavillon dont je suis propriétaire, mais les plans indiquent qu'une partie de la rue m'appartient.
La mairie me propose 1euro symbolique pour racheter ma partie de la rue, ce qui prouve que j'en suis bien propriétaire, et bien évidemment, je refuse.
Ai-je le droit de contester une amende retrouvée sur ma voiture devant, ou plutôt chez moi ?
Si j'installe une table pour manger en plein milieu, appart me faire écraser et tabasser je risque quoi?

Si tu es propriétaire d'une partie de ta rue, la commune peut suite à une longue démarche administrative, te forcer à leur vendre ta parcelle de rue.

Si tu prends un pv dans la partie de rue qui est chez toi, tu dois contester l'amende et aller au tribunal. Dans ce cas la, tu dois amener une copie certifié conforme du cadastre pour démontrer l'irrégularité du PV. Il est possible que le juge botte en touche.

Si tu mets une table et toussa, tu risque de te faire embarquer au poste et le tout se finira devant le juge, une fois encore. Dans ce cas la, tu dois amener une copie certifié conforme du cadastre pour démontrer l'irrégularité de la procédure. Il est possible que le juge botte en touche ou déclenche une action d'expropriation de ta rue à ton encontre afin d'éviter que le problème ne revienne.

Bon bah, j'vais faire comme si c'était pas chez moi alors O_O

Me forcer la vente ??? mais j'ai payé ! where is my flouzzz ???

ceci etant, pour avoir "ceder" ma partie de rue a la ville lors de mon achat, je n'ai pas payé lors de la refection du trottoir ni de la rue en elle-meme, et elle est nettoyée sans me demander egalement

par contre, proprio ou pas, si quelqu'un se taule devant chez toi en cas de verglas par exemple sur le trottoir et que tu n'as pas fais le necessaire pour que ca ne glisse pas, tu es en tort

Oui mais si je met des barrières pour éviter ça,je serais aussi en tort :/
Le mieux serait que je donne le terrain à un type que j'aime pas et me fracasser le crâne cet hiver

A propos des autoroutes, j'avais vu y'a qq années que les gentilles sociétés qui s'en mettent plein les fouilles en nous vendant ce qui devrait nous appartenir depuis un bail, celles-là donc, basent leurs tarifs sur les trajets les plus fréquentés. En gros, si mes souvenirs sont bons, une grosse proportions des usagers font Paris-Lyon --> on augmente le tarifs au péage de Lyon pour les gens venant de Paris.

Du coup en sortant de temps en temps pour re-rentrer aussitôt, le coût total était plus bas que sans sortir. Logique :s

Un type avait même créé un site pour s'informer sur le bordel de sorties/entrées à faire pour payer le moins cher possible pour un trajet donné. En tapant 3 mots sur Google, ça a l'air d'être ça : http://www.autoroute-eco.fr).

Je viens d'écouter hier soir sur France Inter une émission parlant, je vous le donne en mille, de l'idée qui germe en ce moment dans les têtes de nos (chers) politiques de racheter les autoroutes.

Alors bien sûr, comme invités, un mec qui représente l'État et un mec qui représente les sociétés d'autoroutes (pour la faire simple on dira "monsieur Vinci" puisque l'entreprise Vinci détient la moitié des autoroutes françaises). Petite parenthèse amusante à ce propos : vendredi soir dernier, à 23h et des poussières, les grands patrons étaient à l'antenne, en tout cas ceux ayant accepté de participer à l'émission "La France des grands patrons, sur France 3". Ils disaient des tas de trucs intéressants (également évidemment des trucs avec lesquels ont est plus ou moins d'accord) mais le point crucial est le suivant :

* le PDG de Vinci disait qu'il était pour le moins rigolo de voir que l'État gère son patrimoine à "court terme" (le temps politique étant très court, effectivement), et donc manque de vision à long terme, ce qui ne contribue pas à son rétablissement alors que les grandes entreprises ont des visions à long terme ce qui font qu'elles font moins de choses qui ont l'air bien tout de suite... mais qui s'avèrent vraiment pas chouettes à long terme.

Donc monsieur Vinci disait hier à la radio qu'il contestait vivement les chiffres avancés à la fois par l'autorité de la concurrence et la cour des comptes. Non, nous ne faisons pas les 20/25% de rentabilité annoncés, nous ne faisons qu'un modeste 7/8%.

Alors admettons. Mais un peu plus tard, le diable nous explique que les hausses sont tout à fait contractuelles :
* 0,7% de l'inflation répercuté sur le prix du péage
* les investissements remboursés par une hausse du prix du péage lissés sur en général 5 ans

Alors personne au micro n'a réagi à cette déclaration de monsieur Vinci, mais s'il a bien expliqué, et si j'ai bien compris, voilà ce qui se passe :

* le prix de base du péage sert à se garnir les bourses (oh pardon, monsieur Vinci a dit "non, je ne peux pas vous laisser dire ça, ça ne fait que rembourser l'emprunt que nous avons du faire en 2006...").
* il y a une augmentation due à l'inflation, ok
* il y a une augmentation pour l'investissement sur 5 ans, ok.
===> Mais... après 5 ans, le prix ne baisse pas, l'investissement a été entièrement remboursé, donc le fait de garder le prix et de ne pas le baisser, c'est juste tout benef' ! Puisque personne ne semble aborder le sujet j'imagine que je dois me tromper quelque part... ou alors qu'on se garde bien de le montrer :p

Dans tous les cas, ça ne résout pas, comme le journaliste le disait, le problème du mensonge d'il y a 50 ans "oh on met un péage pour rembourser l'investissement, dès que c'est remboursé on arrête le péage" :o)

Ce qui me fait marrer c'est qu'exproprier un paysan pour un stade de foot à la con en rachetant ses terres 1 euros l'hectare ça on sait faire, mais alors exproprier des rapaces qu'enculent tout le monde pour réparer une des plus grandes erreur politique de ces dernieres années, ça on sait pas faire.

@ze sword , effectivement j'ai aussi écouter une émission sur les autoroutes sur France infos sans faire de pub hein , effectivement il était pas loin de se plaindre en expliquant :

7% de rentabilité : bon sur des milliards ça va pas me faire pleurer ...

et surtout le point sur lequel il s'est longuement attarder c'était sur le fait qu'au terme des 25 années de concession il n'y avai plus de revenu et que donc c'était une mort assurée et qu'il fallait donc au préalable rembourser les actionnaires et les banques , il était clairement pas loin de dire que dans 20 ans les compte était a 0 et qu'il avait bien aider la France ....


bref clairement nous ne valons pas grand chose et tout les articles partagée sur Mv depuis quelque semaines en sont la preuves !

nuance, on veux pas faire

Sinon, je suis pas sûr que ce soit une erreur, plus un cadeau en conaissance de cause.

grave koji, si c'est pas un bon plan, pourquoi ils revendent pas à l'état pour s'en débarrasser?

Sinon autoroute=voiture=essence, donc chuis pas HS? cool: le prix du brut dégringole, pas les prix à la pompe. Pour info il faut trois mois pour répercuter méchaniquement une variation du brut sur la pompe. Curieusement, quand ça monte, la hausse est répercutée beaucoup plus vite que quand ça baisse...

Sauf qu'à la pompe c'est pas du pétrole que tu chopes, c'est surtout des taxes. La quote-part correspondant au prix de la matière première a bien réduit. De plus :

1) En 1973, le prix du litre était de 1,69 franc, soit ~0,25€. En appliquant à ce montant 40 ans d'inflation, ça fait le litre à plus de 1,60€.

2) Avec une heure de SMIC de y'a 40 ans, on pouvait acheter 3 litres d'essence. Avec le SMIC d'aujourd'hui on en achète plus de 6.

3) En 1970, une voiture de base consommait 10 litres aux 100 km. Aujourd'hui, c'est facilement deux fois moins.

Sinon, 7% de rentabilité pour les autoroutes, vus les volumes, je trouve aussi ça complètement indécent et on devrait envoyer les actionnaires au goulag.

C'est aussi la réflexion que j'avais aux lèvres : bon les gars, si c'est si dur pour vous de les garder ces autoroutes, mais rendez-les. Je n'arrive pas à comprendre qu'ils nient gagner de l'argent sur le contrat. En plus le mec explique des trucs comme "bon ben comme c'est Vinci qui a la concession des autoroutes, quand le groupe Vinci doit faire des travaux dessus... il les fait faire par le groupe Vinci !", mais non non, ça ce n'est pas à prendre en compte dans la plus-value :-{

La semaine dernière, sur la chaîne parlementaire (de mémoire), il y a eu un reportage concernant les autoroutes.

Le journaliste expliquait que quand le financement d'une autoroute est discuté entre l'état, les collectivités territoriales et la société d'autoroute en charge du pojet (et ensuite de sa gestion), les collectivités territoriales ont l'habitude de ne pas prendre en charge une partie du financement. Elles se reportent sur la société d'autoroute pour le financement, entrainant l'ajout d'une close qui, si le tronçon n'est pas économiquement rentable, le contribuable doit mettre la main au portefeuille pour rembourser la société d'autoroute.

Or, comme l'indiquait le journaliste, les chiffres de fréquentation pris dans leur négociations sont juste impossible à atteindre. Donc le contribuable est mis à contributution, en + du péage déjà versé.

Et je ne parle même pas de la réutilisation de certains tronçons réalisé et payé par l'état qui devriendront donc payant...

L'exemple pris parlait du projet autoroutier entre Toulouse et Castre.

+1 pour le fait que la baisse se répercute XXX fois moins vite que la hausse.

Pour la chute du baril, pour expliquer qu'en chutant de 40% on n'ai pas 40% de baisse à la pompe en effet ce sont les taxes et il me semble qu'elles sont fixées en prix et non en %. Exemple au 1er janvier 2015 la taxe sur le gazole va augmenter de 4,4 centimes (on ne mentionne pas un pourcentage du baril de brut). Cela signifie que si le baril était gratuit, le rafinnage gratui, les pompistes bénévoles etc... Si tout ça était gratuit ben on paierait notre essence quelques dizaines de centimes quand même. C'est beau n'est-ce pas ?

Effectivement il y a une taxe (assez vieille, je ne saurais dire depuis quand) sur les carburants qui est fixe (TIPP). De la même manière que quand tu rentres dans un restaurant en Italie tu payes le pain et le couvert un montant fixe, quoi que tu consommes. De la même manière que la plupart des gens ont un salaire fixe, quel que soit le travail qu'ils abattent pendant leur horaires de boulot. De la même manière que... bref, ce n'est pas forcément choquant d'avoir un fixe, si ?

Ah bah je savais pas pour les taxes. Je vais me renseigner. Je me coucherais moins bête. J'éspère.

Mais sinon dans l'absolu les autoroutes, c'est un besoin, un truc vital. Chuis pas forcément trop content d'avoir des voitures partout, mais dans la structure économique (et pas que économique au sens profit), c'est quand même important les systèmes de distribution. Donc quand bien mème ça couterai de l'argent aux sociétés autoroutières, elles font un investissement sur la dépendance.

Je suis peut être pas très clair, mais en gros quel prix est-t-on prêts à payer pour un besoin vital? Bah cher. Très cher. Maintenant à qui vaut-il mieux payer ce prix? à la collectivité, ou à un groupe d'intérêt privé? La question se pose sur les autoroutes, mais aussi pour d'autres choses: on parle de temps en temps des matières premières alimentaires, mais c'est aussi vrai pour la santé et plus spécifiquement la pharmaceutique, l'éducation, l'énérgie... Ce sont des secteurs parmis les plus rentables, parce que quand ya besoin, bah ya besoin.

C'est ça qui me dérange perso. Que l'on délègue au privé la sphère du futile, que des gens s'enrichissent en satisfaisant des demandes je le conçois tant que ça reste du dispensable (à une autre échelle, à mageoc l'aspect échange fait un système économique) mais faut croire que on a plutôt tendance à laisser des secteurs vitaux au privé.
En même temps, ce sont des secteurs très rentables, et l'eau attirant les assoiffés...

Pis bon, à un moment faut bien se rendre compte qu'on peux pas tous avoir des i phones et des grosses bagnoles (ou 5k de magic :p) par personne sur terre,au delà de toute considération écologique, bien que ça ne passe pas le cut non plus.
Pour un riche il faut dix pauvres. Après on peut soit élargir le nombre de personne ayants accès à ces privilèges, soit au contraire concentrer ces dits privilèges à un nombre plus réduit, les nuances sont nombreuses, mais à mon sens la question devrait rester ce qu'elle est: secondaire, à propos d'un point secondaire

La question que je me pose, c'est que fait on de notre activité, de la richesse crée? Est-ce qu'on l'investit dans le bien commun, par exemple en réduisant le temps de travail, ou est-ce qu'on l'investit dans le bien privé, en augmentant les rémunérations d'un nombre réduit de privilégiés, en l'occurrence en aidant des entreprises à financer des autoroutes dont elles nous ferons payer l'usage indispensable?


Parce que bon, déja un état, qui nous dit qu'il sera encore là dans deux cents ans? Qui nous dit qu'il sera bienveillant? Bah personne, mais une société privée, qu'en est-il? Au rythme ou les boites changent de noms, c'est chaud quand même. On voit comment les états (pas que le nôtre, pas qu'à notre époque) ont pû se comporter dans différentes crises de carences, alors qu'ils sont quand même fait pour assurer le bien commun, comment peut-on éspérer quelque chose de groupements privés sensés eux assurer le bien privé?