Je ne sais pas si vous vous tenez au courant des futures lois et notamment celles qui touchent l'économie numérique.

Dans la grande histoire numérique de notre pays (ironie!!!), les différents gouvernements ont tenté de "régulariser" l'usage des NTIC (Nouvelles Technologies de l'Information et de la Communication) avec plus ou moins de succès. et dans des buts plus ou moins "capitalistes". Les plus au courant d'entre nous penserons sans doute à la loi Informatique et Libertés, la loi sur la confiance en l'économie numérique (LCEN) ou encore la loi sur les Droits d'Auteur et les Droits Voisins dans la Société de l'Information (DADVSI).

Rien que ces trois exemples montrent pas mal des problèmes de législation dans le domaine :
- lois obsolètes avant même d'être mises en place : du jour où la loi est imaginée au jour où elle est prise, des mois (voir des années) passent et les technologies pour lesquelles ces lois sont prévues ont évolué entre temps
- lois d'abord pensées pour les sociétés s'enrichissant grace à ce que les lois souhaitent protéger, sans réelle concertation des utilisateurs ou des professionnels d'Internet.

Dans le lot, seule la loi Informatique et Liberté parait intemporelle tellement elle est importante pour la conservation de nos données privées. Bien qu'elle soit a priori peu suivie par des entreprises qui n'hésitent pas à vendre notre vie privée. Il suffit de voir la vague de spam quotidienne que nous recevons sur nos boites mail.

Revenons toutefois au sujet même de ce topic : la loi Hadopi et la "riposte graduée".

L'idée de base était fort louable : il faut que tous les acteurs de l'économie numérique fassent front pour éviter que le monde de la culture ne sombre par le fait du piratage. Le gouvernement décida donc de créer une commission afin d'étudier la question, commission réunissant des ayant-droits, des FAI, des représentants des utilisateurs, des membres du gouvernement...

Si au début des réflexions de cette commission, il ressortait que tout le monde voulait trouver une solution, il est malheureusement vite apparu que les FAI et les utilisateurs n'étaient pas vraiment pris en compte et que seules les sociétés de l'industrie "du disque" (que ce soit de musique ou de vidéo) étaient écoutées. Il suffisait d'ailleurs de voir qui étaient le président de la commission : Denis Olivennes, président de la FNAC (aujourd'hui à la tête du Nouvel Obs').

Des "réflexions", il ressortit l'idée de la riposte graduée et un projet de loi dit "loi Hadopi". Je vous laisse lire ce très bon dossier du site PC INpact

Mais pourquoi il nous parle de ça le kayok???

Et bien, cela fait quelques mois déjà que je vois parler de riposte graduée sur les différents sites d'information (et d'informatique) que je visite régulièrement. Et parallèlement je vois parler ponctuellement de "téléchargement" et de "torrent" sur MV. Même si, à chaque fois, quelques MVillois rappellent qu'il est illégal de télécharger des oeuvres protéger. C'est donc bien pour mettre au courant les gens que je fais cela, qu'ils sachent ce qu'ils pourraient encourir si cette loi est votée.

De plus, certains points me hérissent les poils en tant que citoyen français et fervent défenseur des libertés inhérentes à ce statut.

1. Et si quelqu'un utilise notre ligne à des fins peu scrupuleuses? C'est nous qui payons pour les délits perpétrés? Magnifique! Car oui, c'est bien le titulaire de la ligne et non pas l'utilisateur qui est tenu pour responsable. Ben tiens, je vais prendre la voiture d'un ami, écraser des gamins à la sortie de l'école et dire "ce n'est pas ma voiture, le responsable c'est le propriétaire de la voiture".

2. Couper l'abonnement internet... et on continue à payer. Bon, le fait de payer ne me gêne pas trop, c'est une sorte d'amende. Ce qui est réellement gênant, c'est pour les gens en dégroupé total (téléphone + accès internet et pour certains télévision en plus). C'est bien une exclusion de la société qui est imposée au titulaire de la ligne. Sans téléphone, sans internet, sans télévision (ça c'est pas plus mal remarquez), on coupe les gens radicalement de leur "réseau social" (expression à la mode parait-il). Qu'en est-il de ceux dont la famille est éloignée et qui n'ont qu'Internet ou le téléphone pour les joindre? Le téléphone portable? Effectivement, rajoutons une couche à "l'amende" avec une note de téléphonie portable bien salée...

3. Ce sera au titulaire de la ligne de la protéger de toute utilisation frauduleuse. Sans doute le point qui me fait le plus rire en tant qu'informaticien... Ce n'est pas parce qu'on a un ordi avec un accès internet qu'on sait utiliser ce matériel et encore moins le protéger. Il faut travailler dans ce domaine pour se rendre compte à quel point les utilisateurs lambda sont incapables de se protéger des attaques extérieures. Et encore, heureusement que les mises à jour automatiques existent! Enfin, encore faut-il que les utilisateurs répondent "oui" lorsqu'un logiciel leur demande s'ils veulent faire la MaJ. Je ne suis même pas sûr que Mme Albanel, notre actuelle ministre de la Culture, sache d'elle même protéger son ordi personnel. Si tant est qu'elle en possède un...

Et je ne parlerai même pas de l'aspect liberticide de la surveillance des échanges sur internet...

Did you say "Big Brother"?

Bref, je ne sais pas si cela vous fera réagir, ce n'est de toute façon pas vraiment le but de ce topic. Il est plutôt là pour informer de ce qui pourrait nous tomber sur le coin de la gueule. Mais la vie est belle, profitions-en!

PS : Hadopi = Haute Autorité pour la Diffusion des Oeuvres et la Protection des droits sur Internet

c'est passé sa, leurope avait pas dit "non"?

lu en diago entre deux dossiers ...

ça passera pas ne serait-ce que pcq sous la forme actuelle c'est totalement irsible sous 2 aspects : utilisateur =! titulaire et c'est à NOUS de se protéger :o WTF la France :/

content d'être en belgique :D

Donc non ce n'est pas encore passé, ça a été vivement critiqué par l'Europe et, comme le dit frolll mais avec une nuance, je vois mal la chose passer en l'état actuel.

Si ça passe, on peut commencer à acheter des poutres et des cordes

A noter que pour la protection, j'ai lu des choses sur des logiciels soit déjà existant et recommandés par le gouvernement -l'hadopi sans doute -, soit des logiciels créés "pour l'occasion". Que ce soit l'un ou l'autre, paye ta liberté de choix dans tes logiciels. Tel que je le vois, si on se fait choper parce que notre ligne est utilisée à de mauvaises fins, le juge te dira "mais monsieur, il fallait utiliser les outils recommandés"...

Ou bien s'inscrire dans une belle bibliothèque, aller dans les petits concerts locaux et se taper des festoches alternatifs, bref vivre !!!

Quand j'écris...



... c'est surtout par rapport au fait qu'une loi allant autant à l'encontre des libertés individuelles et du respect de la vie privé puisse être votée.

L'utilisation d'internet n'empêche pas la vie telle que tu la décris. Au contraire elle l'encourage si on reste dans l'esprit fondateur de ce dernier

aller voir amy aussi O_O

J'ai dû mal à être d'accord avec toi. Pour faire court et parce qu'effectivement, c'est un autre débat, je pense que le net est un énorme vortex qui dans son utilisation la plus courante ne fait que diluer nos passions, parasiter notre attention et accroitre notre propension à une frivolité inutile parce tragiquement passive.

Sur la loi proprement dit, à partir du moment où tu introduis dans ta vie quotidienne un outil qui permet à l'Extérieur de pister tes activités personnelles (licites ou non), tu prends le risque que cet Extérieur devienne plus curieux que de raison. Je ne pense pas que l'on puisse lutter en amont contre cette tendance paranoïaque de la société par la notion d'éthique. La socièté revendique l'éthique pour mieux asservir l'individu. Il faut attendre qu'elle fasse elle-même un faux pas, qu'elle outrepasse ses droits pour provoquer une réaction du commun des mortels.

disons qu'une loi de ce type qui passe et c'est la démocratie qui s'éloigne pas-à-pas... :(

... je respecte ton point de vue mon bon canard car, ce n'est que mon avis, il y a deux générations d'utilisateurs des NTIC et plus particulièrement internet : ceux qui les ont vu apparaitre, comme toi (sans vouloir paraitre impoli quant à ton âge respectable (: ), et ceux qui ont "grandi" avec, comme moi.

De mon côté je pense qu'internet est un formidable outil de communication et d'apprentissage si on l'utilise dans son but premier. A savoir le partage de connaissances, qu'elles soient basiques ou pointues. Il faut d'ailleurs savoir que le "Web 2.0" comme le nomment les gens "branchés" n'est rien d'autre qu'un retour aux notions de base d'internet : l'échange entre personnes...

NdMM : c'est bien ça, vendre du vieux en le faisant passer pour neuf

Au final et en ce qui me concerne, internet c'est mon botin téléphonique, mon office du tourisme, ma bibliothèque, mes cartes IGN... et cela avec des réponses à mes questions très rapides... mais aussi mon salon de rencontres et de débat, avec un côté contestataire qui n'est pas sans me déplaire et que j'aurai du mal à retrouver "dans l'IRL". Or cette loi me porte à croire que cet outil risque d'être détourné pour passer dans le giron du "bien penser" et de l'uniformité d'opinion, dans une version très manichéenne.

Avant il y avait le forum romain, on a eu les comptoirs de bistrot et maintenant des forums internet. Est-ce pour autant de la "frivolité inutile"? Sans doute dans certains cas, mais le reste du temps que l'on passe dessus?

Enfin, ma vision des choses est très certainement différente de celle de la plupart des utilisateurs par le simple fait qu'internet est avant tout un outil de travail (et oui) pour moi.

a noter a propos des "filtrages", les tests de filtrage de reseau ont eté fait sur des reseaux d université et des reseaux no dégroupés, en france avec le degroupage ça risque d etre pas applicable d un point de vue technique. En + il faudrait qu au niveau de l europe et/ou de du conseil constitutionnel et sans oublier la CNIL soit d accord un couac et hop leur reforme retournera a l etat de poussiere.

En groupe tout le monde sent que ce projet de loi est du a la pression des lobbys du disque ( bon pour la pedophilie chui assez pour que les hebergeurs fassent du menage chez eux ) et du cinéma.

lol?
==>

faut pas se foutre de ma gueule quoi, c'est çà et rien d'autre. Genre le partage de culture tue la culture!

Non, pas lol car la culture ne se finance pas d'elle même si on la "partage gratuitement". Ben ouais, même si on ne se fait pas trop de soucis pour les "gros" artistes, les plus petits (qui sont aussi les plus intéressants) ne vivent pas d'amour et d'eau fraiche...

perso je considère que l'argent c'est pas en vendant des cd mais en jouant sur scène que tu te le fais.
Ça me dérange pas d'envoyer 25€ au lieu de 10 pour aller à un concert. C'est inconcevable de payer plus de 3€ pour un cd pour quelqu'un de sensé il me semble. Si la musique doit devenir un truc de riche c'est juste pas de la musique.

Pour ce qui est du cinema par contre je suis plutôt d'accord.

moi je paye plus que 25 :s

C'est marrant, ça, les citations emboîtées, je n'avais pas encore découvert.



Vive Mv !

oui mais toi elle manque pas de thunes donc çà la dérange pas de faire payer cher o_O
:)

nan sparce que elle reverse l'argent à des associations caritatives

:)

suis-je crédible?

lol mdr?

Moi, utilisateur lambda voulant en savoir plus. pourrais tu me conseiller un bon site un peu axé noob où je pourrais en savoir plus? Programmation, création site web, protection, etc...
PS: je suis sur Mac

Merci

Merci pour ton point de vue et pour l'article en lien. Pour avoir le point de vue adverse (càd, le point de vue de ceux qui défendent la loi) t'as un p'tit lien à filer ?