je veux évidemment parler des romans inspirés de Magic.
Parce que j'ai entendu parler qu'on pouvait les trouver en français, alors voilou.

C'est ce que j'ai dit plus haut, et après, ça c'est pour les plus chauvins d'entre nous (dont moi) le seigneur des anneaux s'est largement inspiré de lieux et de régions françaises (celle du nord surtout, en particulier pour faire la Comté).

En revanche, Tolkien ne détruit rien... lol, je crois même que ça doit être Tolkien qui a rendu la culture nordique et scandinave "grand public".

triple post en force =\

Meme pas, cet homme a rellement bon gout :p
(d'ailleurs, je pourrais acheter des bouquins que je m'en remettrais surement a ses conseils si j'avais besoin d'inspiration)

Et ouais, mon frangin est un illetre; visiblement aussi, il ne travaille pas ses bouquins en profondeur. Ca me fait bien rire, considerant que je sais qu'il bosse sur son monde depuis, ben, bientot 15 ans j'pense

Sur le fond, tu limites tout un pan de la littérature à ce que tu as lu, alors que ça fait 3 h qu'on te parle d'auteurs que tu n'as pas lu, sans prendre en considération ces arguments (lis Zelazny, Asimov, Martin, pour commencer).

Ici, les fautes en gras. Y a des combos.

On s'alloue pas à faire, on s'autorise à faire ou alors on s'alloue quelque chose. Ensuite, réduire la production d'un éditeur à des produits marketing, pondus par des auteurs qui cachetonnent (le feu sacré c'est bien, mais ça cuit pas mes pâtes), c'est non seulement caricatural, mais également la preuve que tu ne traînes pas dans le bon rayon (ou regarde la bonne étagère).

C't'un geek, stoo ;-)

Preuve que tu ne lis pas ce que j'écris... -_-'
Je sais que Tolkien a passé sa vie à faire le seigneur des anneaux (plus même, car son fils l'a retouché ==> pour le grand public. C'est la version actuelle en gros).
Et Tolkien est le seul (encore une fois à mon humble connaissance) à avoir passé sa vie à créer et paufiner une oeuvre et une seul et qui a réussi à en vivre (en fantasy bien sûr).


Et ce que je voulais prouver ? Rien de spécial, je donnais juste mon avis sur la fantasy... et quand à en écrire... no comment.
Effectivement, mon univers est plus poèmes et contes spirituels que fantasy, mais je n'ai jamais voulu l'imposer, crois-en ce que tu veux.
Maintenant, je suis pas sûr que ce topic soit fait pour vanter mon CV de littérature. Comme tu le dirais, ça vient faire quoi sur Magic ?


Et eternelreveur... c'est exactement ce que je disais, (s'il s'agit de la fantasy) il travaille sur son monde depuis 15 ans. Je n'ai rien à ajouter.

j'aurais voulu une reponse quant aux critiques dont tu suis les conseils stp

Niveau Heroic Fantasy, rien ne remplacera jamais Chrétien de Troyes.

Tolkien a passé 10 ans à bosser le Seigneur, et son fils n'y a pas touché.
Tolkien père a en revanche consacré une énorme partie de sa vie et son œuvre littéraire aux terres du milieu. Son fils Christophe a publié post-mortem le Silmarillion, Contes et légendes inachévées, entre autres, et son père a toujours travaillé en tant qu'universitaire...

On continue...

"S'allouent à détruire" ne choque ni mes correcteurs d'orthographe, ni mon encyclopédie, ni un professeur en littérature.
Et, c'est vrai que pour être plus exact "fleuve noire" est mal orthographié. Normalement, j'aurais dû marquer "fleuve noir"... et pas "fleuves noires".

Et apparemment, tu n'as pas non plus compris ce que j'ai dit (c'est de ma faute, j'en fait trop... de fautes).

Et non, je ne prends rien en considération (même si je marque le contraire).
Vous savez, si j'avais su que ça vous choquerait tant et que ça partirait dans un long débat où on en finirait par dénombrer mes fautes d'orthographe, j'aurais couper mon autre PC, et je m'y serais peut-être plus appliqué.
Mais déjà qu'en expliquant longuement, on n'arrive pas à saisir ce que je dis... je n'imagine même pas si je m'étais appliqué à tout raccourcir.

Pour le seigneur des anneaux, tu as effectivement raison, mais disons que je me suis mal exprimé (c'est tout à fait ma faute, là encore, je vais trop vite dans mes dires et puisqu'on me prend au mot). Mais l'oeuvre : du Seigneur des Anneaux, le silmarillion, les contes et légendes inachevés, le livre des contes perdus, l'histoire de la terre du milieu et Bilbo le hobbit... c'était de l'oeuvre que je parlais (bien sûr, la préface est dans l'histoire de la terre du milieu, volume 1, je ne disais pas qu'il avait touché à une oeuvre déjà publiée et si c'est ce que tu as cru... toutes mes confuses.)

ElPAco : disons que pour une critique qui en soit meilleur, je vais lire (ou relire) tous les auteurs que vous me conseillez et que vous semblez tant apprécier.
Ensuite, je ne dirais plus que les auteurs de fleuve noir qui ont publier des livres sur Diable/warcraft et tout ça sont illétrés... mais je ne les lirais de nouveau pour rien au monde.
(vous aimez bien dire que je pense que tous les auteurs de fantasy sont illettrés, n'est-ce pas ? Pas de chance pour vous, je n'ai jamais dit ça.)
Et avant de parler, j'essaierais de lire plus de livres que tout le monde, car au-delà de tout ce que j'ai pu dire, on me sort des titres à tort et à travers, que je connais presque tous, mais que je n'aurais physiquement pas pu lire...

"Si tu sais pas pourquoi tu parles, hein ?" Parce que je crois m'y connaître assez en fantasy pour cela, malgré ce que vous en pensiez, et ce que je disais au départ à tellement été oublié que vous ne pouvez peut-être pas le comprendre.

Je sais que ça fait prétentieux de dire ce genre de choses, mais il y a certains auteurs que je trouve moyen et que vous sacralisez, tout simplement. Certes, je ferais plus attention quand au choix des critiques que je lis, même si elles se révèlent assez probantes la plupart du temps.

Maintenant vous êtes libres de penser ce que vous voulez. Et désormais, je pourrais aussi bien orienter ce débat sur un autre sujet, mais ça ne ferait qu'empirer les choses je pense, du fait dont je suis certain qu'ici ça ne peut PAS passer. (quand je parlais d'Avatar, mais bon...)
Ce n'est pas à l'homme qu'on dit qu'il en est un, n'est-ce pas? Ou à l'enfant qu'il n'est pas homme. Enfin bref.


Mais en tout cas, j'ai au moins eu ce qu'il me fallait. Et je ne m'étais pas trompé en disant que ce genre de propos ne passerait sûrement pas ici (c'est normal). Mais je ne pensais pas que certains iraient jusqu'à dénaturer ce que je disais ou dire exactement la même chose en me reprochant de ne pas l'avoir dit (froll?)... cf ce que j'écris depuis le début.
Et je trouve ça pathétique.

En tout cas, j'ai trouvé bien plaisante cette discussion, et je sais que ça a dû aussi beaucoup plaire à frolll.


Mais j'ai été dessus qu'on me reprenne sur ce qui importait le moins. Personne n'a réellement réagit à la chose qui me semblait ici la plus importante : le fait de rendre la fantasy plus sérieuse et plus adulte... personne ne comprends ces quelques mots ou quoi ? Et si ce n'est que mon avis, eh bien qu'il le reste, ça m'importe peu.

En revanche lorsqu'il s'agit d'imposer son avis, c'est plus facile, n'est-ce pas ? Ou alors réfuter jusqu'à la véracité même de la critique. Mais je te crois farandar, ne t'en fais pas, ils sont tous subjectifs et tu sais tout mieux que moi, et tout et tout... car même en disant que t'a femme s'y connait, tu ne sais pas à quel point les personnes que je cotoie peuvent aussi s'y connaître... et si ce que tu me dis est vrai, ils doivent s'y connaître, pas forcément plus, mais depuis ô combien plus longtemps.
Alors attaquer la base de la littérature française comme tu le fais... je trouve ça un peu limite. (encore une fois, si vous me laissez le temps, je vous les retrouve les articles de critiques sur les sujets tandancieux).

En ce qui me concerne et quoi qu'on m'en dise je réitère ce que je disais, quitte à ce que certains se retournent dans leurs tombes (à part Tolkien): la fantasy reste un genre facile et assez dénué d'intérêt qui ne sait pas se sortir de son propre univers, cloitré par des contes et des légendes faites et refaites, écrites et réécrites dans tous les sens avec plus ou moins de talent.
Et les raisons même de se plonger dans l'Héroique-fantaisie dans son ensemble font que ce n'est que pour les ados, car le besoin n'est pas le même qu'un adulte, ce que... je trouve assez dommage. Mais ce n'est pas à vous que je vais apprendre la psychologie d'un ado...

Farandar, si tu veux encore me reprendre sur n'importe laquelle de mes paroles, fais-le à ta guise. Je te laisse le dernier mot... toi ou un autre, peu m'importe.

un clone d'elite ? :D

t'aurais un peu tendance à prendre de travers lesremarques qu'on te fait, non ?

MAis bon, pour revenir au sujet central de ce que tu sembles développer :
je crois que c'est là que tu te plantes d'emblée... Après ça dépens de ce que tu entends par "sérieuse" et " adulte". Par ce que pour moi la fantasy a d'abord pour principe premier le sens épique du Récit, le tout appuyé sur la richesse d'un univers qui se tiens (force du monde de Tolkien et de Negrete par exemple). C'est dans ce monde que vont évoluer les héros de cette saga, et réussir ou non à nous accrocher en fonction du talent de l'auteur. Après le ton peut être plus ou moins noir, dramatique, léger voire comique en fonction des auteurs.
Mais rien pour moi dans la force d'un roman de fantasy ne pourra se résumer à son sérieux.

Comme disait Pierre D.
... on connaît la suite ;)
(fais à gaffe à ton ortho, toi aussi ;-)

raté une marche...

Si tu parles des quelques fautes que je seme, oui, j'avoue j'ai un peu tendance à ne pas me relire et je suis faché avec les participes passés :p
Par contre je ne connais pas ta citation... Dac ou Desproges ?

Ah oui tiens, j'avais jamais fait le rapprochement.

C'est Desproges qui avait explosé un critique dans une de ses chroniques de la haine ordinaire. L'outrecuidant avait osé dire "C'est un film qui a pour seule ambition de nous faire rire", espérant ainsi montrer le peu de sérieux du film en question (un Gérard Oury, je crois me souvenir).

Et Desproges de rappeler que faire rire c'est bien plus dur que de faire pleurer, pour ne pas parler de faire chier (j'extrapole, mais à peine).

chroniques légendaires il est vrai :]
Et vrai que le rire n'est pas à la portée de tout le monde... D'ailleurs c'est encore plus dur en melangeant les genres ; et mis à part Pratchett (pour recoller au sujet :p) je n'en connais pas beaucoup à s'y être risqué et à en êtr esorti avec les honneurs...

C'est étrange, vous essayez de parler (fort bien) de livres mais jamais de lecture.

Pourtant, je crois que la lecture est plus importante que le livre en lui-même. La lecture est une forme d'appropriation de l'oeuvre de l'auteur et ne peut être envisagée de manière neutre. C'est pour cela qu'il ne peut être question de parler reéllement d'un livre qu'en ayant fait oeuvre de lecture, c'est à dire en ayant dépassé cette première lecture (qui est souvent la seule) une lecture un peu enfantine, dans le sens ou elle commence toujours par nous distraire. Ensuite, viennent les autres lectures, celles qui nous disent l'auteur, ses regards intérieurs et la force de ses intentions. C'est ainsi que se dégagent les grandes oeuvres, celles que l'on relit cinq, dix, plus de fois... Alors, je pose la question à Paco, à Farandar, à frolll : vos belles références pour quelles lectures ?

Ce que j'ai lu le plus de fois, c'est du Kundera, L'insoutenable légèreté de l'être, disons 6-7 fois. Le Pendule de Foucault 2 fois seulement. L'Ile des Morts de Zelazny, 4-5. Le Maitre des ombres, pareil. Les Seigneurs de l'Instrumentalité, 3-4 fois...

J'avoue, oui, c'est peu, très peu. Lire un truc au moins 3 fois permet à chaque fois d'en soulever une autre couche, de saisir l'insaisissable à première vue, de se laisser impregner des saveurs des mots, des couleurs de langue... M'enfin, je suis assez paressux et si je lis un ouvrage 1 fois en le trouvant somme toute pas mauvais mais pas plus que ça, je le relierais probablement jamais. Pourtant je crois qu'il faudrait laisser une chance, peut-être sous une première lecture un peu rapide et oblique se cache une gemme brute attendant qu'on s'y intéresse pour la rendre belle et brillante.

k99 t'as un gros point. :)


Mais y reste que, contrairement aux 2 premiers tomes des Fourmis (et les Thanatonautes) que j'aimerais bien relire sans trop me faire chier je crois, je ne vois pas en quoi la relecture de Nous les dieux m'apporterait quelque chose. Pas que je m'acharne sur Werber, seulement que dans son cas (tout comme pour A. Nothomb) les meilleurs livres étaient les premiers, plus frais, plus dynamiques. Et surtout, à leur sortie, plus "nouveaux".

Cordwainer Smith a fait de la fantasy-SF aussi, mais bon, il est malheureusement trop peu connu. (et c'est mon point de vue, pour certains c'est de la SF pure :/)

plaisir, curiosité et imagination avant tout pour ce qui me concerne
Plaisir d'une qualité de récit et d'écriture
Curiosité de voir évoluer des perso' dans un univers coherent
Imagination. Rien de tel que de se trouver plongé dans l'inconnu ou surpris par un rebond de l'histoire.
Voilà ce que j'attends de mes lectures et ce qui me sers également à les apprécier.

Curiosité. Lire pour voir les perosnnages avancer, pour voir le style du récit avancer lui-même, pour découvrir des formes nouvelles de récits; curiosité à la fois intra et extra récit en fait. ;) Et l'Imagination c'est tellement essentiel : l'évasion, le simple fait de lire pour ne plus être dans le présent.

Puis plaisir bien entendu. Un peu comme pour de la musique en fait, c'est très similaire. J'ai tendance à apprécier des trucs bizarres et expérimentaux parce que je suis curieux, si ça sort des sentiers battus je vais écouter, même reflêxe en lecture.