voila je suis dans une de mes périodes ou je me mets a penser beaucoup, (gare à la surchauffe) et une question me reviens sans cesse ou presque à l'esprit:

est-ce que je vis ou est ce que je survis

voila, peut etre que vous n'avez strictement rien a faire de cette question peut etre que vous aussi vous vous questionnez, mais de toute maniere, si je trouve pas de réponse satifaisante rapidement vous me soufrirez a nouveau sur le MV Contest

ni l un ni l autre vu d ici je dirais que tu marines

tu ne peux utiliser des mots comme survivre ou souffrir sans insulter ceux qui survivent et souffrent réellement
quand tu survivras ou que tu souffriras ou bien que tu verras des gens dans cette situation tu ne t e poseras pas la question tu le sauras

c est l ennui qui amène les questions existentielles
si tu es assez intelligent tu comprendras que les réponses existent mais ne sont pas a la portée de ton petit cerveau humain ni d aucun de tes semblables (ce serait trop beau s il suffisait de lire nietche pour tout capter)et que travailler concrètement a améliorer ta vie et celle de tes proches (dont chacune peut s arreter demain)est plus utile

sinon dans le meme genre un truc qui m a tjs fait tilter c est l univers qui est infini
c est insupportable l infini,ca s arrete ou et y a quoi après?

le sens précis de ma question n'as pas été compris mais je vois pas comment l'expliquer mieux

stanislaslefort, sans vouloir en aucune façon dire que je survis au jour le jour, je n'ai pas l'impression de vivre, c'est le seul autre terme qui m'est venu a l'esprit dans cette situation et je n'en vois toujours pas d'autres,

Je n'ai pas de passion particuliere, il y a des choses que j'apprécie mais que j'aime je ne ssait pas, pour la remarque de quaker sur l'amour de ce coté là vous pouvez pas imaginer pire, mais surtout j'ai l'impression de ne rien pouvoir faire ou de ne rien avoir a faire (qui serve), voila pourquoi j'ai utilisé le mot survivre en ne pensant pas a sa définition exacte, pour moi, une semaine est juste un enchainement de jours, un mois de semaines, un an d'années etc....

Salut,

Oui en effet si pour toi les jours se suivent et se ressemblent alors tu as le sentiment de ne pas réellement "vivre"...mais tu devrais revenir sur ta définition de "vivre", le problème étant que selon les domaines culturels la définition change...mais tu vis, c'est incontestable, après tu cherches sans doute des réponses pour améliorer ta façon de vivre et rendre plus palpitante ta vie quotidienne...Dis toi que tous on passe par des hauts et des bas mais on vit c'est certain...

Quant à la survie, je voudrais faire référence à cette phrase chère à la société de consommation de masse:

"gagner sa vie"...

et ça m'énerve cette phrase, comme si tous les matins tu te lèves, tu mets ta vie en jeu et le soir en te couchant ben si tu es dans ton lit alors c'est bon tu as gagné...mais je ne veux pas jouer à ce jeu-là et encore moins sans savoir contre qui je joue et les règles...
Pourtant les règles sont connus et les "adversaires" aussi; tout le monde emploie cette expression mais le sens littérale fait quand même peur...

Alors oui, tu peux aussi penser que tu survis de façon biologique comme sociologique, tous les jours tu pars "en quête" de nourriture, d'eau, de rapports sociaux mais cette "struggle for life" tu ne la sens pas comme telle car elle est habituelle et pour toi te poser au self le midi ben ça ne ressemble pas trop à de la chasse...si?

Pour revenir sur un post précédent, je ne pense pas qu'il n'y ait qu'une souffrance et qu'une misère, tout cela est à la fois relatif à chacun et absolu d'après les critères UNESCO/UNICEF/ONU qui déterminent le seuil de pauvreté etc...
Si tu as mal physiquement ou mentalement alors c'est de la souffrance même si, vu de l'extérieur, cette souffrance n'est rien comparée à celle de la petite qui a marché sur une mine et doit se taper 2km par jour A-R pour l'école avec une prothèse mal adaptée...ça ne change pas le fait que toi, tu souffres...après la différence vient des moyens à ta disposition pour guérir de ces souffrances et le 1er moyen et sans doute le meilleur, c'est toi, ta volonté et le fait de pouvoir relativiser aussi...
Pour se sentir vivre il faut se bouger, faire naitre des projets, les amener à termes, aider autour de toi, le contact social est essentiel, rire, échanger, briser cette routine...
Mais c'est pas forcément facile...

++

il me semble que j avais mis le doigt dessus
c est bien d ennui qu il s agit
et je maintiens que l action plus que la réflexion est de mise
en amour comme dans le reste tu sais on peut toujours imaginer pire
l amour n est pas la solution a un (ton) problème ca vient plutot naturellement lorsqu on a préalablement vaincu ces problèmes
avant cela on est trop centré sur soi meme pour construire une relation
survivre dans le sens ou tu l entends ce n est pas du temps perdu
c est pas très grave de chercher longtemps avant de trouver son équilibr
a l arrivée tu le trouves c est la seule chose a en retenir

je suis d'accord sur ce passage:
"l'amour n'est pas un moyen mais une fin..." résumé en gros...

Ca dépend de ce que tu entends par "survivre" (un mot peu appoprié) car si pour toi c'est juste enchainer les semaines, jours, années...

Alors il s'agit de "vivre" tout simplement.

En fait ta question c'est quoi ? Pourquoi tu vis ?
L'intérêt de vivre une vie monotone ?




A cela je réponderais qu'à partir du moment où l'on vit, on survit nécessairement... Si tu vis c'est que tu survis et vice versa quoi ^^





Sinon par rapport à ca j'avais envie de réagir en disant qu'il ne faut pas trop accorder de crédit à ces théories outre mesure. L'univers etc. ca doit être beaucoup plus compliqué que ca. Sérieusement, une explosion de lumière, un "big bang" qui sort de nulle part et l'univers "commence" LOL n'importe quoi... De même dire qu'il est infinit parce qu'on ne peu en voir les "limites" pfffff quoi.
Les scientifiques savent peu de chose sur ces questions ; ils essayent juste d'appliquer des grilles idéelles d'interprétation du monde, des grilles crées par des hommes, qui, aussi géniaux soient-ils comparés au reste des déchets humains, voient ces quelques balbutiements intellectuels ridiculisés par la complexité insondable de cet univers :)

J'ai récemment lu quelques articles écrits par des astrophysiciens qui soutenaient le fait que l'univers n'est pas infini, mais qu'il croît a un vitesse exponentielle; plus il est gros, plus il grossit vite.

Il semblerait qu'à la base, l'univers n'était pas beaucoup plus gros que la grosse boule pré-bigbang, mais que l'explosion l'a obligé a se répandre dans ce qui était précedemment un vide "plus que vide" (ce qui semble plutot difficile a imaginer).

L'univers n'est donc pas "infini" au sens strict du terme, mais il l'est dans le sens large; parce que depuis le quelques milliards d'années où il a commencé a grossir, il a eu le temps d'etre assez vaste pour etre considéré comme "infini". D'ailleurs, j'ai jamais vu personne de sérieux assumer le fait que l'univers n'a pas de barrieres physiques; c'est plutot une déformation populaire (voire religieuse, surement)..

+1 pour moi la distinction est simple:

vie sans nutella = survie
vie avec nutella = vie heureuse pleines de bonheur ^^

NNNN c'est vieux comme le monde (ou einstein c'est selon ^^) cette théorie c'est pas neuf ^^ et oui les prépa Hec qui s'y connaissent en astrophysique ça existe :p

mais alors y a quoi après l univers et ce qui se trouve après ca s arrete ou?

j aime bien cette théorie qui dit que les planetes sont les particules d un atome plus grand

que chaque particule d un univers contient elle meme un univers comme les poupées russes quoi mais a une echelle bcp plus gde

ou bien l'univers se comporte de façon quantique ; et en arrivant à une extrémité, on revient à l'autre bout

qui me fait bien marrer : on parle toujours de l'univers, l'infiniment grand etc.

Mais on pense moins à l'inverse, l'infiniment petit. Molécules, atomes... et après ? Chaque chose étant composée de matière... cette matière elle même composée de chose elle même composée de matière et etc.
De ce coté la aussi on ne sait rien, et c'est difficilement concevble intellectuellement.

L'amour est une fin en soit ? Personnelement je pense pas, ca revient à dire que le bonheur est une fin en soit, ce que je considère comme faut.
Le bonheur c'est juste une chose posée par les hommes comme un but pour donner du sens à leur vie. Une vie qui n'a aucun autre sens que la survie d'ailleurs.

Renseigne toi quand même. Parce que je peux pas t'empecher de penser que les humains sont pas assez évolués pour répondre à ces question, mais il y a quand même des théores interessantes, et pas aussi simpliste que tu emble le croire.
-Bon, déjà le Bigbang l'explosion de lumière, c'est à oublier... les théories actuelles qui décrivent le Bigbang sont beaucoup trop compliquées pour que je puisse les comprendre, je suis étnné que tu les trouve simplistes et que tu les résume en ces mots "explosion de lumière".
-Atomes composés de nucléons et d'électrons. Les nucléons eux même composés de quarks. Quarks et électrons, plus les bosons (photons, gluons, ...) voila ce qui formerait les briques élémentaires de toute la matière normale, il faut penser à y ajouter les fermions bizarres genres muons, et les antiparticules genre positons. Bon tu va sans doute pensr que ces briques lémentaires sont elles même composées de briques plus petites ; franchement j'en sais rien, renseigne toi quand même sur la théorie des cordes, ça a l'air interessant.

SQ : je suis pas vraiment convaincu par ton hypothèse. Je trouverais plus facile dans la même veine d'imaginer un Univers dont la géometrie ferait qu'arriver à un bout on reparte au départ (comme quand on avance sur un cercle) plutôt qu'une téléportation quantque sur une échelle tout sauf quantique.

Stan : je crois que tu confonds tout ^^ ! Il y avait bien un modèle des atomes qui les comparait à un système planétaire avec le noyau jouant le rôle d'un astre et les électrons gravitant autour comme des satelittes. Mais ce modèle est obsolète, la physique quantique est plus précise.

"mais on pense moins à l'inverse, l'infiniment petit. Molécules, atomes... et après ?"

as-tu seulement ouvert un article sur la physique quantique ? =)

sinon oui A1, je plussoie, c'est une théorie abstraite mais je lui trouve beaucoup de charme (je suis un éternel rêveur). Pour l'infiniment grand en effet le bigbang est un concept éculé, ou disons, à repenser dans un paradigme bien plus large (impossible de vulgariser la théorie des cordes ou celle des branes donc là c'est plongeon obligatoire dans les livres concernés)

C'était par soucis de simplification. Mais j'avoue que j'y connait rien à tout ca, surtout parce que les théories sont trop versatiles, nombreuses, complexes et sujettes à changement constant. Tu te fais chier à comprendre une théorie complexe et 1 an après, elle est soit disant "dépassée".



C'est exactement ca ^^

les théories que vous invoquez, nouveaux emblêmes de la reflexion scientifique risquent elles aussi d'être remisent en question et abandonnées au bout d'un certain moment, donc bon...

Les quelques réponses que les hommes parviennent à trouver amènent encore plus de questions ^^

Même s'il n'est qu'hypothetique le bonheur peut être considéré comme une fin en soi. Je pense comme toi que l bonheur est une chose qui est posée comme but ultime, mais qui est virtuel et innacessible.
Je fais un truc pour obtenir un autre truc qui lui même me donnera un troisième truc etc... et à la fin ce que je vise ultimement, c'est ce que j'appelles le bonheur. Rechercher le bonheur est alors une fin en soi, même s'il n'est possible que de rechercher ce bonheur qu'indirectement car il est indefini et virtuel.


Tu dis que la survie est le seul but, et il me semble que la survie de notre patrimoine génétique (biologiquement parlant, survivre permet juste de se reproduire plus) peut effectivement être décrit comme le but biologique de toute vie. Enfin, dans ce cas un de ces deux buts (bonheur et reproduction) doit être soumis à l'autre m'enfin je vois pas lequel.

Ca c'est le conflit nature/"intelligence".
Notre but naturel c'est de survivre, mais le but de notre "conscience" apparait pour la majorité des gens être le bonheur.
Le but de la perduration de l'espèce humaine devrait subordonner celui du bonheur, car en toute et simple logique, sans survie/vie, pas de bonheur possible.

Conlit nature/inteligence, ou dualité corps/esprit.
Je soumet une petit hypothèse sans prétentions : peut-être que le meilleur moyen de survivre et transmettre son patrimoine génétique, c'est justement d'avoir comme but ultime non pas la survie mais le bonheur.

Je vois difficilement en quoi.
(de plus la notion de bonheur est assez vaste)