Comment trouvez-vous ce film?
je trouve que les decors sont excellents ainsi que le réalisme, les personnages ,la mise en scène, les paroles.
bref...Tout!

Cette trilogie, représente mon must cinématographique.
Simplement énorme.

du meme avis que toi :)

c'est une très bonne adaptation mais de là à placer cette trilogie au sommet du panthéon du 7eme art y a un gouffre énorme,ça reste un film à grand spectacle ça ne transmet aucun message ,aucune idée;seulement de belle images qui font passer le temps!

Ca n'arrive pas à la cheville d'un forrest gump(plus grande fresque historique du 20eme siécle) ou d'un Donnie Darko(le plus grand fourre-tout de génie l'histoire du cinéma)

ben non mais on dit juste que ce film est excellent!

d'accord et pas d'accord avec toi...enfin je vais faire autant reference au film qu'au livre à ce niveau..;en sachant qu'un film ne peut pas retranscrire la totalité du message de l'oeuvre principale de Tolkien....d'un point de vue historique, c'est sûr, lotr n'est pas à placer dans un manuel...forrest gump..fresque historique..mouaif...raccourci (d'un film que j'adore attention) de plusieurs periodes...je pense qu'il est mieux de voir plusieurs films sur diverses periodes qu'un seul film (en sachant que c'est une comedie et que beaucoup de personnes ne vont pas voir la notion ou l'effet historique du film en rapport à la portée humoristique de ce film..)..le film n'apporte aucun message...pas d'accord..même si on le ressent moins que dans le livre, il ya une critique feroce de l'industrialisation ou d'un autre côté un plaidoyer pour l'ecologie (c'est selon)...il y a aussi la notion de camaradeie/d'esprit d'equipe qu'on retrouve certes dans d'autres film mais qu'on ne peut retirer à celui-ci...et surtout c'est une legende mise en film...rien que pour ça..;ça vaut le coup :-). (à noter aussi que Tolkien à inventer plusieurs langues, notamment l'elfique...Tolkien étant linguiste de formation....langage avec son vocabulaire mais aussi sa grammaire, conjugaison, synthaxe...bref Tolkien a sans doute créé la plus récente langue!!)...

Je ne sais pas ce que valaient les livres, je ne les ai pas lus. Les films ont de beaux décors, une belle musique, des acteurs assez convaincants. Mais malgré ça, le propos est assez manichéen. Après avoir vu le premier film, quelqu'un m'avait d'aileurs fait l'observation : "C'est le bien contre le mal avec de la randonnée en plus".
Le principal reproche est que c'est extrêmement grandiloquent, trop pour que ce ne soit pas un peu risible. Par moment, on trouve ça grotesque : les personnages ne parlent pas, ils déclament, la musique n'accompagne pas, elle glorifie, les décors ne sont pas un environnement, ils sont un spectacle (la séquence des feux d'alarme du Gondor est des plus symptomatiques : je ne peux m'empêcher de rire en voyant ces travellings circulaires à n'en plus finir).

Tout cela ne veut pas dire que ces films n'ont aucun intérêt, non. Après tout, le reproche de grandiloquence que je fais pourrait être porté sur beaucoup des productions récentes (l'épouvantable "Da Vinci Code", en particulier, en fait beaucoup dans le genre travellings circulaires spectaculaires en musique de cirque). Les films de Peter Jackson ont donc le défaut de leur temps. Et j'ai honnêtement beaucoup aimé la musique (sauf à certains moments). Ma conclusion sera que si le contenu des livres ressemble au contenu des films, je me passerai bien de les lire.

PS : un film vraiment magnifique ? Les Fantômes de Goya, au cinéma en ce moment, ou bien le Labyrinthe de Pan, sorti l'année dernière.