aaah voilà, ça faisait longtemps que je voulais placer ce sujet à la con :]

Pensez-vous que le communisme est une bonne chose et qu'elle peut finalement fonctionner, malgré le passé?

Perso je pense que non, après c'est que mon avis. Ca m'étonnerait pas que des personnes dégoûtés par le système occidental qui favorisent ceux qui n'on en a pas besoin pensent ça.

Enfin voilà, pour ou contre (ou la société c'est de la merde et y a rien à faire à part se suicider tout ensemble dans la villa de JMB)?

Et pensez-vous que ça peut marcher? Si non, quel système conseillez-vous, ou même, quel système inventerez-vous pour que tout le monde y soit content? :p

Je balance mon idée sans avoir lu les pages précédentes parce que j'ai la flemme aujourd'hui!

Dans communisme il y a avant tout : COMMUN et communauté!
Le communisme est un mode d'organisation sociale basée sur l'abolition de la propriété privée, des moyens de production et d'échange au profit de la propriété collective. On sait tous que le véritable fondateur moderne est Lénine. Platon disait du communisme que c'était une utopie sociale dans "la République".

Il est vrai que le communisme s'est vite transformé en dictature car la Société communiste telle que Karl Marx l'avait imaginée reste un concept théorique.

Moi j'opterais plutôt pour le terme de collectivisme et j'explique mon idée !

Le collectivisme vise à mettre en commun des moyens, des idées, des échanges de services à tous niveaux.(local, régional, national ou mondial même).

Par exemple : On pourrait y voir une sorte d'entraide entre les individus et l'échange de service plus exactement et tout celà à titre gratuit.

Tu sais faire de la maçonnerie, moi je fais de la peinture. Faisons chacun les travaux de l'autre.

Tu me gardes mes enfants le mercredi aprem en échange je te fais ton repassage.

J'apprends gratuitement le dessin à des enfants et en échange les miens font de la musique gratuitement.

Ce ne sont que des exemples de système D, mais je sais que celà existe déjà dans de nombreux endroits et je trouve ca génial personnellement. On peut très bien appliquer ca à tous niveaux, moi je vois surtout celà au niveau des loisirs notamment pour l'instant.

Et si on pouvait en arriver là , je vous assure que beaucoup de choses changeraient!!!

Plume, tu dis que c'est une utopie et que toute utopie est irréalisable. Je ne t'apprends pas que le libéralisme avait été envisagé par Adam Smith comme une utopie, qui s'est néanmoins vue réaliser ? (et supplantée par le capitalisme, parce que le mec croyait pas à son implantation et n'avait pas réfléchi 5 minutes sur les conséquences de l'application d'un truc pareil)

Je pense que beaucoup de choses sont réalisables, mais qu'il faut comme toujours un grand talent pour diffuser une idée, une chose à grande échelle.

Qui aurait imaginé que toutes ces choses que l'histoire nous a montrées auraient pris tant d'ampleur ? Pas grand monde (même si je suis d'accord qu'on a toujours des visionnaires, ce à quoi je peux aussi répondre qu'on fait dire à un texte ce que l'on veut une fois qu'on est a posteriori, ce à quoi je pourrais encore répondre...)

Donc pourquoi pas un jour un mec charismatique qui instaure une sorte de système communiste. Tout en étant bien conscient, comme dans la fin du film Stalingrad (notez le contraste entre les références à Adam Smith et aux blockbusters américains) que le communisme, si on en retient l'idée qui voudrait une égalité, une absence de riches et de pauvres, n'est pas réalisable parce que la nature est ainsi faite qu'il y aura toujours les riches en talent, les pauvres en talent ; les riches en amour, les pauvres en amour (je crois que c'est la phrase qui a le plus de profondeur du film, mis à part l'excellent "Et pour le chocolat, bien sûr." dont on pourrait discourir pendant des heures sur l'intensité)

Si on accepte une inégalité de départ (chose sur laquelle on se force à fermer les yeux, et quand on les ouvre c'est pour continuer de stigmatiser, m'enfin bon n'ouvrons pas le débat du positive action), alors on peut instaurer un système avec ces valeurs. La limite étant comme évoqué plus haut l'existence d'une unité de contrôle (qui me parait indispensable, pour l'instant, et certainement pour presque n'importe quel futur vu ce que l'homme fait "de tout temps") altruiste, objective et impartiale.

A ce sujet, j'ai eu un débat avec un ami sur la question "Est ce que le pouvoir peut changer la nature d'un homme qui, au départ altruiste, avec le pouvoir changerait". Il était convaincu que tout pouvoir amenait ce genre de choses, et qu'il était impensable qu'un chef d'état ne soit pas corrompu, car pour rentrer dans le milieu il faut de toute façon faire des choses louches, qu'on est ensuite tenus par les couilles, et forcés de continuer à en faire (on peut penser au film sur les marchands d'armes avec Nicolas Cage, "Lord of war"). Je suis moi convaincu que non, on peut réussir, avec beaucoup de conviction, de sueur, de talent, à se faire une place noblement, en conservant ses valeurs. Je suis malheureusement dans l'incapacité totale d'en fournir un seul exemple dans le passé le présent ni dans le futur (il parait que prof c'est limité comme pouvoir ?)

Enfin voilà, avec un dictateur charismatique et altruiste moi j'y crois au communisme. Une sorte d'Ernesto II.

"Donc pourquoi pas un jour un mec charismatique qui instaure une sorte de système communiste."

Un sytême communiste ne s'instaure pas par la volonté d'un seul homme. C'est un système, qui plus encore que la démocratie, doit être instauré par toute la communauté.

La démocratie suppose simplement la volonté d'une majorité. Le communisme suppose la volonté de la communauté toute entière. C'est pourquoi le régime soviétique a échoué. C'est pourquoi Cuba échouera tôt ou tard.

Tu ne peux pas instaurer un régime qui fonctionne sur la participation de toute la communauté à l'intégralité de la vie de tous en t'appuyant sur une petite majorité ou ue forte minorité. La démocratie entend développer la liberté individuelle comme base de la vie. Le communisme entend développer l'entraide. Autrement dit le Moi vs le Tous. Il est alors facile de comprendre pourquoi la démocratie s'est mise plus facilement en place, elle joue sur des instincts beaucoup plus accessibles pour l'Homme que la noble idée d'entraide...

Le communisme ne me parait pas viable tout simplement en raison du moteur humain traditionnel: la tentation. Tentation d'avoir plus, d'être meilleur que son voisin. C'est pourquoi les sovkhozes ne fonctionnaient pas: les paysans ne voyaient pas pourquoi consacrer leur énergie a un système qui ne leur apportait rien PERSONNELLEMENT. En revanche quand on leur a permis de cultiver leur PROPRE lopin de terre, la productivité de ceux ci a dépassé celle des fermes collectives dès la première année d'application.

Autrement dit le capitalisme est le système le plus facile à mettre en oeuvre, en théorie sans limite. Aujourd'hui il est confronté à des modèles marginaux (religieux pour la plupart, jouant sur l'irrationnel), mais surtout à ses propres dérives, qui faisaient espérer (trop tôt) à Marx son effondrement.

je n'ai malheureusement pas eu le courage de lire le topic, mais pour repondre tres tres rapidement au message de départ, je dirais :

L'idée du communisme pourrait être à la base de la société parfaite, mais cela présente plusieurs paradoxes totalement infranchissables.

(i) la théorie est belle, mais la mise en pratique nécessite une gestion qui ne peut être prise en charge par chaque individus et necessite donc la mise en place d'entités supérieures qui réguleraient, et ca, cela a déjà été fait et ca ne peut qu'entraîner les abus.
(ii) le communisme nie à la base le principe de propriété personelle ce qui est complètement antithétique et incompatible avec la nature humaine. Si au moins les ressources étaient illimitées et que tout pouvait être disponible en quantité suffisante pour tout le monde, mais ce n'est même pas le cas (de toute facon, même si c'etait le cas cela ne suffirait pas, car le syndrome "c'est pas cette banane que je veux, mais celle qu'a mon frère" est tout de même répandu).
(iii) L'égalité n'existe tout simplement pas, on vit pas chez les bisounours.
(iv) on part d'une situation de départ tres inégalitaire, il n'est pas possible de faire renoncer tout le monde à tous ses privilèges acquis.

PS : Je suis d'accord avec Hobbes et pas du tout avec Rousseau : l'homme nait naturellement "mauvais" et la société peut éventuellement le rendre "bon", et non le contraire. L'homme est fondamentalement égoïste et non altruiste.

J'aurais tendance à être d'accord, mais non, même Hobbes est trop "dirigiste" imho.
L'homme nait fondamentalement homme, ni bon ni mauvais; je suis certain qu'une hypothétique nature humaine n'existe pas et je trouve que c'est une généralisation très abusive de parler de nature de l'homme...
Pour faire court, l'homme nait dans un milieu donné, avec un bagage génétique donné, à un temps/époque donné. C'est l'ensemble de ces facteurs qui contribueront à le forger, certes à son insu, en tant que plutôt bon ou mauvais, selon les critères même du milieu spatio-temporel... Ce qui explique que des actions bonnes selon certaines sociétés nous paraissent à nous atroces; le Bien et le Mal absolu n'existent pas dans le sensible, ce sont de beaux concepts théoritiques mais les appliquer tels quels à l'homme est à mon sens une erreur.

Tout au plus on peut affirmer que l'homme est par nature indéterminé; et cela fait en sorte qu'il porte en lui les potentialités d'agir de façon relativement bonne ou relativement mauvaise (même s'il ne fait pas les choix consciemment, les actes posés restent). N'importe qui peut choisir à tout moment d'agir de telle ou telle façon, mais la structure, le cadre spatio-temporel dans lequel nos vies s'inscrivent bien souvent nous masque cette possibilité, et l'emploi banalisé des concepts absolus de Bien et Mal nous place dans des cadres rigides... Rousseau a cependant bien plus tort que Hobbes, s'étant illusionné au point de perdre de vue que l'animalité est inhérente à l'humanité (Aristote sur ce point est exemplaire (théorie des âmes)) et faisant de l'état de nature (qui est une pure fiction je crois) un Bisounours-state tout à fait malsain et ne correspondant à aucune réalité sociale observable/observée.

C'est d'ailleurs notre essentielle indétermination (Nietsche : L'homme est l'animal qui n'a pas encore été classé; Eric Weil reprend une définition de ce genre dans sa Philosophie Morale) qui est la seule et unique caractéristique partagée par l'homme; notre seul absolu est notre pure contingence.
L'impossibilité du communisme dans le monde en tant que régime étatique ne repose pas, selon moi, sur la nature mauvaise de l'homme, mais plutôt sur sa capacité à choisir de façon ambivalente sans repères fixes et réels, sur le fait que l'on s'imagine sans cesse œuvrer en fonction de telles ou telles fins alors qu'en fait la seule fin de notre action est l'action elle-même (Aristote avait tort là :p)...

Bref... Je ne sais pas si c'était clair, mais voilà mon propos (en partie) sur l'inexistence d'un état proprement humain si ce n'est dans notre essentialité en tant qu'êtres contingents.

Si on veut partir dans une solution de "qu'est ce que j'ai à gagner personnellement", peu de systèmes en rendent compte.

La démocratie ? Réfléchis 2 secondes et remarque que chaque personne à son niveau, en votant, a une part tellement infime de la décision finale que rationnellement ça ne devrait pas fonctionner. Ca entraine de plus des dérives communautaires de groupes qui profitent du fait que les gens pensent cela pour ensuite eux, tous aller voter en masse et voir émerger des 2nds tours douteux.

A mon échelle, quand je cultive un champ qui ne m'appartient pas, je ne gagne rien. Sauf que si personne ne cultive, il n'y aura rien à gagner. De la même manière qu'à mon échelle, que je vote ou pas cela ne changera rien (certes certes, il y a des élections où il y a égalité parfaite (d'ailleurs dans ce cas c'est l'âge qui départage les candidats), il y a des élections où une 100aine de voix aurait fait la différence), et pourtant si personne ne vote, c'est la merde et c'est l'émergence de dérives que j'ai déjà mentionnées.

Si tu lisais bien ce que je dis de plus, je ne dis pas qu'une seule personne peut soutenir l'ossature complexe du système. Je dis que cette personne, par son charisme, fait comprendre aux gens que c'est une bonne manière de voir les choses et les convainc d'y adhérer.

Je dis ensuite qu'il est impossible que tlm y adhère entièrement, et qu'il faut donc un certain contrôle (il n'y a qu'à voir la non civilité dont les gens font part dès qu'il y a des salles communes, cuisines communes, salles libre service etc. pour se rendre compte que lorsque rien n'appartient à personne mais à la communauté seulement, ce n'est pas gagné que chaque personne respecte le tout). Mais que pour avoir expérimenté à petite échelle des systèmes comme ceux que je viens d'évoquer, c'est tout de même bien pratique.

Je reste convaincu que l'idée d'un bien commun qui passe avant le bien personnel peut être applicable. Je ne dis pas maintenant, je ne dis pas ici, mais je le pense réellement. Il y a des gens qui au lieu de convoiter les possessions d'autrui se réjouissent pour eux. Il y a des gens qui pensent au gain général avant leur gain propre. Quitte à gérer l'intégralité de la production et à l'administrer de manière équitable, impartiale et juste, je dis que c'est possible. Simplement personne n'a le temps ni le jugement nécessaires de faire cela, encore moins les moyens de le rendre applicable. Mais de la même manière que c'est la communauté qui auto-gère la loi contre le tabac (T'as vu un mec fumer au restau ou au bar depuis janvier ? Moi non. Et t'as vu un seul "flicage" pour empêcher cela ? Moi non.), la communauté peut auto-gérer des biens communs.

Quant à la "nature" de l'homme, ne fais pas ta mauvaise tête frolll, ça a un sens, le sens commun qui veut que ça soit la moyenne des actions de l'homme. Après tout ton laïus se tient tout à fait, mais tu critiques une "nature" de l'homme alors qu'avec une bonne définition tu serais moins acerbe. On pourrait même peut être te faire dire que, dans notre culture occidentale, à notre époque, la nature de l'homme est égoïste et individualiste. Et en prenant pour définition de "bon" l'altruisme, alors on pourrait même réussir à te faire dire que ce n'est pas une nature "bonne".

précisément ZS, l'altruisme peut tout à fait ne pas être bon; tu peux aider des gens dans ton propre intérêt et ne plus le faire dès que ça ne te convient plus
je reste persuadé que la seule caractéristique essentielle de l'homme c'est son ambivalence, son instabilité, sa capacité à agir pour lui-même comme pour les autres, sans même y réfléchir...

et puis, sa dépend tellement de l'environnement socioculturel tout ça, doit y avoir des exemples de sociétés où tous prennent plus soin de ce qui est appartient à la communauté qu'à eux-mêmes comme l'inverse quoi; l'homme est singulièrement pluriel en fait

pour ça que aucun système global ne pourra jamais réussir, genre ton leader communiste c'est Lenine quoi, et à la base, Hitler aussi (qui agissait dans l'intérêt du peuple; ne me faites pas dire qu'il est communiste, juste, c'est son charisme qui l'a mit là où il a été)... un homme seul ne pourra jamais faire bouger les consciences de tous les autres, c'est totalement utopique tout ça... faudrait revenir dans le concret et constater pour commencer que des gens unilatéralement égoïstes ou altruistes il n'y en a pas, et que c'est le mélange de ceci qui est la base de l'homme, qui le rend donc si difficilement dirigeable politiquement...
perso jcrois que pour en arriver au communisme faudra obligatoirement un très fort état-policier, du coup, on tombe dans l'extrême droite... :\ c'est impossible de faire croire à tous que le bien du tout est plus important que le leur, tout comme l'inverse. le pure libéralisme n'existe pas non plus, sinon on ne serait pas en train d'être sur un forum sur le net à interagir avec d'autres gens qui ne nous rapportent rien économiquement...

faut sortir des cadres idéels bordel !

Le communisme est issue de la révolution industrielle au même titre que le capitalisme. Il tend a améliorer la situation du prolétariat par la collectivisation des moyens de productions (une répartition de la richesse globale a ceux qui la produisent).

En cela c'est, comme le capitalisme, une théorie productiviste, elle tient pour acquis que l'amélioration du niveau de vie est lié a la production industrielle de biens divers, ces théories divergent simplement sur la répartition des bien produits.

Le problème qui semble se poser dans l'avenir est plutôt la gestion des matières premières et l'impact de la production et de la consommation de masse sur l'environnement.
La il n'est plus seulement question de richesse individuelle ou collective mais bien de survie pure et simple.
Le communisme n'apporte donc pas de réponse a ces question c'est une théorie du passé. D'autres théories semblent en gestation actuellement (écologie, altermondialisme...)
Elles peinent a se détacher des anciennes théories anarchocommuniste (pour plein de raisons essentiellement sociologiques).

Le fait que les hommes soient altruistes ou pas n'a que peu d'importance dans une société.
Le capitalisme s'est développé parce que les conditions étaient favorables (colonies) et plus adapté que le système précédent.
L'instauration de l'URSS est un peu un hasard de l'histoire puisque c'était un pays ou le capitalisme était peu développé. C'est une révolution qui s'est nourrie des théories du moment (Théories développées en Allemagne qui était le pays dominant culturellement au début du 20e siècle).

La gestation du capitalisme peut se situer au 15e siècle, il s'affirme fin 18e. La gestation du communisme peut se situer fin 18e, il s'affirme début 20e.
Donc encore pas mal de temps pour mettre en place un nouveau système basé sur de nouvelles réalités.

Ce temps sera plus ou moins long suivant le degré d'implication de chacun, ce dernier augmentant au fur et a mesure de l'augmentation des couacs du système en place.

Ça fait un peu mathématique mais l'action de plusieurs milliards d'être humains peu difficilement être traduit autrement.

bon discussion interessante, mais malheureusement difficile à effectuer dans ce cadre, vu la taille des patés (taille nécessaire pour exprimer ces idées sur ce genre de sujet car un "+1" ca fait un peu court) et que je suis au taf.

La ou tu as raison frolll, c'est que les guillemets mis autour des mots bon et mauvais ne suffisent pas à nuancer le côté très decret de mon assertion (c'est pas de ma faute si la citation de Hobbes est comme ca). Bon et mauvais sont donc à prendre au sens large, puisque selon les sociétés, les valeurs/vertus ne sont pas les mêmes, et que justement ces notions ne se définissent que dans le cadre d'une société. La ou je ne te rejoins pas, c'est concernant l'impossibilité de dégager des généralités sur la nature humaine (tu ne peux d'ailleurs toi-même pas t'en empecher dans le post suivant : "je reste persuadé que la seule caractéristique essentielle de l'homme...."). Des traits communs peuvent tout même être trouvés (même si évidemment personne n'est d'accord dessus).

pour Betoval, c'est bien beau mais de manière plus pragmatique faire comprendre à un être humain que les possessions personelles des autres sont également à lui ne posera pas de problème, lui faire admettre par contre que ses biens personelles ne sont pas à lui mais à tout le monde, là par contre, ca paraît complètement impossible. Certains pourront l'intégrés, mais le faire admettre à tout le monde...

Bon je continuerais bien mais je dois y aller, desole (ouais je sais c'est facile).

mouais en gros je voulais juste dire que par essence l'être humain est une potentialité non-finie; l'homme est je pense l'inachevé (au sens ou par opposition avec les autres animaux "naturels" il est le seul qui ne soit pas déterminé par la Nature à tel rôle ou telle niche écologique/type de climat, etc...)

et +1 à l'impossibilité de faire admettre à tous que leurs biens sont ceux de la communauté et non les leurs

+1 : L'éventuelle réussite du système communiste s'accompagnera nécessairement d'une réduction drastique des libertés, ne serait-ce que pour canaliser l'égoïsme et l'individualisme intrinsèque à l'homme, et allant complètement à l'encontre de ce système.



Quel est le con qui dit ça, Hobbes ?! C'est vraiment débile...
L'homme ne nait pas mauvais, il nait en étant ce qu'il est : un animal doué d'un minimum de raison mais enchainé par ses instincts primaires ; c'est l'intelligence de l'homme ensuite qui catalogue artificiellement les actions etc. dans des catégories totalement surfaites (le bien, le mal...).



Précisément non ! On ne peut alors plus parler d'altruisme dans ce cas !





Bien sur que si, au travers d'une éducation (un bourrage de crâne?) c'est tout à fait possible. Surtout si l'on arrive à faire comprendre qu'en favorisant le bien de tous, on favorise aussi le bien du seul individu lui-même partie intégrante de ce tout (cf le concept de "la main invisible" par exemple de Smith) ; et en créant un système qui parvient réellement à satisfaire cet objectif.

----------------

Finalement et pourquoi pas une sorte de système communiste s'inspirant du modèle de la fourmilière, de la "société fourmis" ? Malheureusement on tomberait dans un système primitif plus proche de la solidarité mécanique, avec un effacement de l'individu au profit de l'intérêt collectif, le renoncement forcé à ses penchants égoïstes prenant la forme d'une sorte d'abnégation...
Un sacrifice de soi pour le bien de tous, peut-être qu'en trouvant un système basé sur la Raison, ou les fruits créés par chacun pour tout le monde profitent à chaque personne de manière acceptable pour celles-ci...

Ce type de système aurait l'avantage de régler la plus grande partie de nos problèmes actuels ; mais il s'agirait en contrepartie d'un renoncement de l'être, en temps qu'humain, ou d'une évolution vers une nouvelle étape ?

Je n'y crois pas non plus.
Comme disait l'autre, on ne nait pas mauvais, on le devient.

Le modèle fourmi que tu proposes me fait un peu penser au système d'Inde où ta place est définie à ta naissance et d'où il est impossible de partir. Tu nais fourmi porteuse de miel, tu nais reine, tu nais fourmi guerrière, tu nais fourmi tisseuse... Et je pense vraiment que c'est pas facile non plus à accepter intellectuellement que d'avoir une place préconçue à l'intérieur de la société qui ne dépend que du lieu de ta naissance.

Quant à l'état policier, oui et non. On s'est aujourd'hui affranchi du "communautarisme" pour s'orienter vers une plus grande "liberté" dans le sens où l'on est plus sans arrêt sous le regard d'autrui pour faire quelque chose. On est dans la foule anonyme. Tout ça juste pour dire que pas besoin d'un état policier, le communautarisme se police constamment à l'intérieur de lui-même, c'est une condition de survie, il n'a pas besoin d'instance supérieure, et ce n'est pas parce qu'on parle depuis des années (disons encore plus depuis 7 ans mais avec des visionnaires bien avant) de l'état policier qu'il faut venir le convoquer à toutes les sauces...

La société des fourmis est basé sur un système économique communiste et sur un système productiviste (petit pb de vocabulaire) tayloriste (chaque fourmi a un rôle bien défini), mais dans l'absolu une société communiste n'a pas besoin de cette composante tayloriste.

mais on a besoin de fourmis ! :D

ça me lourde trop vite ce non-débat à la con sur des utopies inutiles

Ca n'était pas mon propos, je crois que l'important est surtout de comprendre que sans air on meurt et que comme disait l'un de nos grands homme malgres son mètre cinquante: "l'argent ne se mange pas".
C'est une compréhension assez basique qui vient vite quand on ressent réellement ces dangers.
Pour l'instant cet etat d'esprit commence a apparaitre dans ce qu'on appelle le dévellopement durable et les accords de tokyo. Mais c'est toujours trop peu, trop tard.
Les conséquences du réchauffement planétaires vont se faire sentir de plus en plus, cela jouera beaucoup sur l'évolution des mentalités.

sky tu craints

Ton idée bien que mignonne n'est raisonnablement pas applicable pratiquement de nos jours. Pour le coup c'est vraiment une utopie passablement simpliste qui me fait penser aux bisounours :s

Ça peut marcher dans de petite communautés plutôt fermées ; mais dans nos société "modernes" et à grande échelle c'est irréalisable.

-------

Pour ce qui est de l'État-policier, si l'expression est bien évidemment connotée, il ne faut cependant pas rejeter la substance idéelle qu'elle contient, en s'arrêtant à cette connotation négative :)

Ben vous avez donc la vision de rousseau, c'est bisounours land et quand l'Homme il nait, il est amour, gentillesse, etc... et ce n'est qu'au contact des autres Hommes qu'il devient une saloperie. Chacun sa vision sur le sujet, les deux points de vue etant arbitraires car inverifiables, ils se defendent tous les deux. Personnellement je trouve cette vision naïve (c'est mon opinion à moi et cela n'engage que moi) et je pense que c'est accorder trop de confiance en l'être humain. Le problème vient de l'Homme, pas des modèles de sociétés qu'il se fabrique.


Concernant le réchauffement climatique faudrait un peu depasser la vision simpliste. On SUPPOSE que l'action de l'être humain en est la cause principale (tu rencontreras aucun scientifique qui t'affirmeras que s'en est la cause exclusive). Je ne nies evidemment pas l'implication de l'homme (loin de la), mais faut arrêter de croire que c'est nécessairement la seule et unique cause. La chose qui est vrai et sure : le climat se réchauffe. A titre indicatif, certains évoquent la possibilité de l'arrêt du gulf stream (qui s'est déjà produit à de nombreuse reprise par le passé) qui changerait completement la donne climatique en provoquant une mini ère glaciaire (le réchauffement voilà quoi, on en sait pas grand chose en fait).
Bref ca me fait penser à WWF qui communique sur la protection des animaux en prenant comme embleme le panda, parce que c’est mignon et attendrissant. Sauf que le panda, c’est très probablement pas la faute de l’Homme s’il est en train de s’éteindre, car il n’a que tres tres peu de contact avec l’Homme et vis dans des coins où l’influence de l’Homme est au bas mot faible. Vouloir être moins agressif envers la planète c’est bien, mais il faut bien avouer que l’on ne sait absolument pas comment s’y prendre. On est pas à l’abris en sauvant certaines espèces de provoquer des catastrophes ecologiques par exemple. Il faut un minimum de discernement. Vouloir tout sauver à tous prix est sans doute également une erreur.
Une dernière chose sur le sujet, il faut arrêter de croire que l’Homme a attendu l’ère industrielle pour agir drastiquement sur l’environnement. Il 3-4 siècles, quand les anglais ont débarqués en Australie, ils ont introduit par inadvertance des putains de saloperies qui ont defoncé toute la faune locale de l’époque et ont eu des conséquences réellement dramatique sur l’environnement : le rat dans les cales du bateau, le lapin (et ce n’est pas un mythe, le couple de lapin dont la descendance a colonisé l’intégralité du continent) et surtout le chat domestique ! ! ! Oui le chat est un espèce de monstre pour cet eco-système. Il est super-super adapté, n’a pas de prédateur potentiel, un vivier de proie enorme (les gerbilles et autres rongeurs etaient la faune principale), bref un monstre quoi (oui la stupide feignasse qui roupille sur votre canap’, et ben la bas c’est un fléau sanguinaire qui pullule et qui est réellement un problème).
Encore une fois, ne vous meprenez pas sur ce que je dis : l’écologie, le développement durable, tous ces grands mots sont des notions capitales et les enjeux majeures de l’humanité si elle veut se maintenir sur terre. Je voulais mettre un peu en perspective et calmer certaines idées recues. La terre a connue plusieurs fois dans son histoire la désertification totale et la quasi extinction totale de toute forme de vie. Et pourtant elle s’en ai sortie naturellement à chaque fois. Ce n’est pas pour elle qu’il faut avoir peur à mon avis, mais pour l’Homme qui tends à rendre son habitat impropre et donc à s’auto-supprimer. On court simplement à notre propre perte.

Pour en revenir au débat :

Voila quoi. La théorie est jolie, ca marche peut être avec des fourmis, des taupes, ou des teckels à poil raz, mais avec les humains...