la physique c'est un truc chelou et probablement un peu a part, confirmer ou infirmer des hypotheses est parfois impossible a cause des limitations technologiques, on utilie souvent des hypotheses non démontrées (car impossible) mais qui ont l'air de marcher et pour lesquelles on a pas trouvé mieux.
je suis pas physicien et je pige que dalle a leurs histoires en général, mais pour autant que je sache ils sont d'accord entre eux. donc courants de pensée ? je dirais que non.
les maths c'est typiquement une science dure, ca marche ou ca marche pas, et dans les deux cas c'est sensé être indiscutable. la bio (mon domaine) et par extension la médecine, c'est pareil, a la différence près que parfois ca marche (ou pas) sans qu'on sache pourquoi, situation qui ne dure en général pas très longtemps pour peu que ca intéresse quelqu'un.
si par "courant de pensée" en médecine tu pense a des aneries (désolé a ceux qui y croient) genre l'homéopathie, luminothérapie ou je ne sais quoi, désolé mais ces truc ne relèvent vraiment pas de la science, plutôt de l'escroquerie.
la science c'est un peu comme le reg en fait, soit on sait, soit on se tait. mais en tout cas on ne "pense" pas. (ou alors on démontre ensuite)
pour finir, l'économie comme dit dans un autre topic, je m'y connais vraiment pas assez, mais je m'attends a ce qu'il y ait un certain nombre de dogmes qui font que ca peut ne pas toujours être traité de façon parfaitement objective. Grosso merdo ca a l'air d'etre ni plus ni moins que de l'étude d'interactions au sein d'un réseau. j'en déduis que ca devrait etre traité comme une vulgaire prédiction météo a grand coups de supercalculateurs, mais dans la pratique allez savoir.
quand a la grece antique, pom~popom quoi, si tu me cite Aristote je te rétorquerais qu'il a dit pas mal de conneries plus grosses que lui. la biologie d'il y un siècle c'était aussi le grand n'importe quoi, enfin les bases étaient la, mais ca ne nous sert pas a grand chose pour la bio d'aujourd'hui.
|