Justement, j'ai lu :
Citation :
- 1 carte de + "en main" ce qui punit tout mulligan Vs partner
Faux. Depuis quand une mauvaise main est meilleure contre random deck que contre Partner ?
Sois tu mulligan agressivement, et des fois ça paye, des fois non. Sois tu avais une mauvaise main (pas de land par exemple), et quelque soit le jeu en face, tu aurais perdu. Le mulligan à magic, une merveilleuse histoire d'amour, tout format confondu.
- Trop de CA généré avec les 2 généraux castés alternativements (on peut jouer un GG a 2 et un a 3 pour 2 3 puis 4 et 5 manas)
Et alors ? Tu dis que Partners est un éventuel problème pour un contrôle qui pionce. Accessoirement, on en revient à ce que je disais avant :c'est contreproductif de vouloir gérer à tout prix les généraux partners, surtout avec des antibêtes ciblés. C'est du CDA.
- Tu te poseras tjs la question qd tu monteras un deck [insert combinaison de 3 ou 4 couleurs] est ce que 2 partners c pas mieux que mon gg 3 ou 4 couleurs ? La réponse est oui. Bien sur
4 couleurs, on n'a pas beaucoup de choix. La question n'en est pas vraiment une. En tricolore,
certes, les partners sont meilleurs souvent par défaut. Mais c'est plus par facilité. C'est une stratégie en soit d'avoir 2 cartes moyennes en command zone, plutôt qu'un général build-around-me.
C'est pas forcément le meilleur choix, mais c'est sûrement le plus simple. Et il faut voir aussi la pauvreté des généraux tricolores aussi...
Exemple : en bant
Angus et Ragnar ont une capacité chère à activer, et un faible body. Arcadès est trop cher, Derevi est ban. Pheldagriff offre des choses à l'adversaire, Treva est trop cher, Rafiq, Rubinia et Roon sont limite trop cher pour ce qu'ils font. Reste Jenara, mais Jenara est d'une pauvreté en build... c'était un choix par défaut.
En sultai, Leovold, Sidisi, Ronéoplasme, et Damia, ont ou ont eu leur heure de gloire. Tasigur est banni. Les associations en partner sultai sont pourtant correctes : thrasios + silas ou reyhan sont parfaitement jouables par exemple. Tymna est préférée ici juste parce qu'on a un combo 2 cartes + wincon avec thrasios que les autres n'ont pas.
Leovold, on a tous cru que ça allait casser le format, et puis en fait non. Mais bien piloté dans un méta anticipé, il fait des merveilles. Sidisi, Ronéoplasme et Damia ont des builds spécifiques, mais sont boudés, car trop chers pour du 20 pv.
En esper, 2 généraux bannis, mais là aussi, si certaines combinaisons en partner sont possibles,
on a privilegié Tymna Thrasios. Sinon... Ya juste rien. Ah si : Merieke...
Ya qu'en abzan où on a vu une réelle passation de pouvoir d'Anafenza à Doran, puis de Doran à Reyhan Tymna. Ou Tymna Thrasios. En comparaison, Doran et Anafenza sont juste des gros bears. Reyhan apporte une vraie contruction de jeu, Thrasios aussi.
Ce que je veux dire, c'est que les partners les plus joués ont effectivement apporté des choses.
Mais là où vous voyez quelque chose de trop fort, j'y vois plus quelque chose d'enfin jouable et compétitif dans des couleurs où y'avait pas grand chose. Soyons honnête : Doran et Anafenza, ça n'a jamais beaucoup perfé, Merieke et Sharuum non plus. Quant à Jenara... c'est le 20pv + l'attrait de la nouveauté partners qui l'a enterré.C'était fort en 30 pv, parce que ça tuait en 21 points + absence d'antibête en 30 pv.
- Partner qq part ça casse l identité de couleur. Enfin ça permet de splash en edh. Tu peux faire un bicolore splash une 3em grace a cette capa
ça casse rien du tout. Rien ne t'empêche toi aussi de splasher dans tes decks classiques, et c'est loin d'être toujours le cas dans les listes partners qui perfent.
Ensuite :
Citation :
-Le CA procuré par les deux généraux gagne à lui seul les batailles d'attrition.
Pourquoi se lancer dans une bataille d'attrition du coup ?
-Le CA procuré par les deux généraux malmène à lui seul l'archétype contrôle.
Non, Zurgo savait déjà très bien le faire, même si je partage ton avis. Partner fait du mal à contrôle. En même temps, si vous voulez revenir à 2 archétypes vs rien d'autres, effectivement,
faut ban partners.
-Les deux généraux en command zone permettent d'avoir toujours le nécessaire pour sortir correctement, donc de faire constamment des meilleures sorties que le reste du field.
Des sorties régulières, mais molles ?
-En cas de mulligan, la différence entre partner vs 1 général se fait encore plus sensible.
déjà répondu. Tu mulliganes parce que tu as une mauvaise main de départ. Mais le mulligan a toujours fait grincer des dents à Magic.
-Dans un méta blindé d'antibêtes, deux généraux valent pratiquement toujours mieux qu'un.
Et un jeu qui agresse vaut mieux que gérer en boucle deux cartes moyennes.
Quant au partage de la taxe, le comité a suivi une décision officielle de WotC. Et toucher au texte de partner est une porte ouverte à beaucoup d'autres changements qui éloigneraient encore plus le DC de Magic. M'enfin c'est un autre débat.
Je finis sur ça :
Citation :
Pour le moment le format est équilibré mais la différence de power level entre "Partner" vs "non Partner" est en faveur de Partner, bien qu'elle soit très légère.
En admettant que le power level de partner soit un peu supérieur à celui de non partner, c'est pas une différence suffisante pour justifier le ban hammer. Ya et y'aura toujours des cartes un peu au-dessus.
|