Citation :
Simplement je trouve surprenant qu'un comité qui gère une banliste donne une orientation volontaire au format. C'est à mon avis une idée discutable dans la mesure où on pourrait penser légitimement que le comité à pour vocation de fournir un cadre de jeu sain aux joueurs, et non un cadre de jeu idéal selon des motifs +/- personnels. Comprendre, le comité doit permettre aux joueurs d'exprimer leur créativité et non de la contraindre vers horizon aussi vaste soit il.
Je répond spécifiquement à ce point-ci, que je trouve assez intéressant (et qui pourra peut-être faire l'objet d'une discussion en stream, si la question est posée).
Il n'y a pas nécessairement d'opposition stricte entre "exprimer sa créativité" et "contraindre le métagame". C'est d'ailleurs la raison d'être explicite d'une banliste, quel que soit le format. Wizards fait précisément ça lui aussi : éliminer un deck lorsqu'il devient toxique, c'est à dire (entre autres choses, ce n'est pas la seule raison) lorsqu'il empêche d'autres decks d'exister au point que la diversité en souffre.
Prenons un exemple économique : le rôle de l'état dans notre modèle économique actuel n'est pas de diriger l'économie dans une direction précise (quelle tristesse, dirons certains, mais je m'égare !). Son rôle, c'est de permettre un maximum de liberté économique, de laisser à chacun la possibilité de s'exprimer, de monter son propre business, etc. Pour ce faire, il a besoin, parfois, de détruire des trusts, c'est à dire des monopoles, qui, en étant trop puissants, empêchent la créativité des petits acteurs de s'exprimer.
Pour en revenir à mtg, si un élément devient dominant, au point qu'il tue la diversité, alors c'est tout à fait le boulot du comité de lui taper sur les doigts, précisément pour favoriser la diversité, et certainement pas pour la tuer.
Si l'on reprend les points de clivage évoqués ici, on remarque que :
1) Mono rouge aggro est toujours jouable, et reste un pilier du format que l'on retrouve régulièrement en top 8. J'ai donc du mal à voir en quoi la créativité est tuée même lorsqu'on nerf l'archétype.
2) U combo, comme l'a souligné Kirdie, est totalement jouable (et joué, mais moins qu'avant bien entendu). En revanche, c'est vrai que c'est moins autoroute et c'est un archétype pas si simple à builder lorsqu'il ne repose pas sur une synergie aussi puissante.
3) U contrôle, en revanche, n'existe presque pas (je ne pense pas que ça soit injouable, mais ça n'est clairement pas / plus joué), et ce depuis quelques temps. Ici, on peut voir en quoi le ban de caverne devient un facteur de créativité : c'est tout à fait juste de dire que plein de decks s'en fichent de caverne, et c'est aussi juste de dire que les decks jouant caverne ne vont certainement pas disparaître sans la carte. En revanche, être quasiment vaincu par une carte unique qi anéantit la principale forme d'interaction disponible par un archétype entier, ça n'est pas favoriser un gameplay intéressant, et surtout ça n'est pas favorable à cette fameuse liberté et créativité, puisque ça signifie que U contrôle devient un choix assez bancal.
En bref, et d'une façon générale, ce que j'essaie d'exprimer, c'est l'idée suivante : un ban, c'est très souvent pour
favoriser la liberté et la créativité dans le format, pas pour la limiter.
Pour reprendre l'analogie économique : c'est comme si on décidait de casser un monopole pour laisser les petits entreprises se développer dans une concurrence non-faussée. Le but c'est bien de laisser de l'espace de créativité, pas de le réduire.
Je répond en vrac à diverses choses lues dans le topic, donc c'est possible que j'ai répondu à côté sur certains aspects, je m'en excuse d'avance ! :)