Bonjour à tous,
Vous me connaissez sans doute pas comme je suis relativement nouveau dans la communauté peasant donc je vais commencer par me présenter rapidement.
Moi c'est Lojek (aka Loïc, aka le mec en train de crever sur l'estrade à la cdf, aka le mec qui joue qu'un land), dans la vie j'aime bien magic, écrire des trucs, et que les autres lisent des trucs que j'écris.

Je vais donc saisir cette opportunité post-cdf pour vous écrire mon resenti par rapport à ce tournoi.

Pour ceux qui ont la flemme de lire : voila le tl;dr : C'était cool, merci aux orgas, bonne expérience.

Pour les autres, je vais essayer d'en écrire un peu plus.

l'endroit était sympa, le tarif abordable, EN PLUS ON A DES TOKENS TROP COOL !

Avec le trajet ça fait un tournoi à 30 euro (#ClermontRPZ), c'est un tarif qui se situe exactement à la limite d'un tournois qui se veut compétitif (Comme un GP) et une FNM.

J'ai rencontré des gens sympas, j'ai joué contre des gens sympa, bref c'était sympa.
J'ai vu de tout, des decks compétitifs, des pets deck, des entre-deux.
Je me suis bien fait plaisir à regarder la tête de mes adversaires qui comprennais pas quand T1 je faisais rien en disant go.

J'ai terminé avec un résultat de 4-3, rien de ouf, mais suffisament pour ma satisfaire.
Le deck que je jouait n'a rien de compétitif et n'est clairement pas fait pour faire top 8 (même si pendant un moment, à 3-0, j'ai eu une lueur d'espoir). Après je pense que je n'aurai clairement pas été en état de jouer n'importe quel autre deck que celui-ci.
Bon, j'ai fait le tour des bons côtés (Encore merci aux orgas!).
Je voudrai juste soulever un point qui m'a fait tiquer, une chose n'est pas clair à propos de ce format (Dans lequel je suis assez nouveau, je rappel).
Est-ce un format compétitif ou familial ?
Pour moi ce n'est pas bien évident et un format ne peut pas être les deux à la fois.

Je n'ai rien contre le fait que le format soit compétitif, mais à ce moment, il faut le revendiquer en temps que tel.
De plus, selon moi un format ne peu pas être considéré familial avec autant de cartes "unfair", même si leur effets est contestable, des cartes telle que Hymn to Tourach vont parfois causer une défaite de nul part, sans jouer à magic, sans possibilité de se battre, et d'autres fois ne font rien faire.
Le deck que je joue à une possibilité de gagner tour 1 (je n'ai pas de stats précises, mais je dirai de 1 à 10% des games), vous imaginez le feelbad de l'adversaire ? Tu as pas joué, tant pis, tu es mort, ha bah cool.
Par chance le deck n'est ni stable ni compétitif, et donc ne devrait pas poser de problèmes, cependant il inclut un bon paquet de cartes problématiques.

Une autre mini pensée que j'ai eu et qui risque de m'attirer les foudres de gens, c'est que 5 unco c'est frustrant, c'est un playset plus 1 random, c'est 3 et 2, les chiffres s'allignent bizarement, et cela me frustre, mais c'est peut-être juste moi.

Ce n'est qu'un avis personnel évidemment, mais je tenais à le partager et éventuellement à en discuter si certains le souhaitent.

De plus si vous souhaitez également discuter du deck que j'ai joué, n'hésitez pas, même si je ne suis pas certains de quoi discuter.

Merci pour votre lecture, j'avais l'impression d'avoir pleins de choses à dire, mais en fait ça va.

Lojek

Perso, je pense que ce qui fait le charme du peasant, c'est pas une question de nombre d'uncos. Le fait de pouvoir jouer avec des decks pas chers et de pouvoir build et jouer plein de trucs différents dans une communauté sympa, c'est ça qui est cool. Les questions de règles/structure/banlist c'est totalement secondaire dans l'esprit de la majorité des joueurs, et je suis presque sûr que personne ne dira le contraire. Simplement, et je parle uniquement pour moi, il faut que le format garde de sa fraicheur pour que j'ai envie d'y jouer. Si il finit par ne plus bouger je jouerai (et je joue déjà) à d'autres formats. Par contre, si il y a des raisons de penser que ça puisse arriver c'est pas une mauvaise idée de se pencher sur la question, qu'on soit d'accord ou non avec ce qui est évoqué.

...qui ont pas beaucoup de raisons d'être jouées quand on les compare à ce qui est déjà là. Mais vas-y, build et break le format. A priori c'est pas si simple quand tu vois le powerlevel des decks dominants. Et honnêtement je pense pas que c'est parce que les joueurs sont juste cons et fainéants. Le constat est assez simple, y'a une proportion de communes et d'uncos extrêmement faible qui est jouable compétitivement, c'est valable en peasant mais pas que. Et la limite sur les uncos les aide pas et je pense que ça met la barre encore plus haute. Ça se discute j'imagine mais bon... Force est de constater que la majorité des archétypes autorisent pas une très large marge de manœuvre quand au choix des uncos sans tomber dans le meme.


Quand certaines cartes définissent un format t'es bien obligé de les prendre en compte. D'ailleurs je vais de ce pas tweek tous mes modern pour qu'ils passent le wrath of god test :D


Ça veut pas dire qu'il faut tout autoriser! D'ailleurs il parait qu'on a un comité qui surveille les cartes pénibles dans le format. Et c'est clair de mon point de vue que s'il fallait augmenter la limite, y'a des cartes qui sont déjà discutables qui devraient sauter.


Ou alors on peut prendre le problème à l'envers. Par exemple dans quelle mesure un deck comme wellspring peut se permettre de rentrer plus d'uncos sans qu'il s'affaiblisse? J'ai pas la réponse et c'est qu'un exemple mais ça change rien au fait que certaines communes sont simplement largement aussi fortes (voir plus) que les meilleures uncos. Par ailleurs c'est sûr que certains decks auraient besoin d'un petit push pour être jouables, je pense aux jeux multicolors qui galèrent vraiment à exister face à la violence de certains archétypes, ou des jeux comme les créatures toolbox qui sont pas loin d'être jouables. Moi j'aime bien la variété alors je trouve ça chiant.


Le format a déjà son lot de cartes et decks "chers". Mettre quelques uncos de plus risque pas de chambouler tellement tout ça, la plupart des uncos coutant à peu près le même prix que les communes.

Et je précise, je pense que c'est des pistes à explorer, pas une vérité absolue. En soi je m'en fous, c'est juste pour discuter.

La politique général de modération sur MV est la suivante :


Le format est défini, caractérisé, et identifié uniquement par la règle suivante :



J'estime que ce topic est un train de légèrement dévié de la conversation stratégique, du report, ou de quoi que se soit en rapport avec le format Peasant. De plus j'ai reçu de trop nombreux messages me disant en substance qu'un nouveau topic à Troll a été ouvert (En réalité, j'ai reçu plus de message dans ce sens, qu'il n'y a de posteurs différents sur ce thread...)
Afin de limiter les débordements, j'ai pris sur moi de locker le topic 24h (Il sera donc delock à 13h), parceque : je n'étais pas dispo pour gérer les éventuels débordements, et que anyway, le hors sujet est quelque chose qui me chiffonne un peu. Surtout quand on voit que plein de thread stratégique de qualité ont été ouvert ces derniers temps et que ce topic phagocyte un peu trop les gens, alors qu'il y aurait par exemple beaucoup plus de choses à dire sur ce topic.

Enfin, j'aimerais aussi rappeler, que nous (et j'y inclus 100% des joueurs de Peasant) ne sommes que des randoms à l'échelle de MtG, et que par conséquent, penser que l'optimal d'un build est atteint me semble utopiste (Ou alors, on jouerait à une autre échelle que celle à laquelle on joue...). A titre d'exemple, je rappellerais que Curse of Predation est restée inutilisée 4 ans. Il serait donc louable que les différents protagonistes garde la tête froide sur leur réalité qualité de joueur/builder.

Cordialement.

Justement, je n'avais pas créé ce thread uniquement pour discuter de mon deck, mais également faire part de mes impressions et réflexions par rapport au format.




Honnêtement j'aimerai bien voir en quoi ce topic est un topic à troll, je trouvais justement que les échanges restaient courtois et civilisés, mais bon ...



D'après ce que j'ai trouvé, le peasant tel qu'on y joue actuellement date de début 2015 et curse s'est retrouvé dans les jeux MGA dès fin 2016 (plutot début 2017), ça fait bien moins de 4 ans. Même si je suppose que tu avais dit ce chiffre un peu au hasard.
Attention, je ne suis pas en train de calmer haut et fort que tous les build de peasant ont été trouvé, j'ose espérer qu'il en reste un peu quand même !



Nous sommes des randoms à l'échelle de MTG mais pas à l'échelle du peasant par contre, or le peasant n'est pas géré par Wizz mais bien par des joueurs comme toi et moi. Chaque voix importe.


Le chiffre de 5 uncos a été choisi de manière arbitraire, avec des arguments certes mais de manière arbitraire quand même.
Et pour cette raison, à mon avis, nous sommes en droit d'au moins en discuter, même si la décision finale ne reviendra qu'à des personnes précises.




Merci de ton intervention @AbyssalEasley, mais je suis désolé tes arguments sont absurdes.
Tu dis que les gens sont flemmards et débiles niveau deckbuilding, et ensuite tu nous demandes de ne pas tenir compte de la 2ème carte la plus jouée du format (derrière preordain) dans nos deckbuilding ?
Quand je brainstorm un deck je ne cherche pas à construire un deck de peasant "wrath of god proof", j'en ai relativement peu croisé pour être tout à fait honnête avec toi. Je vais même te dire plus, je joue jamais autour, un jour je me ferai punir j'en doute pas.


Pause publicitaire, je vais vous raconter une histoire qui, personnellement, me pose problème avec le format.

Un ami voulait se mettre au peasant.
Que fait N'IMPORTE quel nouveau joueur quand il veut se lancer dans un format ?
Il prend toutes les cartes qu'il possède et il demande à ses potes qui connaissent le format ce qu'il peut faire.
Il me tend ses cartes de Ravnica toutes neuves, les yeux pleins d'espoirs et me demande ce qu'il peut build avec ça, quitte à rajouter quelques cartes à droite à gauche.
Je le regarde, je lui dit "bah rien". Bah ouais rien, et c'est pénible.
Si vous voulez vous mettre au peasant, vous devez commencer par partir de rien.
(Oui je sais, ça coute pas forcément beaucoup un deck complet, mais c'est pas le point)

Ce qui m'amène un autre point, les joueurs de peasant ne sont pas des débutants pour la grande majorité, ils connaissent les règles, il savent où chercher l'info.
Partant de ce fait, un changement dans les règles fondamentales du peasant n'entrainera pas forcément des catastrophes dramatiques, puisque les gens s'informent.

Autoriser plus d'unco pourrait faire naitre pleins de petits archétypes de limité ++ (des tiers 4), je pense notamment à dimir surveil qui pourrait presque être jouable.
Pour qu'un format ne meurt pas, il lui faut une base solide et un flux de nouveaux joueurs. Bien qu'on en soit largement pas à parler de la mort d'un format, la quantité de nouveaux joueurs reste faible, et la quantité de nouveaux joueurs débutants est minime.




Oui, tu as raison, et j'ai également peur de ça. Si j'étais arrivé dans un format à 9 uncos j'aurai peut-être râlé et demandé 15.
C'est quelque chose que j’essaie de prendre en compte et c'est la raison pour laquelle je discute et que je ne réclame pas plus d'uncos haut et fort.



Je souhaite également poser une idée ici, si vous voulez en parler, pourquoi pas, sinon, laissez la pourrir ici.
Je réfléchissais et je me disais qu'un nombre d'uncos (sans ou avec limite) uniquement pour les terrain pourrait être une solution intéressante.
Cela entrainerai évidemment un nombre de bann direct (genre directement 4 strip mine et 4 wasteland bann, peut-être même city of brass), cependant cela ouvrirai des possibilités de deckbuidling sans déstabiliser celles existantes.
les terrains souillés, les trilands permettraient de stabiliser la base de mana sans se prostituer sur les uncos.
Oui, ça compliquerai les règles, mais cf haut dessus, les gens peuvent en survivre imo.

'après ce que j'ai trouvé, le peasant tel qu'on y joue actuellement date de début 2015[/quote

Le changement majeur qui a eu lieu dans le format date de fin 2014 et concernait la rareté utilisé pour les cartes. Cela avait une incidence uniquement sur de très vieilles éditions, je peux te retrouver la liste si ça t’intéresse ainsi que sur les éditions virtuelles. Curse of Predation en revanche n'était en rien concerné, la carte aurait pu être joué dès sa première parution en 2013. Alors ça fait pas 4 ans non plus, mais quand même pas mal de temps.

Pour infos https://mtg-peasant.com/top8/144/2/. Il s'agit de la premiere perf du build de Stompy en Peasant dont on peut être sur à 100% qu'il est l'ancêtre des versions de MGA joué jusqu'à il y a peu. (Car Pierre et Max buildait ensemble, et que Max avait réellement été le premier à ponser MGA).
Au demeurant Max2070 jouait et testait régulièrement le build en 2014. date des premiers commentaires.
Lz deck ne perfait pas car peu joué. Mais c'est assez systématique des builds de Max. Il avait buildé tout un tas de deck excellent qui ont tous perfait réellement bien plus tard. Preuve d'une très grosse latence dans le format. (Il est le builder originel de Thopter, Jace's top par exemple).

Tout ça pour revenir au point fondamental et réel nœud du problème : le format à encore de large perspectives de développement à condition que les joueurs dépensent plus leur énergie en build qu'en post inutile.

Car je le répéte une dernière fois, il n'est souhaitable ni pour le Peasant, ni pour un éventuel autre format à X uncos de partager le même nom. Ça serait source de confusion, et totalement clivant.

Comprendre, je dis pas que jouer avec 17,3 uncos c'est nul, je dis simplement que ce n'est plus du Peasant, et que comme on a pu le voir par le passé, changer le fonctionnement d'un format n'est jamais positif (Extend oh mon joli format... Ou plus récemment le T2).
Enfin le chiffre 5 uncos à été choisi à l'origine même du format. C'est la contrainte imposée. Le format à été brodé et c'est développé par cette contrainte là. Y revenir, c'est simplement changé de format. C'est un peu comme si je demandais à Wotc d'autoriser carnage en Modern car ça ouvrirait de réel possibilité de build. À mon avis je passerais pour un fou en demandant ça.

Pour conclure, il serait vraiment bien d'arrêter de penser que le format est résolu (c'est ce que reflétait mon passage sur le : " on est des noobs dans l'univers de Mtg"). Clairement je suis persuadé qu'il y a de quoi builder des trucs très intéressant et très bien avec des cartes peu joué. Mais ça demande en effet comme dirait Abyssal de se bouger un peu les fesses oui.

En fait en mars 2017 j'ai joué Gaea's Anthem en unco dans mon MGA (la carte venant de passer unco à cette période) ce qui donnait une variante assez correcte du deck de l'époque (alors que cela faisait bien longtemps que plus personne ne cherchait à faire évoluer ce deck) et c'est là que ça a donné des idées à d'autres. J'en ai discuté avec Galactic peu de temps après de la comparaison entre curse et gaia's anthem et on a du finalement attendre encore 2 mois pour voir la curse joué dans mga par Pir39.

Je dirais pas que le problème c'est qu'on ne se bouge pas les fesses, mais c'est juste qu'on est encore trop peu nombreux dans le format et donc trop peu nombreux à faire évoluer les decklist et les améliorer (sans compter qu'individuellement on peut se fourvoyer dans une impasse de deckbuilding et ne pas en démordre). Ca demande du boulot et comparativement à la masse de joueur pauper c'est certains que les choses ne peuvent pas évoluer à cette vitesse en peasant. Y'a qu'à voir aussi le temps qu'a mis monarch a réellement s'imposer dans le format... Cette latence s'est amenuis l'année dernière avec les 8 men en pagayes qui voyaient fleurir des decklist variés très régulièrement mais j'ai bien peur que le format retrouve cette lenteur d'autrefois avec la baisse de fréquentation des tournois online qu'on a eu cette année.

Je n'ai pas dit une seule fois que le format était résolu.
Par contre ce que je peux te dire c'est que j'ai fait une recherche scryfall ccm <=3 unco et que je me suis tapé 840 uncos pour en trouver une qui pourrait être sympa à builder autour.



C'est un argument que tu ramènes beaucoup. Si pour toi ça fait office de "C'est comme ça, on peut pas le changer" alors on ira pas bien loin (Ce qui est plutôt une bonne nouvelle du coup).


Cf Khazvv :






OUI.
Il faut attirer du monde dans le format, et j’évoquais justement ce problème dans mon pavé en disant que le format n'est pas encourageant pour les débutants.

Le format évolue lentement parce qu'on est pas nombreux, est-ce que pour autant on n'a pas le droit d'en discuter et d'essayer d'anticiper des problèmes possibles ?



Je ne comprends pas bien cette intervention pour le coup, je n'ai jamais proposé de faire un autre format. Donc je suppose que j'ai mal compris ce message.



C'est vraiment gentil à toi de penser à ma santé, mais les gens qui me connaissent savent que je peux faire les deux, parler dans le vent et builder des janky decks.


Petite question comme ça, vous avez des stats ? (J'adore les stats et les chiffres)
Par exemple savoir combien de joueurs il y avait à tel époque, etc ...

Le problème d'accessibilité que tu pose avec l'exemple d'un joueur qui débarque :

Cela me semble un vrai problème mais pas uniquement liè au peasant: Prend ses cartes ravnica et essaie de builder un modern voir même un T2, je ne penses pas que tu puisse faire quelque chose directement en rajoutant seulement quelques cartes.
Pour moi je trouve que c'est un vrai problème d’accessibilité à Magic en général, pas un problème que le peasant puisse résoudre.
La seule solution hypothétique serait le peasant T2 et / ou modern, mais cela serait un nouveau format et éparpillerai encore plus les communautés.

J'ai pas l'impression que ce sont spécialement les débutants qui sont attirés par le Peasant. Dans ce que je vois (donc peut etre pas significatif), c'est plutot soit le joueur Modern/T2 qui peut enfin jouer plétore de deck dans un format "compétitif", soit le joueur qui revient sur Magic apres X années, et qui retrouve les sensations d'antant en ressortant ses brainstorm iceage.

Aptres je trouve que la définition même du format parait bancale au premier abord. "Que des communes, et 5 unco", ca fait un tres "Pauper, mais quand meme un peu différent, parce qu'on a décider d'autoriser un random nombre d'unco, mais on est pas un format officiel de Wotc". Bref, c'est pas vendeur.

Un nombre d'unco illimité permettrait à mon sens un format plus varié, et a des deck T234 de perfer un peu mieux (les decks Tier 1 reposant sur des communes au power lvl d'unco, le gap serait moindre pour eux et ne gagnerait pas grand chose). Mais comme l'a tres bien dit Toufmade, une scission dans le format par une révolution de ses regles serait la pire chose qui puisse arriver. C'est un retour à la case départ.

Peut etre la création d'un "Peasant Limited" et un "Peasant Etendu" ? :D

Je pense que le problème il est là, les joueurs d'aujourd'hui ont l'impression que le format batard c'est le peasant alors que c'est plutôt l'inverse. Mais pour ça il faut faire un peu d'histoire :

2001 : Le format Peasant est créé aux États-Unis.
2005 : le Peasant arrive en France et commence à prendre de l'ampleur. Le peasant disparait petit à petit aux US mais on en trouve encore quelques traces notamment en Illinois.
2008 : le peasant arrive à Montpellier en février. C'est l'époque où Manu34 et Toufmade (les plus vieux joueurs de du format encore en activité) ont commencé le peasant. En décembre de la même année le pauper né enfin, le format est créé sur MTGO et des tournois y sont organisés. Mais on est encore loin de voir le pauper prendre le dessus sur le peasant.
2009 : Les premiers tournois pauper ont lieux sur MTGO en même temps que des tournois peasant tout aussi fréquentés organisés par le site américain pdcMagic aujourd'hui fermé (j'ai moi même transféré un grand nombre de liste de ce site sur mtgpeasant avant qu'il ne ferme - mais hélas pas la totalité). Il faudra attendre encores plusieurs année pour que ces tournois peasant sur mtgo disparaissent et que le pauper soit roi sur la plateforme.
2014 : Les premiers tournois pauper sont organisés en France au format papier et ça reste très marginal toujours aujourd'hui même en comparaison du peasant.

Alors oui le format pauper est officiel depuis 2008, mais pour les vieux joueurs du format que nous sommes c'est plutôt le pauper le format batard qui est à juste titre un sous-peasant. Je conçois que cette vision puisse étonné pas mal de nouveaux joueurs qui ont entendu parlé du pauper en premier. Et évidement ces considérations historiques ne changent pas grand chose au fait qu'aujourd'hui le pauper est plus suivi que le peasant, mais ça vous aidera peut-être un peu plus à comprendre pourquoi le peasant n'est pas qu'une pale copie du pauper.




Le peasant T2 existe déjà. Des tournois sont organisés en france d'ailleurs.

Zombie, professeur d'histoire.

En fait il y a plusieurs façons de voir les choses. Toi tu commences par chercher une unco assez forte pour builder un deck autour. C'est une façon de faire comme une autre, mais pas forcément la meilleure.
Pour ma part quand je tombe sur une nouvelle carte ou d'anciennes cartes en farfouillant dans mes classeurs/encyclopédies magic, cartes avec un effet à combo, je cherche des cartes ayant des effets se combinant avec. La carte de départ est souvent une commune, et la plupart du temps les effets complémentaires sont sur des uncos dites "de merde" car l'effet en question est pas top utilisé seul. Et là on trouve tout de suite bien plus vite des uncos intéressantes en combo avec 1+ communes. Ca fait une sorte d'Athena Exclamation par des chevaliers de bronze quoi. XD

Comme le thread repart en sucette j'en profite :>

Un build ça prend du temps, beaucoup, beaucoup de temps, et il faut pas mal de joueurs qui participent et qui jouent le nouvel archétype pour qu'il ait une petite chance d'aller quelque part.

On peut voir ça avec le résultat de la CdF, le Top8 contient seulement des decks classés Tiers 1 et 2 (j'y inclus celui du vainqueur, fusion performante de MBC+Pox). Ce n'est pas pour rien, des dizaines de joueurs ont affiné les builds au fur et à mesure des années pour arriver à cette situation. La conséquence c'est que les joueurs adhèrent et floodent mécaniquement les packs et donne de la visibilité à ces archétypes et c'est tout à fait normal, c'est même l'objectif inconscient d'un build si on prend un peu de recul.

La CdF 2018 c'est donc 45 archétypes avec un nombre important de Tiers 1 et 2, mais ce n'est pas forcément ceux qu'on attendait qui ont perfé (classement par nb de joueurs):

11x Wellspring Grid <= pas top8
8x Burn <= top7
7x Ux Tron
7x Elves
6x Faeries <= top3
6x MGA <= top5
6x Smallpox <= top1, sinon top32
5x Affinity
4x Familiar
3x Infect <= top2
3x UG Ghostly <= top4
3x Thopter Combo <= top8
3x Bx Devotion
3x UR Kiln <= top77
3x Reanimator <= top79
...
1x White Heroic <= top16
...

On voit que la place est mince pour les builds perso, au contraire la tendance actuelle c'est l'affinage des builds existants et la stabilisation des archétypes déjà forts. Ça participe à définir le méta mais c'est en s'appuyant là-dessus qu'émergent les nouveaux builds. Et pour le coup ces nouveaux builds sont d'autant plus difficiles à produire. Pourtant tout l'intérêt se trouve à la marge du méta d'après moi, mais encore faut-il s'en donner la peine.

Et c'est le même sketch en Modern et Legacy, ça stagne, le tiering fait la loi, c'est comme ça.

Alors bien sûr un novice qui débarque en Peasant avec son deck perso se fait directement exploser, comme tout le monde qui démarre dans le format. On crée alors un deuxième build qui se fait aussi défoncer, mais peu à peu on comprend le fonctionnement, le tiering, la rapidité, le méta, les failles, on apprend à perdre et c'est alors que le véritable build peut commencer.

A la louche on va dire qu'un débutant va comprendre le format au bout de 3 à 6 mois, il aura alors peut-être l'idée d'un build qu'il travaillera encore plusieurs mois, histoire d'essayer de stabiliser les matchups. Puis soit son deck ne le satisfait pas et il se tourne alors vers un pack existant, ou alors il abandonne face aux contraintes du Peasant et se tourne vers un autre format, disons le Pauper... ou bien encore un 2e joueur intéressé monte le pack, et là c'est peut-être le début d'un build collaboratif à nouveau sur plusieurs mois, avec parfois un résultat à un tournoi, donc une meilleure visibilité, de quoi un jour taquiner la Tiers liste.

D'ailleurs le classement de la CdF contient 30 archétypes moins joués sur les 45, autant de bases de packs à travailler (classement par position):

1x White Heroic <= top16
1x Aura Tide
1x Jace's Top
1x Shamans
1x One Land Spy
1x Affinity Control
1x Crapule's Gate
1x White Weenie
1x Goblin Token
1x UR Enigma
1x UG Madness
1x MWC
...

Le dernier mot: c'est contre-productif de cacher sa nouvelle liste avant un tournoi, au contraire il faut se lâcher et la publier bien avant, ça assure sa stabilité dans le temps, un build fort doit l'être aussi contre un joueur qui connaît le matchup.

Mais 9e et 10e c'est honorable...


Je plussoie! Pour parler (encore dirons les médisants) de Wellspring & co, exemple que je connais le mieux, j'ai relu hier avec nostalgie le topic :
http://www.magic-ville.com/fr/forum/sujet?ref=451358
Il a commencé y'a 20 mois, le pack commençait à émerger et ça permet de se rendre compte qu'un deck ne devient pas tiers 1 du jour au lendemain, ça arrive dans les formats plus médiatique, où des proplayers essayent de casser le meta, mais en peasant ça prends généralement plus de temps du fait d'une communauté plus restreinte.
A l'inverse, certains packs comme Affinity Atog, étaient sous-joués jusqu'à ce qu'un mec gagne la cdf avec, encore le pack ne soit plus tiers 1 depuis, ce qui prouve une certaine évolution, certes plus lente pour les même raisons citées plus haut.

Cette citation est magnifique quand on sait que Touf fait partit de la Team Tocard....

Affinity et son tambour, damn !!


Pour un archétype ne pas faire top8 est une forme de défaite, mais être celui qui a le plus de joueurs c'est une forme de victoire qui équilibre largement les choses.

Populaire mais fragile!
Personnellement, je me suis encore coltiné un match miroir, et encore une fois un draw, ce qui pénalise l'archétype du coup!