Tout d'abord, on peut saluer l'effort de Gerry Thompson. J'imagine que ce n'est pas tout le monde qui a les couilles de refuser d'aller à un tournoi où une fois qualifié tu as des points pro gratuits etc. Rien que ça, c'est incroyable.
Par contre, c'est dommage de vouloir mettre des choses pas forcément utiles:
1.
Citation :
vous pouvez être top 10 mondial et gagner moins qu'un ingénieur en début de carrière
On peut remplacer "top 10 mondial Magic: the Gathering" par "infirmière avec 20 ans d'expérience" (ça marche aussi avec [fonction publique] à la place d'infirmière), etc. La comparaison ne me paraît pas fondée, la vie que tu mènes n'a juste rien à voir, et ça peut être ultra enrichissant de voyager partout pour aller sur les gros tournois. J'ai du mal à croire que ça ne soit pas "worth achieving" d'arriver au statut gold (et ne parlons pas du platinium). En tout cas, l'article assène cette thèse sans vraiment l'étayer.
Je veux bien croire qu'il y a une part de vérité derrière ce "on taffe comme des malades pour être pro et ça ne gagne que dalle", mais d'un autre côté je ne me rends pas du tout compte de la lisibilité de magic par rapport à d'autres jeux. S'il veut avoir le même genre de salaires que dans d'autres e-sports, il faudrait au minimum que ça génère autant d'argent, et aucune comparaison de ce type n'est faite, c'est dommage.
2.
Je trouve également que dans sa critique, il évoque des faits ponctuels peu généralisables (citez-moi un seul boulot où vous n'avez pas reçu de vos collègues et/ou supérieurs des courriels avec une info importante mal mise en valeur). J'ai l'impression que tout son paragraphe anecdotes serait bien mieux s'il n'était pas là.
3.
Par contre, ce qui me paraît le plus à mettre en valeur dans son article (par ailleurs assez mal mis en valeur, mot-dièse je fais comme ce que je dis qu'il ne faut pas faire), c'est le système pro tout entier. Effectivement, il est très très difficile d'entrer dans le circuit professionnel, et donc par essence, c'est un système très très conservateur où "si tu y es déjà, c'est facile d'y rester" mais "si tu ne l'es pas, bon courage même en étant du même niveau que ceux qui y sont".
Là on ne parle pas des "pauvres gold et platinium" qui ne sont pas assez payés, mais bien de l'immense investissement qu'il faut mettre, à la fois en terme de temps mais aussi d'argent (tu payes pour atteindre ton but, entre tous les déplacements à tes frais...) pour monter les différentes barres du statut pro. Ça c'est sûr, rendre l'accès aussi difficile, et ce *quels que soient les bénéfices* une fois l'accès débloqué (ce que ne dit pas l'auteur), c'est presque incroyable que ça continue de fonctionner aussi bien.
Après, je ne sais absolument pas comment "récompenser dignement" les gens qui font l'effort d'assister à des tas de tournois pour grapiller leurs points pro (comparé au fait d'être déjà pro, d'avoir les points pro liés à la participation aux Pro Tours, voire aux Worlds, et donc d'enchaîner bien plus facilement d'une saison à l'autre). Bien sûr, "une fois que t'as démontré que t'étais bon" il n'y a pas de raison de te virer, mais d'un autre côté, ne pas mettre de limite dans le temps aux avantages crée forcément un plafond de verre difficile à percer --- à moins d'être d'accord pour augmenter le nombre de joueurs pouvant bénéficier de statuts gold ou platinium, mais ça n'a pas l'air d'être la politique.