Nabokov
La masturbation intellectuelle ça a quand même de sérieux mauvais côtés parfois.

Serment des Policiers et Gendarmes « Je jure de bien et loyalement remplir mes fonctions, d'observer les devoirs et la réserve qu'elles m'imposent. Je me conformerai strictement aux ordres reçus dans le respect de la personne humaine et de la loi. Je promets de faire preuve de dévouement au bien public, de droiture, de dignité, de prudence et d'impartialité. Je m'engage à ne faire qu'un usage légitime de la force et des pouvoirs qui me sont confiés et à ne rien révéler ou utiliser de ce qui sera porté à ma connaissance lors de l'exercice de mes fonctions. » (Décret n° 2009-481 du 28 avril 2009 relatif à la prestation de serment des réservistes de la gendarmerie nationale autres que les militaires retraités de la gendarmerie nationale et les fonctionnaires retraités de la police nationale ayant eu la qualité d'officier ou d'agent de police judiciaire

« Un Etat est une communauté humaine qui revendique le monopole de l’usage légitime de la force physique sur un territoire donné ». Cette formule célèbre de Max Weber, tirée du Savant et le Politique, s’inscrit dans la tradition du contractualisme et renvoie à l’idée qu’un Etat n’est rien d’autre que l’instrument d’un pacte dans lequel ses membres abandonnent une part de liberté en échange de sécurité. Un contrat social et politique en quelque sorte.

Exemplarité - Probité - Dignité.


L' article 7 du Code de Déontologie énonce : "Le fonctionnaire de la Police Nationale est loyal envers les institutions républicaines. Il est intègre et impartial ; il ne se départit de sa dignité en aucune circonstance".


"Placé au service du public, le fonctionnaire de police se comporte envers celui-ci d'une manière exemplaire".


L' éthique professionnelle recouvre des valeurs et une morale plus vastes que la connaissance et l'application des textes. Elle suppose le culte de l'honneur, le sens de la discipline, l'engagement personnel au service du bien commun, le désintéressement.


Ces qualités morales très élevées recouvrent les notions de dignité et de probité.


L'éthique ne se développe que dans l'action et l'exemple.


Au quotidien, la morale professionnelle des policiers consistera avant tout au bon accomplissement des tâches au service du public.


Par exemple :



donner l'exemple du respect de la loi en tout temps et en toute circonstance.
s' abstenir de tout acte de nature à déconsidérer sa fonction.
éviter de se rendre coupable de faits contraires à l'honneur, à la probité et aux bonnes mœurs.
développer son autorité dans un climat de sincérité et de compréhension avec ses collaborateurs...

comme le respect de leur serment, du "contrat social", d'avoir un droit de regard, des broutilles quoi.

Tiens je suis aussi tombé sur le sujet des dos d'ânes qui sont illégaux en France, et pourtant ça poussent comme des champignons. Les responsables ce sont des Maires, ils donnent l'exemple?

Donc deja ce ne sont pas les dos d'anes qui sont illégaux, mais l'installation de certain d'entre eux, 37% exactement

Quand au responsable il peut rien faire sans l'avale du maire, et puis les "besoins" ils tombent pas du ciel, le mec il se balade pas dans les rues, à tiens et si on mettait un ralentisseur ici.

C'est avec de genre de raisonnement foireux que certains finissent par imaginer qu'il y a peut-être, quelque part, un ou deux joueurs de Duel Commander à-peu-près convenables.

Un peu hors sujet, mais je le précise pour souligné un point (la légitimité), ici il y a nullité du contrat pour cause d'absence de consentement. Ensuite il y a fraude, puisqu'à aucun moment on nous informe de cette nullité, on nous maintient dans l'ignorance, on nous trompe, pour obtenir un consentement de manière vicieuse, la plus part du temps pour pomper notre énergie (argent). Mais ça c'est hors sujet, c'est la tumeur, revenons aux symptômes que cause cette tumeur, c'est à dire la fausse abolition des privilèges, puisqu'en réalité, ces privilèges sont présents chez nombre de "fonctionnaire" qui font fis d'ignorer leur serment, et les devoirs liés.

Franchement tu devrais arrêter de parler de trucs auxquels tu ne comprends rien.
Le consentement de la nation est donné par l'intermédiaire de ses représentants, mis en place par la constitution.
Maintenant tu peux nous dire que ce ne sont pas tes représentants et que tu refuse de t'y soumettre, mais dans ce cas tu renonce à tous tes droits garantis par la constitution, on revient au droit naturel: la loi du plus fort.
Les crs sontplus forts que toi, pas de chance.

Le consentement de la nation est donné par l'intermédiaire de ses représentants, mis en place par la constitution.

on revient au droit naturel: la loi du plus fort.

Le droit naturel (en latin jus naturale) est l'ensemble des normes théoriques prenant en considération la nature de l'homme et sa finalité dans le monde1. Le droit naturel s'oppose au droit positif, et diffère du concept de loi naturelle. En outre, le droit naturel se distingue des droits naturels : ces derniers se réfèrent à des droits subjectifs, tels que les droits de l'homme. On parle de droits naturels pour ceux-ci parce qu'on présume que ces droits seraient issus de la nature humaine, et qu'ils seraient donc inhérents à chacun, indépendamment de sa position sociale, de son ethnie, de sa nationalité, ou de toute autre considération.

Les mecs, ça marche pas sur moi, je crois ce que j'ai envie de croire, je me fonde ma propre mythologie, donc l'histoire de la remise est question vous êtes sympa, mais c'est mon quotidien.

D'ailleurs c'est votre travail de savoir discerner l'info et l'opinion, ou alors la propagande officielle à trop bien fait son boulot sur vos cerveaux?

je m'en bas les couilles de ce que tu penses de ce que je devrais faire.

j'ai l'audace de prétendre partager ça, parce que j'ai l'audace de croire que j'ai un minimum d'intelligence, et j'ai l'audace de croire que les gens doté d'un peu de cervelle doit partager l'information et le savoir.

Évidemment, il existe de vrais complots. Ce qu’il s’agit d’expliquer, c’est pourquoi les conspirationnistes n’envisagent l’histoire que sous cette forme, en déniant tout rôle au hasard, à l’erreur humaine et à l’évidence des faits.

L’une des premières explications consiste à dire que la vision complotiste est utile car elle protège de l’angoisse. Dans un monde soumis à un flux toujours croissant d’informations complexes, soumis à l’incertitude, l’univers du complotiste a le mérite d’être simple : chacun des événements ou phénomènes fâcheux que l’on dénonce – la guerre, le chômage, la pauvreté, l’assassinat d’une personnalité, un attentat – a une cause unique : l’action volontaire d’un groupe, dénoncé comme l’incarnation du mal. C’est ainsi que, selon Norman Cohn, « la forme première de l’antisémitisme fut l’antisémitisme démonologique, c’est-à-dire l’idée que le judaïsme est une organisation conspirative, placée au service du mal, (…) complotant sans trêve la ruine du genre humain ».

Une vision du monde simple, donc facile à expliquer et à comprendre – ce qui en fait l’attrait, non seulement pour les inventeurs de ces complots, mais pour leur public. Les masses modernes, selon Hannah Arendt, sont avides d’idéologie, d’une vision du monde qui explique tout, ou encore, comme l’observe le sociologue Gérald Bronner, elles aiment que la réalité leur soit contée comme une bonne histoire, où des faits, même disparates, sont unifiés par un récit aboutissant à une conclusion apparemment logique.

En se donnant le rôle de dénonciateur de complots, le conspirationniste se donne une vision flatteuse de lui-même : lui, il ne croit pas tout ce qu’on lui dit, il voit la vérité cachée derrière les apparences ; en révélant ce qu’il a découvert, il rend service à la collectivité.

Certains chercheurs, en psychologie sociale, se sont également interrogés sur la personnalité des adeptes des théories du complot : retrouve-t-on les mêmes traits de caractère chez tous ? La parenté entre les raisonnements des paranoïaques et ceux des conspirationnistes est fréquemment relevée : même caractère obsessionnel, même acharnement à trouver des preuves, même aveuglement aux failles de leur argumentaire. Richard Hofstadter, dans un livre très remarqué, a ainsi dénoncé, en 1964, le style paranoïde aux États-Unis. Il relève chez les conspirationnistes des exemples de ce mécanisme de projection auquel Sigmund Freud attribuait la paranoïa : ainsi, dit-il, la John Birch Society, farouche ennemie du communisme, en imite la structure en cellules et les méthodes de guerre idéologique.

Deux psychologues suisses ont quant à eux effectué une recherche sur 198 étudiants (3). Ils ont d’abord testé leur adhésion à huit théories du complot en vogue – l’assassinat de Kennedy, le 11 septembre, la fabrication en laboratoire du virus du sida… Puis ils ont évalué, à l’aide de questionnaires, une série de traits de personnalité et cherché lesquels étaient le plus en corrélation avec une forte adhésion aux thèses complotistes.

Deux traits sont présents dans tous les cas : la méfiance et l’anomie, c’est-à-dire le sentiment de ne pas pouvoir contrôler le monde environnant et sa propre vie. Ensuite, ils ont comparé deux sous-groupes : l’un formé de sujets qui croient surtout à des complots ourdis par des minorités (Al-Qaïda, Juifs…) ; l’autre, qu’ils ont appelé « système », dans lequel le complot est attribué à des gens en position de pouvoir (la CIA, les laboratoires…). Ils ont constaté que, si la méfiance et la peur du monde existent chez tous, le groupe « minorités » se distingue par son conservatisme social, et le groupe « système », par son irrationalité, c’est-à-dire son adhésion à des croyances ésotériques.

Y a-t-il des différences de motivation, de personnalité entre les conspirationnistes et les gens qui, sans imaginer de complots eux-mêmes, croient facilement à ceux qu’on leur dénonce ? De degré plutôt que de nature, semble-t-il. D’après plusieurs études récentes, celui qui croit à un complot croit souvent en plusieurs complots, et se dit disposé à dénoncer des complots lui-même. Ses principaux motifs d’adhésion à ces théories sont la séduction exercée par une vision du monde simple, cohérente, divisant le monde en bien et mal, identifiant clairement la source du mal et permettant ainsi de lutter contre lui. Viennent ensuite le sentiment valorisant d’être un initié, de ne pas être un idiot succombant à toutes les formes de lavage de cerveau.

Le progrès de l’instruction semble assez impuissant à lutter contre l’attrait des théories du complot les plus extravagantes. G. Bronner, auteur de La Démocratie des crédules (2013), cite diverses études montrant que ni les terroristes convaincus, ni les membres de groupes sectaires ou délirants ne sont dépourvus d’éducation supérieure. La sensibilité au paranormal, à l’homéopathie, à l’astrologie et aux légendes urbaines est plus forte chez les gens ayant un niveau d’études élevé que chez les moins instruits. L’attentat du 11 septembre 2001 a fait l’objet d’enquêtes d’opinion. Aux États-Unis, 49 % des habitants de New York, qui ne sont pas les moins diplômés du pays, affirment que le gouvernement américain savait ce qui allait arriver et s’est consciemment abstenu d’agir…Ces opinions pour le moins vaporeuses peuvent s’expliquer. L’instruction accroît la curiosité et l’ouverture d’esprit.

Prenons l’exemple de l’astronomie : après des siècles passés à penser que le Soleil tournait autour de la Terre, certains astronomes ont découvert que c’était la Terre qui tournait autour du Soleil. Puis on a montré que le Soleil, la Terre et les autres planètes faisaient partie d’une galaxie, et que celle-ci était une parmi des millions pareillement structurées. Du coup, la possibilité qu’il y ait d’autres êtres intelligents dans l’Univers a été prise au sérieux. On peut comprendre que des gens en viennent à admettre que des extraterrestres débarquent chez nous en secret… Bref, plus on croit que tout est possible, plus on est prêt à l’admettre.

S’il ne s’agissait que de cela, on pourrait, en effet, laisser courir les rumeurs. Mais elles sont loin d’être inoffensives. Tout d’abord, elles peuvent tuer : au Moyen Âge, on ne s’est pas contenté d’imputer des complots aux lépreux et aux Juifs, on en a tué des milliers. De nos jours, la croyance dans le « complot des Juifs » a sûrement servi d’autojustification à des auxiliaires d’Adolf Hitler. Plus généralement, taxer de complot telle ou telle minorité conduit à sa stigmatisation et contrarie ses efforts pour s’intégrer à la communauté nationale. Les rumeurs dénonçant le danger de tel ou tel vaccin suite à un complot entre laboratoires et gouvernements ont eu pour conséquence une couverture vaccinale insuffisante, à cause de laquelle des maladies comme la rougeole ou la polio ressurgissent.

Le conspirationniste, lui-même, est victime de ses croyances. Intellectuellement, elles altèrent ses facultés de jugement ; socialement, sa méfiance généralisée lui vaut d’avoir peu d’amis. Le complotisme est nuisible à la santé : aux États-Unis, des études ont montré une corrélation entre mortalité et niveau d’hostilité.

Claudie Bert, Journaliste spécialisée dans les questions d'éducation et de société.

Encore une fois on baigne dans la spiritualité, mais tout es fait pour qu'on l'oublie alors qu'elle est présente partout.

Peut être que tu voulais dire "exprimé" par?

Et sérieux, le consentement de la nation, ce genre de sémantique* c'est une illustration de la manipulation des masses. C'est un genre de bouc émissaire fictif, en effet la nation, elle n’a pas de consentement, c'est pas une entité doté de raison, et pourtant les gens vont pointer ça et pas eux

et continuer à bouffer la propagande de tes profs, ou alors essayer de remettre en question ce que ces bon prêtes du dogme en place ton mis dans le crane.

Non mais ton message dans le fond n'est pas faux, mais dire qu'il y a nullité du contrat, comme ci le contrat social était un contrat au sens strict c'est juste du grand n'importe quoi.
Quant au droit naturel, ce qui le caractérise c'est justement qu'il n'a aucune valeur normative et que sa conception est propre à chacun, donc en l'absence de droit positif le quidam peut très bien considéré que la loi du plus fort est la seule valable.

Quatre conditions sont nécessaires pour la validité du contrat : le consentement des parties, la capacité de contracter, un objet certain, une cause licite

j'essaye de mettre le doigt sur un truc que je trouve étrange.