tatanka
Apôtre de la justice

Minotaure
Sovereign citizen
le 09/08/2018 22:33
https://www.youtube.com/watch?v=XW6MpM0LTI0

Pas mal du tout comme point de vue, j'avais jamais pensé que ce mouvement d'être humain souverain, était en fait l'application de ce qui existait déjà.

Les juges, policiers, et tout autre "force publique", sont les véritables humains souverains, les autres tentent de "rentrer dans le game" en fait.

Cette vidéo illustre bien la logique injuste des forces publiques, qui volent l'argent de ceux qui les payent tout en faisant planer la menace d'une arme, ou d'une détention.

Pour ceux qui connaissent pas le mouvement des être humain souverain, qui est donc inspiré de ces sovereign citizen.
haut de page - Les forums de MV >> Général >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4
kricheck2001
All is dust
Gobelin
le 09/08/2018 22:44
Don t feed Tatanka :)
Nabokov
le 09/08/2018 22:58
La masturbation intellectuelle ça a quand même de sérieux mauvais côtés parfois.
tatanka
Apôtre de la justice

Minotaure
le 09/08/2018 23:17
Il dit qu'il voit pas le rapport, soit tu parles de la vidéo, soit de mon intervention, dans les deux cas, y a aucun rapport.

La masturbation intellectuelle, c'est prendre un sujet "intellectuel" le plus abstrait possible avec peu de réalité, et produire de longues réflexions barbante.

Là tu as moins de 10 lignes pour présenter une vidéo et la problématique qui lui est lié, c'est donc de la transmission d'info et une recherche de compréhension de cette réalité aussi marginale soit elle.

Après que tu en es rien à faire, c'est ton droit.

Marseille, Grèce

Légende
le 09/08/2018 23:54
Il est incontestable de nos jours que l'état pathologique est une hiérarchisation entre chaque corps énergétique de nature vibratoire de bas en haut et de haut en bas, le fonctionnel, le lésionnel puis le parapsychologique et que l'Être Suprême est une des expressions littérales de la mécanique quantique appliquée À un renouveau paradigmatique.

C'est pourquoi je pense qu'il convient qu'un foyer d'appartenance à soi existe quelque part pour que puisse venir à l'existence cognitive quelque étant ou quelque modalité d'être que ce soit.
Toufmade
C'est au nom d'l'enfant d'hier, que mon insolence vous salue

le 10/08/2018 0:04
<3
tatanka
Apôtre de la justice

Minotaure
le 10/08/2018 0:18
C'est pas faux.
Morosophe
Lille, France
Spectre
...
le 10/08/2018 0:39
Euh, qu'est-ce que tu veux que je te dise ?

On a un psychopathe qui a lu un demi-livre de philo du droit, qui applique avec une rigidité cadavérique des principes "paranoïaques", sachant parfaitement que le mec en face va être pris au dépourvu ... et dès lors va interpréter cela comme une agression à ses droits. Par exemple, son délire quand le gars suit la procédure, appelle des gars pour qu'il n'y ait pas d'erreur, toute la démarche faite pour "calmer l'affaire" est interprété par ce mec comme une manière de faire monter la pression ...

Tout est mal interprété, 0 remise en question de sa lecture du monde, il est tout seul avec les quelques potes d'Internet qui nourrissent son délire, il est fou, et personnellement, je pense que c'est de la viande à enfermer.
De fait, ses commentaires prouvent que le type n'est pas en mode "Témoignage d'une réalité effective", mais "je pose pour ma fanbase" : un mec qui n'est déconnecté de la réalité et qui se préoccupe VRAIMENT de sa sécurité fait-il des commentaires sur le caractère "boring" de sa vidéo ? (11'23'')

Il vend ses trucs, puis il insulte les flics, sans doute en étant "pleinement" dans son droit (ah ah ah) ... Et sa rhétorique est merdique ("combien de mauvais flics avaient vous arrêtés ? - Un ###merdre, faut que je trouve autre chose### - combien de flics en infraction routière avez vous arrêté ? - zéro - AH, J'AI GAGNE IL Y A UNE SOLIDARITE ENTRE TOUS LES SALAUDS PARCE QUE VOUS ETES DES SOVEREIGNS CITIZENS ! ---- est-ce que quelqu'un ne voit pas le saut logique qu'il nous impose, là ?)
Morosophe
Lille, France
Spectre
...
le 10/08/2018 0:41
Bref, merci Tatanka avec ce partage de vidéo, de nous permettre de financer cette merde humaine. Internet est magique.
tatanka
Apôtre de la justice

Minotaure
le 10/08/2018 1:39
Du coup tu pars du principe que les flics sont honnêtes et le gars non.

Pourquoi?

Qu'il soit virulent c'est une chose, mais je comprends pas en quoi il a tord, si effectivement le premier policier ment sur la raison de cet arrêt. Chose qu'il a l'air de pouvoir prouver avec son limiteur de vitesse, et il est prêt à aller devant le tribunal donc, non je vois pas.

Y a une autre vidéo qui me fait penser que le problème vient parfois des forces de l'ordre: https://www.youtube.com/watch?v=6XjNwr4USSg&t=0s&list=FLQfGxeP...

Un mec qui se mange une amende pour avoir flâner sur un propriété privée qu'il ne faisait que traverser (au passage y a un bus qui passe dans cette prétendue propriété privé, serait-ce un mensonge ?)

En fait dès que tu résistes un peu à leur autorité que tu leur as confié pour TA sécurité ça leur donne les pires excuses pour te faire chier.


zombie33
:/

Légende
le 10/08/2018 2:07
Citation :
qui volent l'argent de ceux qui les payent

Citation :
leur autorité que tu leur as confié


J'ai quelques scoop :
Tu n'as rien confié aux fonctionnaires.
Tu ne payes pas les fonctionnaires.
Tu n'es pas le patron des fonctionnaires.

Citation :
Du coup tu pars du principe que les flics sont honnêtes et le gars non.


Je pense plutôt qu'il part du principe assez bon que tout le monde est honnête mais que ça empêche pas de dire des conneries.
zombie33
:/

Légende
le 10/08/2018 2:19
D'ailleurs j'utilise moi même ce principe quand je me balade sur les forums de MV.
Birdish
Anachoretes Coprovomitus

le 10/08/2018 8:36
Hou pinaise hou pinaise hou pinaise !
tatanka
Apôtre de la justice

Minotaure
le 10/08/2018 9:09
J'ai jamais dis "je" mais "tu", c'est un "tu" d'écriture, qui est en réalité un "on". C'est un genre de cantonade, comme quand "tu" prends ton interlocuteur pour illustrer un propos dans un contexte fictif.

Exemple: Quand tu vas trop vite, tu risques de tomber.

Remplaçable par "on".

La nuance c'est que le "tu" va impliquer ton interlocuteur, donc ici comme je discute avec vous, j'ai utilisé "tu".

Bref, donc tu m'expliques ça (là c'est un "tu" qui te désignes personnellement):

Tu n'as rien confié aux fonctionnaires.
Tu ne payes pas les fonctionnaires.
Tu n'es pas le patron des fonctionnaires.

Si je remplace par "on", tu maintiens? Parce que là je devine que ton "tu" me désignes personnellement. Là où mon "tu" ne désignais personnes (ou un personnage fictif, c'est le même mot), donc c'est bien un "on".

On n'a rien confié aux fonctionnaires.
On ne paye pas les fonctionnaires.
On n'est pas le patron des fonctionnaires.

Et pour être claire le "on" c'est nous les gens, qui payons des taxes, des cotisations ou des impôts, ce qui va financer partiellement les fonctionnaires. Alors ouais c'est un raccourci, mais en même temps je vais pas mesurer l'implication individuelle de chaque citoyen sur le salaire d'un policier.

Et pour en revenir à l'exemple, oui les gens ont le bénéfice du doute, mais dans cette vidéo il y a forcément quelqu'un de mauvaise foi. Il se trouve que le conducteur, aussi virulent soit-il, dispose de preuves pour soutenir sa version, et il demande même au policier s'il se rendra au tribunal (car je crois comprendre qu'il a pas signé sa contravention). Donc j'aurais tendance à croire (donc je sais pas, je crois), que c'est le policier qui est de mauvaise foi. Le second policier, tente de défendre son collègue après, et j'avoue que le conducteur aurait pu être plus sympa et lui faire comprendre son point de vue sans devenir irrespectueux.

nestalim
Clermont-Ferrand
le 10/08/2018 9:50
Sympa ce forum.
chaussette
REIMS
le 10/08/2018 10:37
C'est biaisé, la camera ne filme que le conducteur, pas la route, ni les feux.
Ensuite il refuse d'ouvrir pleinement sa fenêtre en arguant que c'est pour sa sécurité, et ne veut pas répondre à certaines questions ( arme dans la voiture ).
Si on enlève le coté internet, et les envolées conspirationnistes( ça marche avec plein d'autre mots ).... c'est juste un casse couille.
zombie33
:/

Légende
le 10/08/2018 12:08
Citation :
Et pour être claire le "on" c'est nous les gens, qui payons des taxes, des cotisations ou des impôts, ce qui va financer partiellement les fonctionnaires. Alors ouais c'est un raccourci, mais en même temps je vais pas mesurer l'implication individuelle de chaque citoyen sur le salaire d'un policier.


Mon "tu" ne te désignais pas personnellement, mais il s'appliquait à tout les citoyens.

Tu payes des impôts ok (tout le monde ne le fait pas d'ailleurs), mais ça ne te donne pas le droit d'avoir des exigences sur la manière dont l'état va ensuite dépenser cet argent. Je veux bien croire que t'aimerais bien mais ce n'est pas le cas. En payant les impôts tu n'es pas en train de t'acheter les services de fonctionnaires, ce n'est pas comme ça que ça marche.
Sinon penser que payer des impôts te donne un droit de "souveraineté" sur les policier ce serait aussi oublier que eux aussi payent des impôts.

Sinon concernant l'implication moyenne de chaque citoyen sur le salaire d'un policier, sache qu'elle est la même que pour le salaire des non-policier (sauf s'ils font un boulot qui touche l'international), l'argent vient bien de quelque part...
Birdish
Anachoretes Coprovomitus

le 10/08/2018 12:17
Citation :
ça ne te donne pas le droit d'avoir des exigences sur la manière dont l'état va ensuite dépenser cet argent.


Tiens d'ailleurs tu me rappelles que demain je doit aller voir mon boulanger-pâtissier pour lui dire qu'il ne sait pas faire son boulot et que son matos est pourri et contribue à l'esclavage des ch'tis n'enfants ouvriers chinois, exiger de lui qu'il ne fasse plus ni pain, ni tarte aux pommes, ni croissants aux amandes, et qu'il passe l'intégralité de son temps de travail à confectionner des mille-feuilles à la merde avec sa raie du cul.
zombie33
:/

Légende
le 10/08/2018 12:24
Je sais que les stéréotypes c'est pas bien, et que tout le monde ne pense pas de la même façon. Mais ça reste quand même hallucinant qu'à chaque fois qu'un français veut donner un exemple d'échange d'argent, il pense toujours à son boulanger en premier !
Birdish
Anachoretes Coprovomitus

le 10/08/2018 12:29
Objection, j'suis pas français !
(Ni belge hein, faut pas déconner non plus.)
laquatus
Oswald Chesterfield Cobblepot

Légende
tatanka
le 10/08/2018 12:30
T'a quand même une capacité incroyable a réussir à ne pas de te remettre en question et à reporter l'accusation contre une preuve irréfutable car généralisé et sans réel lien avec le sujet de base :)

L'art d'avoir toujours raison, Stratagème I : L’extension

Il s’agit de reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites naturelles, en lui donnant un sens aussi général et large que possible et l’exagérer, tout en maintenant les limites de ses propres positions aussi restreintes que possible. Car plus une thèse est générale et plus il est facile de lui porter des attaques. Se défendre de cette stratégie consiste à formuler une proposition précise sur le puncti ou le status controversiæ.

Stratagème II : L’homonymie

Ce stratagème consiste à étendre une proposition à quelque chose qui a peu ou rien à voir avec le discours original hormis la similarité des termes employés afin de la réfuter triomphalement et donner l’impression d’avoir réfuté la proposition originale.

Nota : des mots sont synonymes lorsqu’ils représentent la même conception tandis que des homonymes sont deux conceptions couvertes par le même mot. Voir Aristote, Topiques, I, 13. « Profond », « coupant », « haut » pour parler tantôt de corps tantôt de ton sont des homonymes tandis que « honorable » et « honnête » sont des synonymes.

On peut voir ce stratagème comme étant identique au sophisme ex homonymia. Cependant, si le sophisme est évident, il ne trompera personne.

Omne lumen potest extingui
Intellectus est lumen
Intellectus potest extingui

Nous pouvons voir ici quatre termes : « lumière », utilisé à la fois au sens propre et au sens figuré. Mais dans les cas subtils ces homonymes couvrant plusieurs concepts peuvent induire en erreur[1].

Stratagème III : La généralisation des arguments adverses

Il s’agit de prendre une proposition &#954;&#945;&#964;&#945; &#964;&#953;, relative, et de la poser comme &#945;&#960;&#955;&#969;&#962;, absolue[1] ou du moins la prendre dans un contexte complètement différent et puis la réfuter. L’exemple d’Aristote est le suivant : le Maure est noir, mais ses dents sont blanches, il est donc noir et blanc en même temps. Il s’agit d’un exemple inventé dont le sophisme ne trompera personne. Il faut donc prendre un exemple réel.

T'es vachement bon la dedans, le problème c'est que ce n'est pas parce que tu a réussi a réfuter l'observation adverse que tu a raison :)
haut de page - Les forums de MV >> Général >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4
Vous devez être identifié pour pouvoir poster sur les forums.