Le problème du
n'est pas tant la zone de développement que le choix du "flavor" qu'ils veulent mettre. Depuis des années, ils travaillent sur "comment différencier les deck aggros", bref, qu'est-ce qui va faire l'unique "flavor"
par rapport à d'autres aggros, je pense à
et à
?
Bon, il y a menace, qui trouve petit à petit sa place comme "la capacité
" tandis que
garde "piétoss"... (qui a longtemps été très vert, mais qui se "démocratise")
Mais ce qu'ils veulent faire ressortir en
, c'est la prise de risque, là où les joueurs compétiteurs aiment le rendement stable/assuré. (si on vous donne le choix entre
=> +3/+3 ou +X/+X, X = 1D6, que va t il choisir ?)
Le Hellbent forçait trop le jeu sur le topdeck; donc ça n'était pas aimé. L'Emportement, ça te mettait à poil pour un gain d'offensivité presque nul (et en tout cas, moins rentable que la mécanique Gruul concurrente, Bloodrush !). Je serais bien pour un Hellbent "plus faible", mais je crains que cela sonne trop comme un
méa-culpa... Et c'est pas bon d'annoncer avec enthousiasme la nouvelle mécanique "On s'est planté la première foiiiiiiissss !"