https://magic.wizards.com/fr/products/coming-soon#GRN

259 cartes

Sortie : 5 octobre 2018

Code : GRN

Guildes : Boros, Dimir, Golgari, Izzet, Selesnya

Vous oubliez quand même un détail, c'est que pour deux la carte est déjà très correcte avec expansion. C'est pas uniquement un big spell..

La première sphinx révélation de la partie se faisait souvent pour 5 mana. Ça permettait d'aller chercher des lands et/ou des solutions avant d'en faire une plus grosse.
Là c'est clairement moins von selon moi, 6 mana pour commencer à piocher réellement c'est cher...
Après, y'a quand même un autre côté de la carte qui est pas dégueu, ça la rend assez polyvalente donc pourquoi pas. Ça pourrira pas le format comme révélation, mais ça peut être sympa quand même.

C'est une double carte, bien vu ^^

La partie la plus discutée -jusqu'ici- est celle qui ressemble beaucoup à une carte qui a eu un certain succès (au moins en Modern), Révélation du sphinx.

L'autre partie est à mon sens plus anecdotique puisque, au moins en Modern, les homologues n'ont jamais connu de franc succès.

Après en T2 je ne sais pas, peut-être que la partie pour 2 y est plus pertinente qu'en Modern.

Et Goblin Cratermaker, on en parle? Un gob a 2 qui gère karn et ugin, on peut dire que Tron est gâté avec cette extension XD

Ça dépend surtout des cibles, donc de l'environnement du moment. Le fait d'avoir la possibilité d'en faire quelque chose pour 2 manas limite aussi pas mal la nuisibilité de la carte en début de partie ou lorsqu'on manque de terrains.

Je trouve ces deux cartes très comparables au final.

Molderhulk

Snap, t'en penses quoi ?

La double carte Izzet c'est quand même pas top. c'est même assez mauvais et la comparaison avec révélation du sphinx n'a vraiment pas lieu d'exister pour plein de raisons. En Modern c'est évidemment nul.

Les nouveaux cailloux sont supers et encore heureux que les cailloux à 2ccm ne soient plus d'actualité. Si WOTC ne fait plus des bolt à 1manas, des birds, des wrath à 4 et donc des cailloux à 2 c'est pour de très bonnes raisons et il faut avoir vécu le limité Rav 1 pour se souvenir pourquoi les cachets cétait pas bien.

Au final on a donc un fixing assez énorme dans ce set avec 10 bilands, 5 cailloux et 1 land 5CC. Je ne parle là que de communes et on ne connait pas la fin du set. En scellé celà signifiera très probablement que 3-4CC sera la norme. En draft, on va peut-être enfin drafter autre chose que des decks 2CC, ce qui évitera d'avoir 5 archétypes divisés en 8 personnes avec des chanceux tout seule sur leur guilde.

Pour le moment le set est à mes yeux un Hit quasi-total sur le papier. On est encore loin de connaitre toites les rares/mythiques du set donc c'est que tu bon...

Moi, ces double-cartes me paraissent être faites pour enrichir le draft et pas forcément pour quitter les formats limités.
Je suis assez d'accord pour dire que le gain-life n'est certainement pas anecdotique. Les PV en , c'est souvent presque synonymes de "tours supplémentaires contre aggro"... Et en cela, un PV que je fais perdre à l'adversaire n'équivaut pas un PV que je gagne. N'équivaut plus ... depuis longtemps (équivalence qui a constitué à l'origine le cycle : Foudre/Onguent de soins; le reste du cycle étant aussi des "trois pour un mana" => Messe noire/Croissance gigantesque/Ancestral Recall).
Par exemple, sur un cycle du genre Absorption/Sape/Salve suffocante/Serpent mystique; on voit que les règles d'équivalence ont bien changé.

Enfin bref, dire que ce mana "en plus", c'est rien... C'est faux; c'est énorme. De plus, les dégâts direct du sort bleu/rouge, ça m'est souvent moins utile que des PV qui sont beaucoup moins "orientés/dépendants de la situation".
Par exemple, si je veux m'en servir comme blast pour retirer une menace, ça fait très cher le blast (alors qu'avec l'équivalent de PV, je tiens un tour de plus et avec le gavage de cartes que je me suis fait, je trouve sans doute la solution à mon problème).

Et si je veux m'en servir comme finisseur, ça ne sert à rien de piocher ...

Bref, sur ce genre de cartes, gagner des PV est mieux que blaster.

Alors on peut en faire des trucs parce qu'il y a des cartes qui ont de bonnes synergies avec de la pioche massive et que le côté "copie-sort" est loin d'être anecdotique (ça permet de faire des trucs en début de partie). Mais bon, on ne peut comparer un seul côté à Révélation du sphinx comme ça...

En Modern Révélation du Sphinx n'est plus jouée, ça leur fera encore un point commun ^^

On est plutôt sur un UP d'Éblouissement que sur un débuff de Révélation du sphinx.

J'aurais plus dit un up d'Invocation du Cérébropyre mais ça marche aussi. Par contre le côté copie est sympa, et rend la carte moins naze que sans (merci captain obv ^^)

Le ration CA/CCM est très différent entre Éblouissement et la nouvelle Révélation.

Je crois que je n'ai pas mis assez de moustache.

Enfin, sauf que quand tu le kickes, tu es sur du , que sur la carte Izzet tu es sur du et que sur Révélation, tu es sur du . Donc à chaque fois, tu as une différence de 1 mana, qui ne semble être rien pour certain ... Je me suis donc dit qu'un mana plus un mana, égale rien plus rien, égale rien.

Mais il doit y avoir un truc foireux dans ce raisonnement; j'arrive pas à mettre la main dessus ...

C'est que tu fais le même Card Advantage/CCM avec qu'avec , si tu casses une bête ou un PW avec les dégâts générés.

Dans les deux cas avec 5 manas tu fais CA +1, avec 6 manas CA+2, et ainsi de suite.

D'ailleurs c'est certainement pour ça qu'il y a un mana de plus à payer par rapport à la Révélation du Sphinx, pour conserver ce même ratio.

Je vois que les moustaches suffisent pas...

En un sens, tu triches dans ton argument. Le CA, c'est une valeur de mesure "brute", pas conditionnelle. C'est à la fois son défaut et sa force; et c'est pour cela qu'il y a d'autres critères, plus flou, sur la qualité, le tempo etc etc ... Dire que SOUS CONDITIONS, c'est le même CA, ça équivaut à dire que ce n'est pas le même CA.
((je rappelle que sous conditions, Tremblement a un CA de 20))

Là, tu supposes que si l'adversaire a une créature intéressante ou un PW intéressant à tuer, qui est à portée du (qui va chercher loin tout de même), alors oui, on a un CA d'un de plus qui justifie implicitement ce coût supplémentaire.

Mais si on joue à ce jeu-là, de la conversion des dégâts directe en CA, alors ta référence, c'est pas révélation du Sphinx, c'est Source spirituelle.

Source Spirituelle c'est un rituel, donc injouable dans le genre. Se fulltap pendant son propre tour c'est pas trop l'idée :p

La référence historique c'est plutôt Stroke of Genius, il me semble.

Si la nouvelle Révélation avait coûté il aurait été fréquent de faire plus de CA pour une même quantité de mana relativement à la référence, ça aurait été une amélioration notoire (au moins autant de CA, ou plus).

Sachant que derrière la simple mesure du CA il se cache dans cette comparaison une différence de QA : une carte piochée est de moins bonne qualité (au moins 1/3 de terrains, déjà) qu'une créature ou un PW qui se trouve sur le champ de bataille.

Alors oui il y a un point de CA qui est conditionnel, mais ce point est de meilleure qualité qu'une simple pioche. Sachant qu'il existe en plus l'option de jouer la carte pour 2, ça ne pouvait pas être autrement que 4+.

Autrement ça dépassait clairement la référence.

Bref, de toutes façons, plus j'y pense, moins je vois cette carte sortir du limité.

En standard et en Modern, je vois plein de cartes qui font mieux le "taf" à 5 ou 6 manas... ça commence à avoir un effet pas totalement ARNAQUE à partir de X=3. Mais même sur une comparaison avec Perspicacité surabondante qui n'est pas jouée ?
Pour 7, tu préfères "Piocher 7 en rituel" ou "mettre 3 et piocher 3 en éphémère" ? Même là, le choix est pas si évident ...

Donc on est obligé de monter plus haut, encore et encore, et au moment où l'on touche Zénith du pouvoir ... on se dit qu'on a trop abusé...

Ben, en fait non ... Dans certains cas, il est meilleur, dans certain cas, il est moins bon. C'est pour ça qu'on dit que c'est conditionnel.
Alors tu peux décréter que dans ton univers, c'est meilleur : ce n'est pas irrationnel. Mais pour le prouver, vas t-en faire les milliers de test pour me dire que la situation où c'est meilleur arrive plus souvent que les cas où c'est moins bon.

Si les critères sont rigides, c'est parce que quand on les modifie au piffomètre, ça ne veut plus rien dire.



Là, tu as parfaitement raison : j'insiste depuis le début pour dire que la comparaison avec Révélation du Sphinx qui oublie la moitié de la carte est pas une bonne idée ...

En moyenne le QA d'un permanent en particulier sur le champ de bataille est meilleur que celui d'une simple carte piochée, par définition.

C'est à ça que ça sert le concept de QA, à comparer des trucs qui ont peu à voir entre eux sans raconter n'importe quoi.

Après, ma thèse n'est pas que cette carte sera jouée en Modern.

Ma thèse est que cette carte est conçue sur les mêmes bases que Révélation du Sphinx (qui n'est plus jouée en Modern), et que donc les deux sont comparables.