Cher Paysan, Chère Paysanne

Je joue Peasant à Clermont-Ferrand, et de nombreuses discussions au sein de la communauté me poussent à écrire ce post alors même que je ne suis pas un habitué des forums. Je vous propose de soulever ici certaines interrogations qui, à mon sens, méritent d'être discutées. Pour que chacun puisse comprendre en profondeur la nature de mes arguments, je vais commencer aux prémices de mon raisonnement.

POURQUOI LE PEASANT ?

Voici, d'après moi, les deux aspects caractéristiques qui définissent le Peasant et expliquent son succès :

- Le format est financièrement abordable. Monter un jeu compétitif complet et optimisé pour moins de 20€ n'est pas envisageable dans les formats Standard/Modern/Legacy. Cet argument séduit beaucoup de nouveaux joueurs de Magic. Il peut également piquer l'intérêt de joueurs confirmés qui peuvent tout à coup se permettre de monter de multiples decks pour en changer souvent, chose financièrement difficile dans d'autres formats.

Cet argument n'est pas le seul, sinon nous pourrions nous contenter de jouer Pauper en version papier. Un autre argument explique l'attractivité du Peasant :

- Le format n'est pas résolu. "résolu", kézako ? Prenons l'exemple du Legacy. Le format existe depuis très longtemps, est joué en papier et online par une communauté très conséquente, et les nouvelles cartes influent peu sur le format. Résultat : les joueurs ont largement eu le temps de trouver les meilleurs decks, de les peaufiner, de trouver les decks qui peuvent les battre, de les peaufiner également, etc. La méta est définie et il est extrêmement difficile d'innover, encore plus de perfer avec un deck maison. Le Peasant, quant à lui, n'en est pas là : la communauté, bien que conséquente pour un format alternatif, est tout à fait modeste en comparaison des formats "classiques" de Wizard. De plus, il est évident que l'absence de circuit professionnel avec des prix élevés n'encourage pas naturellement une étude approfondie du format par des milliers d'acharnés. Enfin, la sortie régulière de nouvelles communes/unco intéressantes couplée aux downgrades des sets de type "Master" permet de renouveler régulièrement les pistes de recherche.

En somme, le Peasant est un format pas cher, mais où chacun à la chance de surprendre avec une idée nouvelle grâce aux 5 uncos qui permettent d'imaginer de nouvelles mécaniques non-explorées en Pauper.

LE PROBLEME QUI EN DECOULE

Depuis les premières années de Magic, les decks trop puissants ont toujours été régulés par un système de banlist (voire de banlist à points dans certains formats alternatifs). Mais comment produire une banlist "parfaite" ? Est-ce seulement possible ? Qui doit s'en charger ? C'est là que le bât blesse. Les formats classiques, comme je l'ai dit plus haut, profitent d'une très large communauté. De ce fait, un volume très important de données peuvent être recueillies et traitées pour permettre de prendre des décisions éclairées. Un format joué par une communauté réduite présente donc l'avantage de ne pas être résolu, mais cet avantage ne va pas sans un défaut de taille : le volume de données est trop faible pour tirer des conclusions pertinentes.

UNE SOLUTION TOUTE TROUVEE

Coup de bol, le Pauper est un format voisin qui lui profite d'un gros volume de données. Wizard nous a donc pondu une banlist entretenue basée sur l'analyse du nombre colossal de parties jouées online. Partir de la banlist Pauper pour ce qui est des communes offre donc la garantie de pouvoir équilibrer le format en ne touchant qu'aux uncos. Je m'explique. Si un jeu est trop oppressant pour le format, on bannit ses uncos. Soyons extrêmes, et imaginons que ce même jeu soit toujours oppressant pour le format. On peut continuer de bannir ses uncos jusqu'à ce qu'il converge vers sa version "Pauper". Il ne sera alors plus oppressant, puisque les autres jeux auront les mêmes armes pour lutter qu'en Pauper avec, EN PLUS, des uncos. CQFD. Cette démonstration n'a pas pour but de faire l'apologie du ban des uncos, mais simplement de montrer par A+B que cette méthode de banlist garantit la sanité du format.

ARGH, DES EXCEPTIONS !

Manque de pot, certaines cartes viennent faire exception à la règle. En effet, certaines cartes sont considérées comme communes en Peasant, mais n'existent tout simplement pas en Pauper. La banlist Pauper ne peut donc pas servir de garde-fou pour ces cartes là. On pourra nommer entre autres Hymn to Tourach, High Tide, Sinkhole, Goblin Grenade, etc. Contrairement aux communes légales en Pauper, ces cartes doivent pouvoir faire l'objet d'un bannissement si elles s'avèrent trop oppressantes pour le format.

A noter que le cas inverse ne pose aucun problème : j'ai déjà entendu dire qu'il était illogique que Chainer's Edict, qui n'a jamais été édité en commune en papier, soit malgré tout considéré comme commune à cause de MTGO. Mais, si la carte était trop forte en commune, elle serait bannie en Pauper, hors ce n'est pas le cas.

ET LES UNCOS, ON FAIT COMMENT ?

Le Legacy est le principal format éternal officiel. Il est donc naturel de d'intéresser à ce que propose Wizard en termes de banlist. Voici donc la liste des uncos bannies en Legacy (Main Deck) et en Peasant (Sideboard) à la date du 19/04/2018.

http://www.magic-ville.com/fr/decks/showdeck?ref=579572

Le format Peasant ne dispose pas du panel de rares qui rend accessibles des synergies trop débiles. Les uncos légales en Legacy devraient donc A PRIORI également l'être en Peasant. La concession nécessaire semble être le couple de cartes Brain Freeze / Tendrils of Agony. En effet, si tous les kills storm sont déjà bannis en Pauper, c'est pour une bonne raison : les meilleurs cantrips de magic sont des communes...

On remarque que, suivant cette logique, les cartes suivantes ne seraient pas bannies en Peasant :

Force of Will
Berserk
Imperial Recruiter
Diamond Valley

Levée de boucliers. En effet, lorsque l'on prononce le nom de la carte "Force of Will", on se heurte souvent à "c'est trop cher !". Je vous laisse profiter d'une petite recherche MKM qui recense toutes les cartes communes/unco qui valent plus de 10€ (Main Deck) voire plus de 50€ (Sideboard).

http://www.magic-ville.com/fr/decks/showdeck?ref=579571

Vous pourrez constater que plusieurs cartes parfaitement légales valent bien plus cher.

A l'inverse, les uncos bannies en Legacy ne devraient a priori pas forcément l'être en Peasant. C'est déjà le cas pour :

Hermit Druid
Goblin Recruiter
Sensei's Divining Top
Demonic Consultation
Mental Misstep
Mystical Tutor
Windfall
Tinker

Les cartes qui sont effectivement bannies dans les deux formats sont donc finalement :

Sol Ring
Skullclamp
Demonic Tutor
Mana Drain
Strip Mine

Remarque en passant : Strip Mine semble être un candidat tout à fait honnête pour rejoindre la liste d'avant, dans la mesure où les cartes de récursion/exploration sont de faible qualité en Pesant.

CONCLUSION

Voici donc ce que je propose, en conclusion de la logique que j'ai menée jusque là :

BAN :

Cloud of Faeries
Cloudpost
Invigorate

UNBAN :

Delver of Secrets
Glimmerpost
Force of Will
Berserk
Imperial Recruiter
Diamond Valley

Garder un oeil sur les communes du type (liste non exhaustive):

Hymn to Tourach
High Tide
Sinkhole
Goblin Grenade

Et si un deck oppresse le format, PAF, on tape sur les uncos !

Vos réactions seront appréciées, je serai ravi de discuter les commentaires constructifs et argumentés.

Loïc, deckbuilder passionné, arbitre L2 et prof de maths

@papaoursdelux

Ce que je dis c'est que si faerie voulait jouer des counterspell dans ses slots d'unco, ils joueraient des Mental Misstep au-dessus des Force of Will. Mais de toute façon Faerie préfère jouer des Favorable Winds pour avoir une vraie clock et pas mourir sur les effets de Electrickery.

Bref, j'arrête de répondre sur des cas particuliers. Ma réflexion se veut plus générale que : ban ceci, unban cela, et j'ai peur que le message soit brouillé si on continuer à parler de cartes en particulier.

Je vois pas bien l'intérêt de discuter de l'époque où FOW était unban. Le metagame de l'époque devait être bien différent d'aujourd'hui. Je ne jouait pas au peasant à cette époque, mais il me semble évident que comparer 2 metagames d'un même format, avec autant d'année de distance, est peu constructif. Tout à évoluer, les decks comme le pool de cartes.
Vu le prix de la carte et le profil des joueurs (pas les plus riches dans l'ensemble), je trouve normal qu'à l'époque on voyait pas des FOW à tous les coins de table (contrairement à Bolt).

Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que Faerie est actuellement un DTB du format.
Son plan tempo ne peux que se renforcer par l'ajout de FOW (tout comme Ninja Bière).

Non mais t'es sérieux?! FOW te fait pitcher une carte ok, mais Faerie fait du CA avec son ninja, alors ça compensera toujours. La polyvalence de FOW reste supérieure à MMS.

Bon, tout le monde y va de son petit avis alors voilà le mien.
Déjà, je suis dans la communauté de Clermont Ferrand, on est nombreux, les decks tournent, et je pense que c'est important pour avoir une bonne vision de la méta actuelle.
Je dis pas que les avis des membres de commus plus restreintes où de commus où les decks tournent pas trop ne sont pas à considérer, c'est indispensable de les écouter aussi (liberté d'expression) mais prendre en compte l'environnement d'étude est fondamental dans une discussion comme celle là, d'autant plus si le format n'est pas officiel et qu'il est supporté par un conseil restreint. On dispose de peu de chiffres pour pouvoir définir clairement les choses, pas assez. Wizards a créé un format qui sur le papier a l'air proche, qui dispose d'un grand nombre de joueurs et donc d'énormément de chiffres supportés par des personnes capables de les interpréter, et ce serait con de pas s'en servir, sans pour autant les suivre aveuglément comme des écritures saintes, mais nier le fait que wizards dispose grâce au Pauper de statistiques qui nous permettraient d'équilibrer le Peasant serait idiot.

On va crever l'absès tout de suite. Par rapport à ce qu'a dit Ela, je suis d'accord. Certains bans n'ont pas lieu d'être, d'autres devraient l'être, et d'autres sont à envisager sous certaines conditions, ou à surveiller.

Force of Will: L'aspect financier lié au ban de FoW n'en est plus un, Ela l'a très bien démontré dans son argumentaire. Quid des commentaires disant "mais c'est trop fort et ça peut contrer les bons T1 (genre Delver) pour 1 pv et une carte bleue". à ces gens je répondrais 2 mots: Mental Misstep. Si votre crainte c'est de vous faire pourrir votre T1 par une Fow, oubliez pas que MM est dans le format, est jouée et qu'elle vous demande pas de vous sortir une carte de la main. J'irais pas jusqu'à dire que MM est meilleure que FoW, parce que outre le T1 on peut considérer FoW comme une bonne surprise et une réponse efficace. Pour moi Fow serait peut être jouée mais ne ferait pas d'ombre à d'autres contres comme MM par exemple. Après c'est à étudier, toujours est-il que pour le moment, le forum, dans "Règles du format Peasant", au commentaire "Banlist" dit ceci:

Argument du prix: bidon, d'autres cartes valent plus cher et sont légales
Argument de Faeries: le deck prendrait un gros bonus certes, mais si on continue de regarder la liste d'Ela, on peut voir l'unban de Delver of Secrets et Cloud of Faeries serait ban, ça change des choses. Dans l'optique où cette liste serait appliquée, j'attends de voir le deck Faeries qui va perfer de façon malsaine au sain de la méta sans Cloud et en justifiant par "FoW c'est trop fort".

Combo gagnant pour Glimmerpost et Cloudpost: je pense qu'il faut prendre une décision tranchée sur les locus, mais rester cohérents. J'ai pas de solution à proposer plus qu'une autre mais faut juste se décider.

Delver of Secrets: C'est une carte qui profiterait à pas mal de decks, Faeries entre autres, mais dans un format où la carte la plus jouée c'est Foudre, là encore, qu'on vienne pas me dire que delver sera malsain pour le format, et ceux qui peuvent dire "ouais mais si tu te fais FoW ta bolt bah tu pleureras que FoW soit unban avec Delver" je quoterais ce que j'ai déjà dit sur FoW: Mental Misstep aurait fait la même chose.

Invigorate/Berserk: Ban l'un et unban l'autre me semble pas déconnant. Est ce que ça va tirer une balle dans le pied d'Infect, j'en sais rien, je maîtrise pas assez le pack pour me prononcer. Les joueurs du pack vous répondront mieux que moi sur ce duo de cartes.


Pour les cartes à surveiller, j'ai ceci à dire:
J'ai longtemps pesté contre Hymn to Tourach du fait de sa très grande efficacité dans les decks MB, puis envisagé sa considération comme unco, délaissant ainsi MTGO sur ce plan. Et puis après discussion avec d'autres membres de la commu clermontoise, jouant ou non la carte d'ailleurs, j'en ai ressorti le constat suivant:
A travers la proposition de cette banlist on cherche une régularité au sein du format. Un équilibre en accord avec la méta actuelle, et qui se base sur des critères simples mais communs à toutes les cartes. On a dit plus haut que plusieurs cartes étaient légales et valaient plus cher que FoW mais fuck it FoW est bannie car trop chère. par régularité Ela propose d'unban FoW, et je suis d'accord. Donc en toute logique je ne peux pas dire "On accepte les raretés MTGO mais fuck it HTT elle reste unco", ça serait en désaccord avec tout le reste de ce qui a été proposé. Mon avis c'est d'étudier les autres cartes qui seraient impactées par le retrait des raretés MTGO au sein de la banlist et de la restricted list (les uncos), voir si le fait de passer HTT unco, impliquant donc le passage de toutes les autres cartes downgradées par MTGO en unco, boulverserait les choses pour d'autres deck. Le but n'étant pas de créer des effets de bord, ni de créer un tsunami à l'upgrade de HTT. Du coup j'ai changé d'avis, je suis pas pour l'upgrade de HTT ni pour le retrait des raretés MTGO au sein du format, mais la question reste à étudier attentivement selon moi.

J'ai également postulé pour la place libre au sein du conseil, et à supposer que je siège au conseil, même si je ne suis pas un maître de tous les decks (une pensée pour Anakin svp), ma contribution aux discussion abordant la banlist ira dans ce sens, parce que je suis persuadé qu'elle a besoin d'évoluer au vu des tendances actuelles du format et des éditions récemment sorties.

Un paysan qui a pas d'idée de signature originale comme les autres mais qui veut quand même laisser sa trace et participer au débat.

La théorie et les principes c'est bien, mais je trouve intéressant de mettre en application virtuellement les conséquences des choix que tu proposes.
La question peut se formuler aussi comme : le comité doit-il avoir des obligations de moyens (quels sont ses critères de choix) ou de résultats (les décisions ont-elles eu un impact positif sur le format)?
Je penche pour favoriser la seconde option : c'est le résultat qui compte et pas les moyens que l'on emploie pour y arriver.
Vouloir ménager les deux, c'est se compliquer la tâche inutilement.

Justement, Delver + FOW c'est pire que Faerie + FOW.
MMS contre bolt et Galvanic Blast, mais pas le reste des removals, ça fait une sacrée différence.

Donc pourquoi Faeries ne joue pas misstep ? A t'entendre FoW est à des années lumières de la carte ou bien ?

Faerie préfère Favorable Winds vu le faible body de ses bêtes.
En revanche, Delver a un body suffisant pour mettre la pression, à condition de pas se faire gérer dans les premiers tours.

@zebigcoconut



Ma proposition concerne avant tout la banlist des communes. La banlist des uncos est un autre débat, j'aurais peut-être du créer un post dédié pour recueillir les doléances des traumatisés de la Force of Will.

salut à tous, et bonjour à ela :)

Je trouve ton intervention et tes idées très bonnes.
Cependant il me semble que, actuellement, tu te retrouves faces à de nombreux murs (et je parle pas de Mur de racines ou de Rempart luxuriant!)

Bon ok j'arrête les blagues nuls.

J'ai fait, dans le passé, la même intervention que toi, il y a un peu plus de trois ans, mais en beaucoup moins développée et avec beaucoup moins de recul.

Il m'est venu une idée.

Pourquoi ne pas faire un sondage par doodle ou à partir de la prochaine cdf, où chacun y mettrai sa propre liste ? par exemple, au lieu de demander des "suggestions de bans" chaque année sur une feuille, pourquoi ne pas faire un tableau si t'es OK ou NON OK pour tel carte à bannir. Cela permettrai de faire déjà un premier concenssus

Présentons le, à chaque joueur peasant, par exemple comme ceci (c'est qu'une esquisse) :

Bazaar of Baghdad 01/01/2000 BAN : OUI / NON raison intiale du ban : "Banni historiquement du format depuis sa création. La carte permet des choses violentes, tout en étant vraiment très cher."

Berserk 01/01/2000 BAN : OUI / NON raison initiale du ban : "Banni historiquement du format depuis sa création. La carte permet des choses violentes, notamment dans le deck Infect et a par conséquent sa place en banlist"

Brain Freeze 01/01/2000 BAN : OUI / NON raison initiale du ban : "blablablablablabla

Cranial Plating 01/06/2009 BAN : OUI / NON raison initiale du ban : blablablablablabla

Delver of Secrets 01/08/2015 BAN : OUI / NON raison initiale du ban : blablablablablabla
....
....
Temporal Fissure 25/01/2015 BAN : OUI / NON raison initiale du ban : blablablablablabla

Tendrils of Agony 01/02/2000 BAN : OUI / NON raison initiale du ban : blablablablablabla

Treasure Cruise 01/08/2015 BAN : OUI / NON raison initiale du ban : blablablablablabla


Bien entendu, certaines cartes doivent demeurer bannies car elles le sont en legacy tout comme en modern. Chaque personne est, selon moi, censée et responsable.
Je pense que n'importe quel personne ici, veulent un méta équilibré ? Mais qui a raison et qui a tort? Le comité ou les joueurs?

Une autre question me vient alors :

Pourquoi est ce que c'est un sois-disant comité (dont je n'ai jamais vu tous les visages), qui décident des bans, au lieu d'y faire un référendum ? Sachant que je suis venu à 3 cdfs sur 4, et que je suis joueur de peasant depuis fin 2010/début 2011.

Au bout d'un moment, il faudrait peut être pensé fun plutôt que compétitif ? C'est pas censé être "cheap" et "fun"?

Il ne m'a jamais été demandé si la banlist et je trouvais le même fun depuis toutes ces années.

Il serait bon pour nous d'enfin y établir un concessus. Car, contrairement aux tournois auquel j'ai pu participer, beaucoup soient favorable à la banlist actuelle (aussi bien en prix qu'en puissance d'une carte)

Cela permettrait de cesser de tergiverser. Et il me semble que chacun y a le droit à sa parole :)

Amicalement vôtre et bonne fin de week end !

T'aurais du mettre ça en haut, j'aurais arrêté de lire direct.
Je suis désolé d'être désagréable, mais juste NON quoi. Le fun n'a rien a voir avec n'importe quelle banlist, si tu veux du fun tu joue ne kitchen en faisant confiance aux gens pour qu'il ne jouent pas de trucs dégénérés.
La notion de fun n'a aucune place dans un format compétitif, comme l'est le peasant - ce qui rends le format très agréable de mon point de vue.
En plus le fun est une notion très subjective. Moi j'aime pas les counterspell, moi j'aime pas burn, moi j'aime pas combo...

Que ce soit fun ou compétitif, ça change rien, faudra un moment où tout le monde soit en accord avec la banlist.

Si par ailleurs t'aime rien de tout ce qui semble controle et combo, raison de plus pour essayer de changer le meta

bah je joue en modern, je suis pas forcemment en accord avec certins trucs. mais j'y joue quand même



je pense que hreem parlait en imitant plusieurs personnes . L'une n'aime pas les deck coutner, l'autre les burn etc...

La flemme de tout lire, surtout que les brides aperçues sont pas très intéressantes. Je vais donner mon avis perso, vu que c'est un forum de réflexion : le prix n'est pas un argument valable; si tu peux jouer une commune chère qui rentre dans ton plan de jeu, au lieu de chouiner sois content, c'est pas la faute du peasant si la carte est chère. De plus personne ne va râler pour des cartes chères mais nulles en peasant. La Banlist se veut compétitive, un format avec des tournois organisés n'a pas pour vocation d'être fun. Ce qui me saute aux yeux : on est dans un méta stable, déban des cartes monstres comme Delver ou FOW le changerait totalement, ce qui n'est pas souhaitable à mon goût. Delver doit rester Ban, le protéger est facile, le transformer aussi, et c'est un Win condition bien trop stable et peu chère, qui n'impacte pas énormément la construction de ton jeu. FOW est beaucoup plus envisageable, j'ai pas testé la carte, mais dans un format avec MM elle me manque pas plus que ça. Je ne comprends pas les réflexions sur Cloud of Faeries et Goblin Grenade : le ban de la première tuerait deux decks d'un coup, Faeries et Cloud of Witness, ce qui serait de mon point de vue dommage. Unban Diamond Valley je veux bien, ça reste tout nul comme deck. Imperial Recruiter est véritablement fort, c'est pas juste une question de prix, dans un deck grixis familiar ça percerait. Après je ne pense pas le carte trop forte ( bien qu'ayant un léger doute, faudrait tester ). En bref j'aime bien le format actuel, tu peux jouer ce que tu veux, innover... Pour l'instant un bon gros No Change, vu que je sens que ça va bouger et que les decks vont s'affiner.

C'était des exemples, pas mon ressenti personnel ^^

Mais alors pas du tout !
Plus de 91% de n'importe quel pack peasant viens du pool pauper.
D'un autre côté, hormis les terrains de bases, certains pack de moderne embarque littéralement aucune carte qui viens du pool de standard.

Pour jouer le deck de temps en temps, je peux t'affirmer que berserk osef, même en leg c'est pas trop joué. Par contre ban invigorate et le deck, qui n'est déjà que tiers 2 en pez, est bon pour la poubelle. Pourquoi tant d'acharnement sur ce pauvre jeu ? Il oppresserait le format ok, mais regardez les tournois majeurs, ça perfe pas. Laissez le tranquille !


Il s'est trompé et s'est repris plus loin dans son post, comparer le peasant et le pauper c'est comme comparer le Legacy et le Modern.
Et si tu estimes que 91% d'identité entre les pools de deux formats justifient d'appliquer la banlist de l'un à l'autre, alors songes qu'aujourd'hui c'est grosso merdo le même % d'identité entre le Leg et le Modern. Et ? On applique la banlist Modern au Leg ? Non, alors arrêtez de nous emmerder à vouloir appliquer la banlist pauper en pez. Si vous y tenez tant que ça à cette banlist, jouez en pauper.


Aussi "nombreuse" soit votre communauté, ce n'est qu'UNE communauté. Donc la vision est parcellaire. Le comité traite les données de l'ENSEMBLE des communautés postant sur MtgPez et Top8. Ce que vous voyez dans vos parties entre vous c'est des données fragmentaires, votre ressenti face à votre méta local avec des joueurs d'un certain niveau qui ne maîtrisent pas forcément leur deck de manière optimale. Ce que traite le comité est plus vaste que ça, et les tournois online permettent de voir des métas et des niveaux de jeu différents.
Donc vos discutions en microcosme c'est bien, faire part de votre idée issue de ces discutions en microcosme c'est bien. Mais vous étonnez pas si ce que vous jugez bien n'est jugé comme tel que dans votre microcosme et que la majorité des joueurs trouvent ça nul par rapport à leur ressenti/expérience.


Ben non justement. Le créateur du format ne l'a jamais pensé comme un format cheap et fun mais comm un format compétitif budget. Si vous voulez du cheap et fun faites du kitchen.


Ca, ça n'arrivera jamais quel que soit le format. En tant que joueurs, si on veut pouvoir jouer avec tout le monde, on doit adopter des règles communes. Et du coup on doit suivre la banlist mise au point par l'organisme à qui on reconnait l'autorité pour ce faire, qu'il s'agisse de Wizards ou d'un comité indépendant, qu'on soit d'accord ou pas avec ladite banlist sous peine de morceler le format en plusieurs communautés y allant de leur propre tambouille et donc de voir tout simplement disparaitre le format.
C'est ce qui se passe actuellement avec le duel commander et le foutoir des diverses banlists et règles.

D'ailleurs il semblerait que vous fassiez tous une terrible erreur : vous semblez croire que le pez est une démocratie. Il n'en est rien. C'est une dictature bienveillante, le comité écoute nos doléances et agit en en tenant compte ou pas, mais c'est l'organisme qui garantit notre "légitimité" (puisqu'il semble que c'est cette légitimité que vous cherchiez) en définissant 1 règlement et 1 ligne de conduite. La banlist est telle qu'elle est, la façon de la définir aussi, vous êtes pas d'accord passez votre chemin.

Allez aurons nous une scission façon DC ou une communauté en autarcie façon IdFtrotter?

J’ai une cargaison de pop-corn en attendant le dénouement!

@ela, il y a une chose que je ne conçois toujours pas :



Ce raisonnement, si je le comprends bien, implique que, en utilisant la même banlist de communes que le Pauper, le format serait simple à réguler par le ban des uncos. Je trouve que c'est occulter l'impact des uncos qui ne sont pas ban sur le format (et l'impact des quelques communes non-légales en MTGO Pauper), bref c'est occulter le meta Peasant. Pour moi il est tout à fait possible qu'une commune soit trop broken en Peasant malgré le fait qu'elle ne soit pas ban en Pauper (en appliquant ta logique de ban à toi) (et dans le sens inverse est il tout à fait possible qu'une commune ban en Pauper soit totalement fair en Peasant). Le meta du Pez est forcément différent et donc l'impact des communes sur le meta l'est également.

[/quote]

Et si tu estimes que 91% d'identité entre les pools de deux formats justifient d'appliquer la banlist de l'un à l'autre, alors songes qu'aujourd'hui c'est grosso merdo le même % d'identité entre le Leg et le Modern.
[/quote]

Vous le faites exprès ou bien ?
Je dis que 91% des cartes de n'importe quel pack sont des communes.
Quand je build un legacy je peux bien avoir 0 carte issue du moderne si ça me chante.



Je ne défendais absolument aucune position ici. Je disais juste que votre argument n'en est pas un.

Y'en a qui aimerait que l'on confonde le pauper et le peasant.
Le peasant ne se résume pas à des decks pauper juste dopés avec 5 uncos.
Il y en a, l'influence est manifeste pour certains packs (MGA, Boros Monarch...), mais l'analogie n'est pas complète.
Certains archétypes sont propres au pauper (inside out), d'autres au peasant et la liste est longue dans ce cas : infect, Smallpox, Thopter, Clouds of Witness, Grid control, MBD, UG Madness, Dark spiders, Ivy combo, High Tide, Familiar, Jace divining top, hussard, astral slide, the rack, reanimator...
Les deux formats sont cousins, et la consanguinité n'est pas conseillée par la faculté ;)