Cher Paysan, Chère Paysanne

Je joue Peasant à Clermont-Ferrand, et de nombreuses discussions au sein de la communauté me poussent à écrire ce post alors même que je ne suis pas un habitué des forums. Je vous propose de soulever ici certaines interrogations qui, à mon sens, méritent d'être discutées. Pour que chacun puisse comprendre en profondeur la nature de mes arguments, je vais commencer aux prémices de mon raisonnement.

POURQUOI LE PEASANT ?

Voici, d'après moi, les deux aspects caractéristiques qui définissent le Peasant et expliquent son succès :

- Le format est financièrement abordable. Monter un jeu compétitif complet et optimisé pour moins de 20€ n'est pas envisageable dans les formats Standard/Modern/Legacy. Cet argument séduit beaucoup de nouveaux joueurs de Magic. Il peut également piquer l'intérêt de joueurs confirmés qui peuvent tout à coup se permettre de monter de multiples decks pour en changer souvent, chose financièrement difficile dans d'autres formats.

Cet argument n'est pas le seul, sinon nous pourrions nous contenter de jouer Pauper en version papier. Un autre argument explique l'attractivité du Peasant :

- Le format n'est pas résolu. "résolu", kézako ? Prenons l'exemple du Legacy. Le format existe depuis très longtemps, est joué en papier et online par une communauté très conséquente, et les nouvelles cartes influent peu sur le format. Résultat : les joueurs ont largement eu le temps de trouver les meilleurs decks, de les peaufiner, de trouver les decks qui peuvent les battre, de les peaufiner également, etc. La méta est définie et il est extrêmement difficile d'innover, encore plus de perfer avec un deck maison. Le Peasant, quant à lui, n'en est pas là : la communauté, bien que conséquente pour un format alternatif, est tout à fait modeste en comparaison des formats "classiques" de Wizard. De plus, il est évident que l'absence de circuit professionnel avec des prix élevés n'encourage pas naturellement une étude approfondie du format par des milliers d'acharnés. Enfin, la sortie régulière de nouvelles communes/unco intéressantes couplée aux downgrades des sets de type "Master" permet de renouveler régulièrement les pistes de recherche.

En somme, le Peasant est un format pas cher, mais où chacun à la chance de surprendre avec une idée nouvelle grâce aux 5 uncos qui permettent d'imaginer de nouvelles mécaniques non-explorées en Pauper.

LE PROBLEME QUI EN DECOULE

Depuis les premières années de Magic, les decks trop puissants ont toujours été régulés par un système de banlist (voire de banlist à points dans certains formats alternatifs). Mais comment produire une banlist "parfaite" ? Est-ce seulement possible ? Qui doit s'en charger ? C'est là que le bât blesse. Les formats classiques, comme je l'ai dit plus haut, profitent d'une très large communauté. De ce fait, un volume très important de données peuvent être recueillies et traitées pour permettre de prendre des décisions éclairées. Un format joué par une communauté réduite présente donc l'avantage de ne pas être résolu, mais cet avantage ne va pas sans un défaut de taille : le volume de données est trop faible pour tirer des conclusions pertinentes.

UNE SOLUTION TOUTE TROUVEE

Coup de bol, le Pauper est un format voisin qui lui profite d'un gros volume de données. Wizard nous a donc pondu une banlist entretenue basée sur l'analyse du nombre colossal de parties jouées online. Partir de la banlist Pauper pour ce qui est des communes offre donc la garantie de pouvoir équilibrer le format en ne touchant qu'aux uncos. Je m'explique. Si un jeu est trop oppressant pour le format, on bannit ses uncos. Soyons extrêmes, et imaginons que ce même jeu soit toujours oppressant pour le format. On peut continuer de bannir ses uncos jusqu'à ce qu'il converge vers sa version "Pauper". Il ne sera alors plus oppressant, puisque les autres jeux auront les mêmes armes pour lutter qu'en Pauper avec, EN PLUS, des uncos. CQFD. Cette démonstration n'a pas pour but de faire l'apologie du ban des uncos, mais simplement de montrer par A+B que cette méthode de banlist garantit la sanité du format.

ARGH, DES EXCEPTIONS !

Manque de pot, certaines cartes viennent faire exception à la règle. En effet, certaines cartes sont considérées comme communes en Peasant, mais n'existent tout simplement pas en Pauper. La banlist Pauper ne peut donc pas servir de garde-fou pour ces cartes là. On pourra nommer entre autres Hymn to Tourach, High Tide, Sinkhole, Goblin Grenade, etc. Contrairement aux communes légales en Pauper, ces cartes doivent pouvoir faire l'objet d'un bannissement si elles s'avèrent trop oppressantes pour le format.

A noter que le cas inverse ne pose aucun problème : j'ai déjà entendu dire qu'il était illogique que Chainer's Edict, qui n'a jamais été édité en commune en papier, soit malgré tout considéré comme commune à cause de MTGO. Mais, si la carte était trop forte en commune, elle serait bannie en Pauper, hors ce n'est pas le cas.

ET LES UNCOS, ON FAIT COMMENT ?

Le Legacy est le principal format éternal officiel. Il est donc naturel de d'intéresser à ce que propose Wizard en termes de banlist. Voici donc la liste des uncos bannies en Legacy (Main Deck) et en Peasant (Sideboard) à la date du 19/04/2018.

http://www.magic-ville.com/fr/decks/showdeck?ref=579572

Le format Peasant ne dispose pas du panel de rares qui rend accessibles des synergies trop débiles. Les uncos légales en Legacy devraient donc A PRIORI également l'être en Peasant. La concession nécessaire semble être le couple de cartes Brain Freeze / Tendrils of Agony. En effet, si tous les kills storm sont déjà bannis en Pauper, c'est pour une bonne raison : les meilleurs cantrips de magic sont des communes...

On remarque que, suivant cette logique, les cartes suivantes ne seraient pas bannies en Peasant :

Force of Will
Berserk
Imperial Recruiter
Diamond Valley

Levée de boucliers. En effet, lorsque l'on prononce le nom de la carte "Force of Will", on se heurte souvent à "c'est trop cher !". Je vous laisse profiter d'une petite recherche MKM qui recense toutes les cartes communes/unco qui valent plus de 10€ (Main Deck) voire plus de 50€ (Sideboard).

http://www.magic-ville.com/fr/decks/showdeck?ref=579571

Vous pourrez constater que plusieurs cartes parfaitement légales valent bien plus cher.

A l'inverse, les uncos bannies en Legacy ne devraient a priori pas forcément l'être en Peasant. C'est déjà le cas pour :

Hermit Druid
Goblin Recruiter
Sensei's Divining Top
Demonic Consultation
Mental Misstep
Mystical Tutor
Windfall
Tinker

Les cartes qui sont effectivement bannies dans les deux formats sont donc finalement :

Sol Ring
Skullclamp
Demonic Tutor
Mana Drain
Strip Mine

Remarque en passant : Strip Mine semble être un candidat tout à fait honnête pour rejoindre la liste d'avant, dans la mesure où les cartes de récursion/exploration sont de faible qualité en Pesant.

CONCLUSION

Voici donc ce que je propose, en conclusion de la logique que j'ai menée jusque là :

BAN :

Cloud of Faeries
Cloudpost
Invigorate

UNBAN :

Delver of Secrets
Glimmerpost
Force of Will
Berserk
Imperial Recruiter
Diamond Valley

Garder un oeil sur les communes du type (liste non exhaustive):

Hymn to Tourach
High Tide
Sinkhole
Goblin Grenade

Et si un deck oppresse le format, PAF, on tape sur les uncos !

Vos réactions seront appréciées, je serai ravi de discuter les commentaires constructifs et argumentés.

Loïc, deckbuilder passionné, arbitre L2 et prof de maths

Je réagirais juste une fois.

Le pauper est format fondamentalement différent du Peasant de part sa structure, sa puissance et son pool (tu souleves d'ailleurs ce point mais HTT, c'est 15% du field, Tide c'est 3-4% et une pression sur le build pour pas s'endormir, sinkhole c'est assez joué aussi, Invigorate pose aussi une contrainte de build pour s'y adapter...) . De plus certains choix sont des choix politiques (l'absence de jouabilite de combo, ce qui appauvri le field).
De plus tu me semble totalement sous estime l'impact des uncos (même si beaucoup de jeu en sur évalue l'importance). Le couplage Misstep/Snare/Dismember dans un tempo c'est pas anodin. L'équilibrage du format est nettement différent. Même si les listes sont parfois structurellement proches.

Au dela de ça, je ne comprends pas l'intérêt de la démarche. Il y a des gens qui s'occupe de la banliste, et je ne lis pas de grief dans ton post. J'ai l'impression que tu sous entends simplement que suivre la banliste Pauper ça serait bien. Donc soit il y a des trucs qui te chagrinnent dans la BL mais exprime les proprement soit je comprends pas l'intérêt du thread.

Au delà de ça j'ai ri sur l'absence de bonne récursion à strip mine :0

Dernier point on ne peut pas se fier/s'appuyer sur une banliste faite uniquement avec des stats (Y'a 0 réflexion derrière cette banliste sinon il n'y aurait pas eu le raté Peregrine Drake) issue d'un autre format pour reguler un autre.

Sympa, ça incite à la discussion de savoir qu'on parle à un mur.



L'intérêt de la démarche : proposer une réflexion collective sur la structure de la banlist. Cette démarche s'adresse ENTRE AUTRES aux personnes qui "s'occupent de la banliste". Et je ne me content pas de sous-entendre que "suivre la banliste Pauper ça serait bien". Je le dis haut et fort, suivre la banlist Pauper pour les communes me semble le plus logique. Si tu as des arguments à apporter je suis curieux de les connaître, pour le moment tu n'en as fourni aucun à part un vague "certains choix sont des choix politiques".



On pourrait discuter sur ce point précis, mais c'est un détail. Encore une fois, je vais argumenter (contrairement à toi) : boucler des Tilling Treefolk et/ou des Grapple with the Past, et/ou devoir jouer des poseurs de terrain pour ramper malgré la boucle Strip Mine, c'est autrement plus fatigué que d'avoir juste Life from the Loam et Exploration.


Aux dernières nouvelles Peregrine Drake est banni en Pauper non ? Quand bien même tu considères le ban comme ayant eu lieu trop tard, cela me semblerait exagéré de dire qu'il y'a "zéro réflexion" derrière la banlist Peasant sous prétexte que certains diraient que Demonic Tutor aurait du être ban bien plus tôt.

As-tu un meilleur modèle que celui que je propose ? Es-tu capable de l'argumenter ?

en fait tu décris tout le processus de réflexion fait depuis des années mais dont les choix ne seraient pas les tiens, la démarche est saine mais la forme est assez fausse. cf le tombereau de discussion de la banlist peasant.

Très juste, une réflexion intéressante, qui à le mérite d'être bien argumentée.

Les joueurs ont juste peur du changement et refusent d'accepter certaines pistes d'amélioration, c'est bien triste.

Je veux bien d'avantage de précision sur ce que je vois comme une sorte de contradiction :
-Le peasant est un format cool car différent du pauper et donc "non résolu". (Paragraphe pourquoi le peasant)
-On peut reprendre la banlist pauper pour le peasant car les format sont proches.

Je trouve ça contradictoire car:
-d'une cela fait que les formats vont tendre à se ressembler, et donc tu perds en parti l'intérêt du format peasant.
-Et de deux l'intérêt est de se concentrer "que" sur le ban des unco. Je ne comprends pas trop en quoi on rend les choses plus simples... La difficulté d'établir une banlist c'est surtout savoir quel deck est oppressant et quel autre ne l'est pas. Les gens ne sont jamais d'accords sur ce point. Alors que trouver des cartes à bannir pour affaiblir un deck, ça se fait plutôt facilement, non?

Ça sent la discussion qui va s'enflammer ça^^ Des discussions sur la banlist il y en a tout un historique (on doit dépasser les 100 pages), et bien que ça ait fait avancer le truc bien plus que ce que vous dites, on a aussi vu que ce type de discussion avait tendance à créer des rancoeurs entre les gens quand chacun y va de sa petite banlist perso ou remballe les autres de façon moqueuse. Actuellement si la banlist ne bouge pas selon moi c'est plus parce qu'"on "a atteint une forme d'équilibre que parce qu'"on" est fermés au changement.

Perso je trouve que bannir des cartes en fonctions des BL des autres formats c'est complètement bullshit. Les jeux présents varient énormément, et les decks présent en pauper ET en peasant n'ont pas les même power level.

T'es tu demandé si les cartes que tu voulais bannir étaient oppressantes dans le format ? Genre quelqu'un à déjà vu un cloudpost sur un board ?

A l'inverse, y'a probablement des cartes qui pourraient sortir de la banlist, genre delver je trouve, mais bon, le field est actuellement sain, donc pas trop de raisons de vouloir faire bouger les choses. Surtout dans un format non résolu

De mon point de vue il y'a au moins 2 raisons de remettre la question de la banlist sur le tapis. D'une part la croissance de la communauté, qui fait que les nouveaux joueurs vont s'interroger sur les choix qui ont été faits (qui peuvent sembler totalement arbitraires), et d'autre part la croissance du pauper (mtgo mais aussi papier). De fait, il me semble important de pouvoir présenter les objectifs du format et une banlist de manière cohérente sous peine justement de voire des joueurs partir vers le pauper par défaut. Pour ça, on a des arguments que sont les uncos, et c'est probablement là-dessus, comme le dit Ela, qu'il faut se concentrer. Le but étant de proposer un format à la fois proche (de toute façon on a pas le choix, on joue les mêmes cartes), tout en étant plus intéressant (discutable) et varié, non? Clarifier la question de la légalité des cartes chères serait un bon début (à ce titre je mettrai la barre en-dessous de FoW mais c'est un autre problème).

Les formats tendent déjà à se ressembler. En fait, les uncos créent peu ou pas d'archétypes originaux par rapport au pauper. Il y'a des exemples, certes (on peut citer Oketra et Dark Spiders éventuellement), mais en y réfléchissant bien, les archétypes définissant le pauper définissent déjà le peasant (Ux ninja, UB controle, burn, les différentes flavors de wellspring/monarch, etc...). De ce fait, étant donné la proximité des formats (qu'on le veuille ou non), ça semble pas déconnant d'envisager de considérer que wizards en sait plus que nous les joueurs casus sur la façon de gérer leurs cartes. En plus, honnêtement, qui irait contester les décisions de wizards? La DCI a objectivement plus de légitimité. Est-ce que c'est d'ailleurs pas précisément pour cette raison que le commander bat de l'aile?

On va dire que je soutiens 100% tout ce qu'Ela dit vu que ça a été longuement discuté avec lui.

Pour moi j'attends une réponse vraiment solide de la part du comité pour venir contredire ce qu'il dit.

Et surtout pas :



Bah non. Le pauper c'est le peasant. Les archétypes dominants de ce format sont des dérivés des jeux dominants du pauper avec des uncos en plus. L'intérêt est que le format n'est pas résolue contrairement au pauper, et qu'on a d'avantage de possibilité en terme de deckbuilding.

Mais va falloir se bouger un petit peu là-haut et arrêter de s'endormir sur Trois stats pourris à moitié incestueuse car principalement farmer entre vous avec 5 autres pécores. J'attends sincèrement une réaction posée de la part des membres du comité un peu plus élaborés que les réponses nul/20 de Toufmade.

/popcorn

Un comité remis en question pour un format non officiel, on a déjà vu ça il y a quelques mois en duel commander, et tout ce qu'il en a résulté c'est une séparation de la communauté et un désintérêt du format de la part des joueurs.

juste les mecs, allez jouer en pauper en fait :)

Pour être honnête je ne joue plus pez, mais le format vu de loin me semble équilibré.



Ce comité dont tu parles, a été remis en question suite à un enchainement d'évènements majeurs.
1/ Passage en 20 pvs
2/ Des séparatistes proposent un 30 pv
3/ La maison mere y va de son format

En pez, rien n'a bougé, juste une communauté qui à echanger sur une banlist, en disant que le pez c'est du c/c de pauper dc autant faire pareil. Si c'est la meme chose, ne jouer pas peasant.

De plus, le comité pez est quand même attentifs des communautés, et échangent avec leurs représentants (sauf si ca a changé depuis). Rien ne vous empêche d'échanger comme aujourd'hui mais avec les principaux intéressés !

Je trouve ça osé de demander de belles réponses construites tout en étant capable d'écrire des choses avec autant de provocation.

Perso je ne suis pas du tout un expert de la banlist ni quelqu'un qui y réfléchit profondément. En revanche, j'ai du mal avec les parallèles aussi forts qui sont fait avec le Pauper. Pour jouer un peu Pauper, je n'ai absolument pas les mêmes sensations en terme de gameplay, de plaisir et de puissance comparé au Peasant. Bien sûr des archétypes sont proches. Mais Thopter, Pox, High Tide et j'en passe sont propres au Peasant. Il n'y a que 5 uncos et quelques communes en plus, certes, mais ça change amha clairement assez le format par rapport au Pauper pour que le parallèle soit très loin d'être aussi évident, il en va de même pour la transposition des décisions prises pour la banlist du Pauper vers celle du Peasant.

Ca reste tout de même intelligent de tenir compte d'une manière une d'une autre des datas qui découlent du Pauper, car ce serait avoir des oeillères de faire autrement (je suppose que c'est déjà fait par le comité), mais certainement pas d'une manière aussi carrée que le propose ela, qui manque de "finesse" (sans vexer personne). Car c'est pour moi presque renier l'identité du Peasant. A quoi bon avoir un format alternatif et communautaire si c'est pour être régit par les règles d'un format cousin & de la DCI ???

@PiR39



J'ai simplement montré que bannir les uncos donnait une marche de manoeuvre suffisante pour réguler les jeux oppressants. En aucun cas je ne suggère de bannir l'intégralité des uncos de Magic ! Et ce n'est probablement pas en bannissant à l'avenir quelques uncos de temps en temps que les possibilités de deckbuilding vont subitement disparaître. L'aspect deckbuilding qui donne au Peasant son intérêt particulier en comparaison du Pauper n'est donc pas menacé.



On y gagne un socle de communes dont la viabilité pour atteindre une metagame équilibrée est garantie par l'actuelle sanité du Pauper MTGO. On y gagne également autre chose, important à mon avis : la banlist sera plus légitime aux yeux de la communauté. Cet aspect serait fédérateur, et diminuer les chances d'avoir des communautés avec des banlists différentes n'est pas anodin.

@hreem



Forcément, la mécanique des 8-posts est DEJA bannie ! Actuellement Cloudpost est banni en Pauper, et c'est Glimmerpost qui est banni en Peasant. S'aligner sur MTGO impliquerait d'inverser les deux cartes, rien d'extraordinaire.

@Khazvv

Merci pour tes idées.



C'est clairement le point le plus litigieux.

Dans un monde parfait, j'aimerais que les uncos de Magic coûtent toutes moins de 10€, mais la réalité est différente. Toutefois, j'aimerais rappeler que Oubliette est légal et joué. Force of Will est un peu plus cher, ok. Est-ce que la carte serait indispensable dans les jeux bleus ? Vraiment pas clair, je me permets de rappeller qu'en Legacy cette carte est une concession à combo, et qu'on est content de la sider dès qu'on peut dans les match-up grindy.

De plus, imaginons que je veuille jouer un jeu avec des Nature's Lore, et que je pense que le nombre optimal serait d'en jouer 5. La version Portal 3, Three Visits, coûte malheureusement plus de 40€. Faudrait-il bannir Three Visits pour autant ?

Je vois donc Force of Will comme un unban déplaisant pour certains, certes, mais cohérent.



ça.

@Olvaldi



Je salue tout le travail effectué par le comité. Le but de cette discussion n'est pas de jeter la pierre à qui que ce soit. Je n'appelle pas à jouer Pauper, d'ailleurs personnellement c'est justement l'aspect non-résolu qui m'intéresse dans le Peasant.

Quant au parallèle avec le commander, le comité ne pouvait décemment pas s'aligner sur la banlist MTGO tant que les points de vie de base sont différents. Coup de chance, le Pauper MTGO n'est pas en 30pv.

@jayrems



Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Personnellement le Pauper ne m'intéresse pas, quitte à jouer un format résolu je préfère me tourner vers des formats plus populaires.

@B4L4W4N



La ligne entre finesse et manque de cohérence est très mince.



L'identité du Peasant, c'est un certain nombre d'uncos pour laisser libre cours à nos talents de deckbuilder ! Je ne vois pas en quoi aligner la banlist commune remet ça en question.



Ce genre de rhétorique chauviniste a peu de chance de faire avancer le débat. La volonté de se différencier du Pauper en tout point et en toutes circonstances peut tendre vers le ridicule quand elle se traduit par un "nous on ban Glimmerpost, pas Cloudpost !".

Qui m'a invoqué ? Ah ! Merci Jayrems :-)

Il y a deux ou trois points qui m'ont un peu fait tiquer sur cette discution.



Déjà ça, c'est faux. Si on se base sur le postulat qu'on joue des jeux qui se ressemblent avec juste des uncos/rares/extensions en plus, alors le vintage et le modern c'est le même format, le Peasant et le Legacy c'est du pareil au même etc.

Il y a des decks Peasant qui sont issus du Legacy et du Modern, la structure des decks peasant est d'ailleurs bien plus proche du Leg que du modern, pourtant tu sortiras pas pour comparer ces formats la connerie que t'as chié juste plus haut si ?

Donc non c'est pas les mêmes formats, des archétypes se ressemblent et d'autres existent spécifiquement dans chacun de ces formats. Dire que l'un et l'autre sont pareils c'est nier l'existence des spécificités et du power level propres à chacun de ces formats et c'est donc faire une énoooooorme erreur à la base pour penser la banlist.



Ben déjà la moitié des joueurs en compétitif maudissent les décisions de wizards concernant les bans, parfois tors (unban jace en modern), souvent à raison (unban BBE dans la même fournée qui commence à bien casser le format). Donc si tu veux des gens qui contestent les décisions de wizards, t'en as plein y a qu'à se baisser pour les ramasser. Mais wizards étant l'autorité suprême dans le domaine, le seul choix c'est de se plier à leurs décisions foireuses.
Pour le commandeur, si ça bat de l'aile c'est pour des raisons bien plus complexes et multiples mais là n'est pas le propos. D'ailleurs la version chapeautée pas wiwi va pas mieux que la version "libre", comme quoi le savoir faire de la DCI...


Sauf que justement jouer des uncos et les coupler à des communes change complètement le powerlevel du format et fait qu'un truc immonde en pauper est juste correct en peasant. La banlist est bien plus complexe à équilibrer avec toutes les interactions possibles permises par les uncos, c'est pour ça qu'il ne faut pas se baser sur les banlists de format plus restreints (pauper) ou moins restreints (legacy). La banlist doit être propre à ce format particulier et donc avoir ses particularités comme le ban de delver qui a quand même bien rétabli la colorpie. Tempo n'est pas mort, mais ne gagne plus aussi facilement.
Taper uniquement sur les uncos est aussi dommageable. Déjà le fait qu'elles soient limitées en slots est une bonne restriction en soi. Ensuite cet axe de banissement ôte toute réflexion sur la cible la plus appropriée au ban !
Ainsi, hypothèse, si on suit ce que tu préconises, une unco jouée dans un deck fort serait bannie alors qu'elle est aussi jouée dans 20 decks moyens. Alors que bannir une carte commune jouée seulement dans ce deck fort et synergisant bien avec l'unco réduirait fortement la puissance du deck et laisserait les 20 autres decks exister.

Pour terminer (pour l'instant), je reviendrai sur les réflexions nauséabondes concernant le prix des cartes : je ne répèterai jamais assez que se baser sur un prix spéculatif pour banir une carte est une énorme connerie. Seule la puissance de la carte et les interactions déséquilibrées qu'elle donne doivent servir d'argument à son ban, pas son éventuel prix. Si demain pour x raisons une flambée des prix faisait que foudre passe à 60 euros, vous réclameriez son ban vous ?

@ela, j'allais te répondre, mais je n'ai rien à ajouter au post d'@AbyssalEasley, qui je trouve explique très bien ce que j'avais appelé le "manque de finesse" dans les règles proposées pour caler la banlist du Peasant sur celles du Pauper et du Legacy.

nan mais je vend mes 6 playsets

Aucun rapport. J'ai dis :



Cite moi un jeu dominants du format issus du Legacy ou du Modern s'il te plaît, plutôt que de tenter détourner mes propos.



Oula. Dire "50%" sans pouvoir amener des stats c'est un peu particulier quand le postulat d'Ela c'est justement d'être le plus pointilleux. Mais soit.




Non. https://www.mtggoldfish.com/format-staples/modern

Avec 10% de dominance, on ne peut vraiment pas dire cela et on retiendra de ce que tu veux nous dire que "50%" des joueurs ont torts.




Tu penses qu'il est plus sage de se fier à une communauté qu'à une entreprise qui dispose d'une équipe et de millions de stats pour équilibrer leur format ?



Oui.



Cela a été très clairement communiqué par Wotc que le format est Mtgo only et va demander beaucoup d'équilibrages. Donc s'en moquer c'est quelque peu gonflé quand même.



Si un jeu en pauper est équilibré et devient déséquilibré en peasant, si la banlist des communues est similaire, cela sous-entendra simplement que les uncos sont trop fortes. Il suffit de les inclure à la banlist, et on convergera vers l'équilibrage.



Non. Suffit de bannir des uncos.



A quelques exceptions près (Tourach, Goblin Grenade, High Tide) la base de commune est exactement la même ! Comment justifies-tu donc une différence de banlist, parce que les uncos s'en mêlent ? Encore une fois, suffit de taper sur les uncos.



Ben non vu que c'est Faeries et qu'il est le jeu qui affiche le plus de perf. Donc en effet.



...Les uncos ?



C'est absolument la ligne de conduite de Wotc depuis 25 ans maintenant, et de l'intégralité des jeux de cartes existant. Je ne comprends pas comment tu peux remettre en question une technique d'équilibrage qui est abordée par l'intégralité des acteurs du marché. Bien évidemment que si un jeu est dominant à cause d'une carte, on doit la bannir même si elle impacte 3 autres jeux !



C'est largment préconisable et c'est un bon point. Pour cela, il faudrait qu'un jeu naisse autour d'une ou d'un groupe d'unco, qu'il domine le format, qu'une de ses communes soit si forte qu'elle permet au jeu d'exister et rentre très souvent dans les top 8.

C'est marrant, tu viens de décrire Cloud of Faeries.




Nous sommes d'accord avec cet argument et sommes contents que tu le soutiennes.



@Balawan :



Dommage, car la plupart de l'argumentation de Abyssal pourra être répondu par "suffit de ban une unco".
Ton avis nous intéresse !

Des gens pas contents, y'en aura toujours. De là à cracher sur les décisions de Wizards alors que leurs équipes font tourner la boutique depuis 25 ans et ont su faire de MTG ce qu'il est aujourd'hui, mollo.



Cool, premier vrai contre-argument. Effectivement, bannir une unco pourrait contraindre à impacter un autre jeu du format.



Réflexion pertinente, mais je suis obligé de te renvoyer vers ce poste qui décrit la méta :

https://www.magic-ville.com/fr/forum/sujet?ref=453042

Il est intéressant de remarquer à quel point les uncos des decks top tier ne dépendent peu ou pas des communes du deck. Tu spécules donc sur une situation qui ne semble peu ou pas exister dans la réalité.

Je me permets de rebondir sur la question du "c'est chiant de s'autoriser à toucher qu'aux unco". Cette contrainte apporte également un avantage : il sera plus difficile de remettre en cause les décisions de banlist. En effet, bannir telle ou telle carte apporte toujours son lot de contestations : "et pourquoi pas plutôt ban ça ? ou ça ?". Si un deck oppresse manifestement trop le format, et que la liste des candidats au ban est réduite à ses uncos, la communauté pourra sans difficulté se ranger derrière la logique huilée du comité.



J'ai également tendance à pencher vers cet avis, dans la limite du raisonnable. En clair, si des cartes Peasant commencent à coûter le prix des bilands Ux, le Peasant pourrait perdre du terrain. Par chance, Force of Will vaut même pas un sixième d'une Underground Sea.