|
J'ai pas tout fini le thread parce qu'à la base je partage relativement le desinteret initial exprimé par morosophe, principalement parce que les psychodrames internet ca ne me passionne pas.
Le truc interessant dans ce thread est qu'il illustre parfaitement une problematique qu'on a deja abordé dans certains topics : l'impossibilité de déterminer une limite claire, objective et partagée de la légitimité de la susceptibilité de tout un chacun et sa conséquence direct : sous peine de monter une police de la pensée nécessairement inique, la liberté d'expression et encore plus de pensée ne peut etre que totale ou elle n'est pas.
Concretement, sur le cas, pour ceux qui semblent avoir un peu suivi l'affaire, il y a christoune qui trouve que c'est la nana qui n'est pas legitime dans sa susceptibilité car apres tout les cosplayeuse ont tendance à profiter du fort cote hormonal mordefaim dégagé par une communauté à tres forte teneur masculine pour se faire leur business, que c'est un fait et que le mec le dit et se prend une volée de bois vert parce que bon les boobs rules dans une communauté à tres forte teneur masculine. Il ne trouve pas particulierement que le mec a exprimé le fait de manière répréhensible.
Lelandpalmer, qui ne parait pas moins partial, lui, soutient que indépendamment de la véracité du fait que les cosplayeuse profite de la frustration sexuelle d'une partie de la communauté pour faire leur beurre, la teneur et la forme des propos de ce Jeremy ont dépassé les limites de l'acceptable (je dis "les" alors que dans mon propos il faut comprendre SES limites propres).
Oui les deux sont partials et ils ont entierement raison tous les deux. C'est leur point de vue respectif à eux deux. Aussi je ne comprend pas la demarche de Darkent qui parait vide. Il est clair d'une part qu'il n'obtiendra que des visions partiales dépendant de la limite personnelle de celui qui relate de ce qui est de la susceptibilité mal placée/de l'hystérie et de ce qui tient d'une susceptibilité légitime. Cette limite est propre à chacun et elle n'est strictement jamais la même d'un individu à l'autre (si on prend en compte tous les sujets possibles naturellement, sur un sujet particulier, il est possible tout de meme de trouver une unamité stricte, mais tres rarement). D'autre part, l'opinion qu'il se forgera ne sera en rien objective non plus puisque établie elle par rapport à la limite propre à darkent et ne sera donc pas plus proche ou moins proche que les autres de la vérité.
Ce n'est pas pour rien que la loi sur le harcelement a été supprimée en France il y a quelques années car trop imparfaite pour etre reecrite, et rester tout aussi floue. Il faut certes souligner que certains comportements sont inadmissibles, mais il ne faut pas oublier que parmi ceux-ci, la dénonciation calomnieuse en fait partie et concerne 49% des cas (chiffre non contractuel, mais plus proche de la vérité que 0%).
La loi se base notamment sur l'atteinte à la dignité, sans preciser ce qu'elle entend par là. C'est donc laissé libre à l'interprétation du juge qui va imposer sa limite propre (un peu régulé par la jurisprudence certes). Vous trouvez que c'est juste?
En conclusion, j'en reviens au début : est-ce vraiment interessant de se pencher sur un cas ou clairement on sera par essence dans le gris, dans la subjectivité, alors qu'en plus, on aura aucun élément tangible objectif?
Du coup moi je donne la mienne (sur les bases uniquement de ce qui est relaté ici) : pour que l'on soit légitime à etre blessé(e) par la vérité il faut que la forme soit vraiment extremement agressive (et desolé, mais je trouve que c'est relativement un fait que les cosplayeuse surfe sur la vague des frustrés, que ce soit une démarche consciente voire réfléchie chez les cyniques, ou non chez les oies blanches/dindes). La forme qu'a employé jeremy je ne la connais pas. Je sais que la forme sur internet peut atteindre des niveaux de violence elevée et la petite miss normalement est censée etre au courant, donc blindée. Donc j'ai plutot tendance à ne pas la plaindre, que l'autre aie été un gros lourd ou non.
Maintenant que la communauté pourrisse le mec parce que des boobs partent (là encore c'est de la divinition, mais rasoir d'ockham tout ca, c'est quand meme fortement ce que ca evoque), là, clairement, je peux pas les défendre dans leur démarche de pourrissage de Jeremy, qu'il soit allé trop loin ou non n'ayant aucune importance, puisque ca ne semble pas etre la vraie motivation de la communauté.
Wizard le ban pour calmer la communauté? Ben clairement la je les comprend aussi. Ils font pas ca parce que jeremy a tord ou raison, mais parce qu'ils font face à une foule en colere qui se trouve etre leurs clients. Pas envie de s'emmerder avec cette connerie, je ban, probleme resolu.
|
Légende
Légende
Pégase
Légende
