Citation :
J'ai pas dit à un seul moment qu'il y avait quoi que ce soit de stupide.
Je parlais des affirmations de fevin.
Je te demande de m'expliquer sa position que je considère comme contradictoire.
Après il a droit de changer d'avis, mais au vu de son affirmation, je n'en ai pas l'impression.
Citation :
Pourquoi est-ce qu'il "faut un side" ? Parce que c'est ce que tu as toujours connu ?
J'ai connu trop de jeu qui n'en proposent pas.
A chaque fois, le constat est le même : ca ne fonctionne pas.
HS en est un bon exemple. Il n'y a pas de side dans le jeu, résultat les joueurs ont été obligé de bricoler un truc pour compenser. En fait, c'est même le parfait exemple. Si on jouait les tournoi d'HS comme en edh (en gros venir avec UN seul deck et impossibilité de changer la moindre), ca n'aurait aucun sens. On a plus de la moitié des match up qui sont à sens unique.
Actuellement, je test le gwent, même constat. Après le jeu est encore en béta et il n'y a pas de tournoi, mais rien n'indique que les dev ont trouvé une solution. Qd tu affrontes certains pack, tu connais déjà la fin et faire 10/30/30 games ne changera rien. Aucun intérêt à faire un tournoi en élimination direct ou même double élimination dans ces conditions.
Citation :
Pourquoi est-ce qu'il faudrait direct que le comité te trouve une solution ?
Je n'ai aucune autorité pour imposer des changements.
Citation :
Commençons par la base, qu'est-ce qui te dérange et pourquoi, développons là dessus, on verra plus tard ce qu'il y a à faire et si c'est du ressort du comité.
Pour simplifier à l’extrême, on joue à un jeu de type pierre papier ciseau. On se retrouve avec des match up impossible. Résultat un tournoi se résume à avoir de bon pairing. Ok, j'ai un peu trop simplifier, mais l'idée est là.
On a vu la conséquence ces dernières années où on a passé notre temps à faire du U counterspell versus combo autiste.
Citation :
A partir du moment où tu ne changes rien entre les games 1, 2 et 3, un BO3 n'est pas une nécessité, tu peux aussi faire des BO1 avec un plus grand nombre de rondes.
J'avais évoqué l'option de changer la nature des round, notamment en proposant une phase de poule, mais ca semblait pas convenir aux joueur de magic. Comme d'hab, on a l'éternel réponse : "magic se joue comme ca" et dans ce cas, c'est le BO3.
Conclusion : SI on reste en Bo3, il faut un side.
Bien sur, si on ne reste pas en Bo3, il y a d'autres options. Bon courage à celui qui voudra tenter d'imposer le Bo1.
PS : qd je parle de side, je ne parle de celui de magic. Il y a différentes formes de side possible. Pour moi, le side consiste simplement à modifier son deck (partiellement et/ou intégralement).
J'espère avoir été plus clair. Merci de ta réponse.
Légende
